Ухвала

від 25.04.2019 по справі 4/2023-10

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Справа № 4/2023-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, посвідчення № 000293 від 17.09.18

відповідача (директор) ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 25.02.97

представник апелянта ОСОБА_3Г, ордер № серія ХМ 004751 від 18.04.19

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 у справі № 4/2023-10

роглянувши клопотання МПВКП "ШАР" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про зупинення провадження у справі №4/2023-10

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод"

про визнання співвласності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10 позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, буд.10/1 у м.Старокостянтинів Хмельницької області задоволено. Визнано за Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "ШАР" м.Київ (код ЄДРПОУ 19121522) право власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, буд.10/1, м.Старокостянтинів, Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10 прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

В подальшому провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10 неодноразово зупинялось до розгляду касаційних скарг позивача та відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2019 року у справі №4/2023-10 (з урахуванням ухвал про виправлення описок) поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25 квітня 2019 року об 11:00 год.

21 березня 2019 року до апеляційного суду від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №4/2023-10 до вирішення справи №924/194/19 Господарського суду Хмельницької області за позовом МПВКП "ШАР" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09 серпня 2017 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в разі прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області на користь МПВКП "ШАР", апелянт ОСОБА_4 втрачає право приватної власності на майно, яке йому передав іпотекодавець ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" (код ЄДРПОУ 00380439) в задоволення вимог, а відповідно ОСОБА_4 втрачає право звернення з апеляційною скаргою по справі №4/2023-10 з вимогою скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року.

22 квітня 2019 року від відповідача - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №4/2023-10 до вирішення справи №924/348/19 Господарським судом Хмельницької області за позовом ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01 вересня 2016 року, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (код ЄДРПОУ 40008320) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та договору від 01 вересня 2016 року про відступлення прав за іпотечним договором посвідченим 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2189, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (код ЄДРПОУ 40008320) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

В обгрунтування вимог клопотання відповідач зазначає, що в разі прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області на користь ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", апелянт ОСОБА_4 втрачає право звернення з апеляційною скаргою по справі №4/2023-10 з вимогою скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року, так як не є належною стороною в даній справі.

В судовому засіданні 25 квітня 2019 року представники позивача та відповідача підтримали подані клопотання. Представник ОСОБА_4 проти клопотань про зупинення провадження у справі заперечив.

Дослідивши зміст поданих клопотань, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі. Право суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 228 ГПК України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 918/926/17.

Пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі № 4/2023-10, позивач та відповідач посилаються на те, що за результатами розгляду справ № 924/194/19 буде розглянуто питання щодо дійсності Договору задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09 серпня 2017 року, і як наслідок правомірності набуття права власновті на спірне майно.

Разом з тим позивачем не враховано, що право вимоги до відповідача у даній справі ОСОБА_4 обгрунтовує договором про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01 вересня 2016 року та договором від 01 вересня 2016 року про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2189.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 серпня 2017 року між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" та ОСОБА_4 слід розглядати як договір, укладений на виконання зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою майна відповідача в т.ч. і спірного, право вимоги за якими перейшли до апелянта на підставі відповідних правочинів. А тому визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя не припинить право ОСОБА_4 на вимогу до відповідача за кредитним та іпотечним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у справі №4/2023-10 є вимога позивача про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, буд.10/1 у м.Старокостянтинів.

На підтвердження вимог апеляційної скарги, ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 серпня 2017 року, договір про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01 вересня 2016 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 01 вересня 2016 року. Тому суд апеляційної інстанції приймає до уваги приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

Заявниками у поданих клопотаннях не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №924/194/19 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, представниками МПВКП "ШАР" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не наведено випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов'язують обов'язок зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданих клопотаннях про зупинення провадження слід відмовити через їх необґрунтованість.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення справи №924/348/19, предметом у якій є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01 вересня 2016 року та договору від 01 вересня 2016 року про відступлення прав за іпотечним договором посвідченим 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2189, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже сторона, яка клопоче про зупинення розгляду справи до вирішення іншої, повинна надати докази, що така справа розглядається судом. ЗАТ "Старокостянтинівськиї хлібзавод" подаючи клопотання до апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження до вирішення справи № 924/348/19 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження розгляду судом даної справи. Як з'ясовано судом з інформації, що міситься в єдиному державному реєстрі судових рішень за станом на 25.04.2019, господарським судом Хмельницької області від 22.04.2019 у справі № 924/348/19 залишено без руху позовну заяву закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016р.; визнання недійсним договору від 01.09.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого 16.11.2007р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2189. Тобто доказів про відкриття судом провадження у справі № 924/348/19 колегією не не здобуто, а відтак клопотання відповідача є безпідставним.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, на думку суду, зупинення провадження у справі порушить конституційне право учасників на судовий захист, що передбачене статтею 55 Конституції України та розгляд справи у розумні строки.

Керуючись статтями 234, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань МПВКП "ШАР" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про зупинення провадження у справі №4/2023-10 до вирішення справ №924/194/19 та №924/348/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.