Постанова

від 23.04.2019 по справі 924/656/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 924/656/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018 р. у справі №924/656/18 (суддя Димбовський В.В., повний текст рішення складено 06.12.2018 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" (Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Влашанівка)

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Хмельницька обл. (м. Ізяслав, вул. Незалежності); 2) комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" (Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Маків); 3) ОСОБА_1 (Хмельницька область м. Славута); 4) ОСОБА_2 (м. Хмельницький); 5) ОСОБА_3 (м. Ізяслав); 6) ОСОБА_4 (м. Нетішин); 7) ОСОБА_5 (м. Хмельницький); 8) ОСОБА_6 (м. Славута); 9) ОСОБА_7 , Рівненська область (м. Острог); 10) ОСОБА_8 , Хмельницька область (м. Нетішин); 11) ОСОБА_9 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Правдівка); 12) ОСОБА_10 (Рівненська обл., Острозький район, с. Межиріч); 13) ОСОБА_11 (Рівненська область, Острозький район, с. Вілія); 14) ОСОБА_12 (Житомирська область, м. Бердичів); 15) ОСОБА_13 (м.Житомир); 16) ОСОБА_14 (Хмельницька область м. Нетійшин); 17) ОСОБА_15 (Рівненська область, м. Рівне); 18) ОСОБА_16 (Житомирська область, м. Бердичів); 19) ОСОБА_17 (Хмельницька область, м. Славута); 20) ОСОБА_18 (Рівненська обл., м. Рівне); 21) ОСОБА_19 (Хмельницька область, м. Славута); 22) ОСОБА_20 (Хмельницька область, м. Славута); 23) ОСОБА_21 (м.Ізяслав); 24) ОСОБА_22 (Житомирська область, м. Бердичів); 25) ОСОБА_23 (м.Хмельницький); 26) ОСОБА_24 (Хмельницька область м. Славута); 27) ОСОБА_25 (м. Нетішин); 28) ОСОБА_26 (Хмельницька область, м. Славута); 29) ОСОБА_27 (м. Нетішин); 30) ОСОБА_28 (Хмельницька область м. Старокостянтинів); 31) товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро" (Хмельницька область, м. Нетішин); 32) ОСОБА_29 (Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Нове Село)

про визнання поновленим договору оренди, укладеного між ТОВ СГП "Агрос-Віста" та Ізяславською районною державною адміністрацією від 19.08.2004р.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Кравчук В.І.;

третіх осіб - не з`явилися;

третьої особи - ТОВ "Поділляагро" - Олійник В.П.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просило суд визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за наказами, визнати недійними договори оренди та скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди та рішення про державну реєстрацію речових прав за договорами оренди, визнати поновленим договір оренди, укладений між ТОВ СГП "Агрос-Віста" та Ізяславською районною державною адміністрацією від 19.08.2004 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2018 р. порушено провадження , а ухвалою від 05.09.2018 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішень про державну реєстрацію права власності за наказами, визнання недійними договорів оренди та скасування державної реєстрації речових прав за договорами оренди та рішень про державну реєстрацію речових прав за договорами оренди та щодо відповідачів, згідно переліку, наведеного в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2018р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Незалежності, будинок 2, код 21315334; комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Маків, вул.Воздвиженська, буд. 22, код 40972035; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_9 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Правдівка; ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_13 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_14 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_15 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_16 ; ОСОБА_19 , АДРЕСА_17 ; ОСОБА_20 , АДРЕСА_18 ; ОСОБА_21 , АДРЕСА_19 ; ОСОБА_22 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_23 , АДРЕСА_20 ; ОСОБА_24 , АДРЕСА_21 ; ОСОБА_25 , АДРЕСА_22 ; ОСОБА_26 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_27 , АДРЕСА_23 ; ОСОБА_28 , АДРЕСА_24 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро", Хмельницька область, м. Нетішин, Проспект Незалежності, 11 офіс 303, код 41863354.

Позов про поновлення договору оренди обґрунтовано посиланням на те, що в силу статті

33 Закону України "Про оренду землі" позивач має переважне право на продовження дії договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018 р. у справі №924/656/18 в задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення договору оренди на підставі ч. 1-5 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у строк, встановлений договором, а також не надав належних та допустимих доказів відправлення орендодавцю листів-повідомлень з проектом додаткової угоди. Також, суд першої інстанції вказав на те, що наявна зміна фактичної площі земельної ділянки, переданої в оренду за договором, що унеможливлює пролонгацію раніше укладеного договору в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни утворюють підстави для укладання договору оренди земельних ділянок з дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов про визнання поновленим договору оренди задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що ним надані до суду належні та допустимі докази, які підтверджують дотримання передбачених законом умов, які дають підстави для автоматичної пролонгації договору оренди земельної ділянки, а саме: повідомлення про намір продовжувати договір оренди, який з проектом додаткової угоди направлявся відповідачу; довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, які підтверджують факт використання земельної ділянки після закінчення дії договору оренди; квитанції про сплату орендної плати та земельного податку, які підтверджують факт виконання фінансових зобов`язань за договором оренди. Однак, суд першої інстанції безпідставно не взяв їх до уваги та відхилив в якості доказів. Таким чином, суд першої інстанції, порушуючи вимоги статей 2, 7, 14, 42, 73, 74, 80, 226 ГПК України, безпідставно не взяв до уваги докази надані позивачем та визнав доведеними обставини, які ґрунтуються на доказах по справі, дійшов хибних висновків та помилково не застосував до даних правовідносин ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Окрім того, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_29 , який в процесі розгляду справи набув права власності на земельні ділянки, які є предметом оспорюваного договору оренди.

Скаржником разом із апеляційною скаргою подано до суду клопотання (вх. №69/19 від 08.01.2019 р.) про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ СГП "Агрос-Віста" Федорчука І.Б. та головного бухгалтера товариства Семенишин Н.В. та клопотання (вх. №108/19 від 08.01.2019 р.), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_29 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 27.02.2019 р. об 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №7669/19 від 20.02.2019 р.), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що наведені у позовній заяві та апеляційній скарзі доводи позивача про звернення у квітні 2013р. до відповідача про поновлення дії договору оренди спростовуються наданими ним же доказами. Вказує, що зміна об`єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладання нового правочину щодо нового (зміненого) предмета договору. Окрім того, звертає увагу суду, що сплата позивачем орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном. В свою чергу, здійснення орендних платежів не є підставою продовження договору оренди, строк дії якого закінчився. Третя особа не погоджується із доводами позивача щодо безпідставного відхилення місцевим господарським судом клопотання про допит як свідків його директора і головного бухгалтера у суді, оскільки вказане клопотання є безпідставним та суперечить процесуальному закону. Товариство вказує, що позивач не зазначив, чи має місце за вказаних обставин порушення переважного права його як орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України. Разом з цим, сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_29 , придбавши у власність земельні ділянки у громадян, які їх отримали шляхом безоплатної приватизації, є добросовісним набувачем цього майна у розумінні ст. 388 ЦК України, рішення у цій справі не впливає на його права або обов`язки. Крім того, позивач не сповіщав ОСОБА_29 про відкриття провадження у справі, як то вимагають приписи ч. 1 ст. 51 ГПК України, тому місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №7697/19 від 20.02.2019 р.), в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що договір оренди не може бути продовженим, оскільки: орендар до закінчення строку дії договору, в установлені строки (до 20.06.2014р.), не повідомляв відповідача про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); орендар до закінчення строку дії договору, в установлені строки (до 20.06.2014р.), не направляв відповідачу проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); орендар до закінчення строку дії договору, в установлені строки (до 20.06.2014р.), не повідомляв Ізяславську рійдержадміністрацію, як розпорядника невитребуваних (нерозподілених) земельних часток(паїв), про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); орендар до закінчення строку дії договору, в установлені строки (до 20.06.2014р.), не направляв Ізяславській райдержадміністрації, як розпорядника невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); позивач безпідставно визначив третьою особою Ізяславську райдержадміністрацію, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду. Враховуючи зазначену норму, райдержадміністрація за цим спором, мала б бути відповідачем; згідно п. 35 договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дію договору припинено з 20.06.2014р.; у порядку визначеному ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не була укладена в місячний строк в обов`язковому порядку додаткова угода про поновлення договору; позивач не оскаржував у суді відмову чи наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом про поновлення договору (257 ЦК України); змінилися межі земельних ділянок, які передавалися в оренду позивачу, що підтверджується доказами, які сам позивач додав до позовної заяви і обґрунтовує свої позовні вимоги; земельні ділянки, які були об`єктом договору не є сформованими об`єктами цивільних правовідносин згідно ст. 79-1 ЗКУ, відсутні докази підтвердження місця розташування; довідки з державної статистичної звітності, про які згадує позивач, не є належними доказами, що підтверджують право користування земельними ділянками за договором; надані позивачем докази сплати орендної плати (платіжні доручення) не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки цих платіжних дорученнях зазначено підставу сплати орендної плати договір від 22.05.2006р., в той час як предметом цього спору є договір від 19.08.2004 р.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гудак А.В. судове засідання у справі 27.02.2019 р. об 14:30 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 11.03.2019 р.) розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2019 р. об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_29 ; розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.04.2019 р. об 14:00 год.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" надіслав до суду клопотання (вх. №15211/19 від 22.04.2019 р., вх. №15423/19 від 22.04.2019 р.), в якому просить суд відкласти розгляд справу у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Третя особа - ОСОБА_29 надіслав до суду письмові пояснення (вх. №15427/19 від 22.04.2019 р.), в яких погоджуюся з мотивами і правовою позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення даного позову. При цьому, зауважує, що ним придбано земельні ділянки у інших третіх осіб у справі у встановленому законом порядку та на сьогоднішній день відповідні правочини не скасовані та підстав для їх оспорення немає. Просить розгляд апеляційної скарги у справі здійснювати без його участі.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши в судовому засіданні 24.04.2019 р. клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, при цьому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши в судовому засіданні 24.04.2019 р. клопотання скаржника про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ СГП "Агрос-Віста" ОСОБА_30 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_31 , зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 87-89 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з тим, матеріали справи не містять заяв фізичних осіб ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , викладених у визначеному законодавством порядку, що не тільки унеможливлює розгляд пояснень даних осіб, як свідків по справі, так і необхідність заслуховування їх показань у судовому засіданні. Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення договору оренди землі, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про допит свідків у суді.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 24.04.2019р. заперечили доводи апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та інші треті особи в судове засідання 24.04.2019 р. не з`явилися (не забезпечили явку повноважних представників), хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи ТзОВ "Поділлятрансагро" в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, 19.08.2004р. між Ізяславською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" укладено договір оренди землі.

Згідно п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Сахновецької сільської ради.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 263,6238 га рільних земель, у тому числі: землі запасу 217,2408 га, землі резервного фонду 14,013 га, незатребувані земельні частки (паї) - 32,37 га.

В силу п. 8 договору сторони погодили, що договір укладено терміном на десять років з 19.08.2004 р. по 19.08.2014 р. Після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити.

Згідно п. 35 договору його дія припиняється, у тому числі у разі закінчення строку, на який його укладено.

Пунктом 41 договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їхніх печаток.

До договору додано акт приймання передачі земельних ділянок від 16.11.2004р. щодо земельної ділянки загальною площею 263,6238 га, акт перенесення меж земельних ділянок в натуру, а також кадастровий план на 80 га.

У листі від 01.04.2013р. №78/01-45-998/2013 Ізяславська РДА просила ТОВ СГП "Агрос-Віста" розглянути можливість збільшення розміру орендної плати до 6% від нормативної грошової оцінки землі за договором оренди від 19.08.2004р., зареєстрований у Ізяславському відділі Хмельницької підприємства центру Державного земельного кадастру 16.11.2004р. за №040475400051, на земельну ділянку площею 263,6238 га, розташовану на території Великопузирівської сільської ради.

У листі від 09.04.2013р. №357 (на лист від 01.04.2013р. №78/01-45-998/2013) ТОВ СГП "Агрос-Віста" повідомило Ізяславську РДА про можливість збільшення розміру орендної плати до 6% від нормативної грошової оцінки землі за умови переукладення (продовження) строку дії договору терміном ще на 20 і більше років.

Відповідно до довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.01.2013р. №08-18/38, станом на 01.01.2013р. по Сахновецькій сільській раді на підставі договорів оренди всього зареєстровано: 2124,4793 га, з яких: рілля - 1841,79 га, резервний фонд (рілля) - 14,0 га, запас (рілля) складає 217,2 га, не витребувані (паї) рілля - 32,37 га, господарські будівлі - 19,1193 га.

Відповідно до довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 02.07.2014р. №01-24/862, станом на 01.07.2014р. по Сахновецькій сільській раді на підставі договорів оренди всього зареєстровано: 2127,7271 га, з яких: рілля - 1857,3115 га, резервний фонд (рілля) - 14,0 га, запас (рілля) складає 217,2 га, не витребувані (паї) рілля - 20,0963 га, господарські будівлі - 19,1193 га.

Відповідно до довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 19.01.2015р. №01-24/36, станом на 01.01.2015р. по Сахновецькій сільській раді на підставі договорів оренди всього зареєстровано: 2127,7271 га, з яких: рілля - 1857,3115 га, резервний фонд (рілля) - 14,0 га, запас (рілля) складає 217,2 га, не витребувані (паї) рілля - 20,0963 га, господарські будівлі - 19,1193 га.

Відповідно до довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 27.01.2016р. №01-24/86, станом на 01.01.2016р. по Сахновецькій сільській раді на підставі договорів оренди всього зареєстровано: 2127,7271 га, з яких: рілля - 1859,2678 га, резервний фонд (рілля) - 14,0 га, запас (рілля) складає 217,2 га, не витребувані (паї) рілля - 18,14 га, господарські будівлі - 19,1193 га.

23.04.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" звернулося з листами до ОСОБА_1 , Хмельницька область м. Славута, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , м. Ізяслав, ОСОБА_4 , м. Нетішин, ОСОБА_5 , м. Хмельницький, ОСОБА_6 , м. Славута, ОСОБА_7 , Рівненська область, м. Острог, ОСОБА_8 , Хмельницька область м. Нетішин, ОСОБА_9 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Правдівка, ОСОБА_10 , Рівненська обл., Острозький район, с. Межиріч, ОСОБА_11 , Рівненська область, Острозький район, с. Вілія, ОСОБА_12 , Житомирська область, м. Бердичів, ОСОБА_13 , м.Житомир, ОСОБА_14 , Хмельницька область м. Нетійшин, ОСОБА_15 , Рівненська область, м. Рівне, ОСОБА_16 , Житомирська область, м. Бердичів, ОСОБА_17 , Хмельницька область, м. Славута, ОСОБА_18 , Рівненська обл., м. Рівне, ОСОБА_19 , Хмельницька область, м. Славута, ОСОБА_20 , Хмельницька область, м. Славута, ОСОБА_21 , м. Ізяслав, ОСОБА_22 , Житомирська область, м. Бердичів, ОСОБА_23 , м.Хмельницький, ОСОБА_24 , Хмельницька область м. Славута, ОСОБА_25 , м. Нетішин, ОСОБА_26 , Хмельницька область, ОСОБА_27 , м. Нетішин, ОСОБА_28 , Хмельницька область м. Старокостянтинів, ОСОБА_32 , м. Хмельницький.

У листах ТОВ СГП "Агрос Віста" зазначило, що йому стало відомо про оформлення фізичними особами права власності на земельні ділянки, які розташовані на земельному масиві, загальною площею 80,1019 га., який використовувало ТОВ СГП "Агрос Віста" згідно договору оренди та регулярно сплачувало орендну плату.

У вказаних листах ТОВ СГП "Агрос Віста" звернулося до фізичних осіб з пропозицією щодо укладання (переукладання) договорів оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області із ТОВ СГП "Агрос Віста" на вигідних умовах. Просило звернутися до ТОВ СГП "Агрос Віста" для отримання виплати орендної плати в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, а також інші додаткові компенсації зокрема за виготовлення проектної документації, реєстрації та інші.

У матеріалах справи наявні інформаційні довідки від 02.05.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з яких вбачається, що рішеннями про державну реєстрацію права власності за наказами:

№22-23215-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0815 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38921040 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447306568221, номером запису про право власності 24116008;

№22-23229-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0848 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38912951 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446920068221, номером запису про право власності №24108414;

№22-23186-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0813 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38910269 від 22.12.2017р. реєстраційним №1446785568221, номером запису про право власності 24105866;

№22-23187-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_4 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0810 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38911466 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446844468221, номером запису про право власності 24106960;

№22-23225-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_5 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0834 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену і державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38911466 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446744668221,, номером запису про право власності №24105097;

№22-23188-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_33 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0811 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратор комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38913202 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446930968221,, номером запису про право власності №24108634;

№22-23220-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_7 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0821 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену і державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38912716 від 22.12.2017р., реєстраційним №144690 8168221, номером запису про право власності №24108179;

№22-23222-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_8 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0819 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38920667 від 22.12.2017р., реєстраційним №144728776 8221, номером запису про право власності №24115617;

№22-23185-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_9 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0847 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором-комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л." рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38913442 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446943068221, номером запису про право власності №24108881;

№22-23219-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_10 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0820 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проводить державний реєстратор комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38911804 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446863468221, номером запису про право власності №24107682;

№22-23192-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_11 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0828 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38912462 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446895468221, номером запису про право власності №24107936;

№22-23227-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_12 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0829 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38908333 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446681468221, номером запису про право власності №24103973;

№22-23207-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_13 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державний реєстратор комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 40672326 від 17.042018р., реєстраційним №1532789468221, номером запису про право власності №25757409;

№22-23217-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_14 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0817 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державний реєстратор комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38918624 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447188768221, номером запису про право власності №24113647.

№22-23196-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_15 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0833 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38913686 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446955968221, номером запису про право власності №24109110;

№22-23224-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_16 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0835 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38914456 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446988568221, номером запису про право власності №24109797;

№22-23226-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_17 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0831 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену і державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38914287 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446981768221, номером запису про право власності №24109648;

№22-23213-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_18 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0816 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державний реєстратор комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38913878 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446964768221, номером запису про право власності №24109307;

№22-23218-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_19 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0822 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 $ цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38907790 від 22.12.2017р., реєстраційним №144665 5868221, номером запису про право власності №24103479;

№22-23193-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_20 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0826 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38921308 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447320568221, номером запису про право власності №24116317;

№22-23210-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_21 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0836 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 39306691 від 23.01 2018р., реєстраційним №1466891668221, номером запису про право власності №24483278;

№22-23189-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_22 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0812 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38914624 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446995268221, номером запису про право власності №24109935;

№22-23211-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_23 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0846 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38918308 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447171468221, номером запису про право власності №24113350;

№22-23223-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_24 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0830 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38910686 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446805768221, номером запису про право власності №24106243;

№22-23194-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_25 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0825 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38920331 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447270768221, номером запису про право власності №24115292;

№22-23195-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_26 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0824 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38921781 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447344968221, номером запису про право власності №24116827;

№22-23216-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_27 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0827 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38918942 від 22.12.2017р., реєстраційним №1447203568221, номером запису про право власності №24113968;

№22-23214-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_28 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0818 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38911123 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446827668221, номером запису про право власності №24106656;

№22-23221-СГ від 11.12.2017р. ОСОБА_34 надано земельну ділянку площею 2.0000га. кадастровий номер 6822186600:05:018:0849 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38909876 від 22.12.2017р., реєстраційним №1446765368221, номером запису про право власності №24105479.

У матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 04.06.2018р. ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, відповідно до якого земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822186600:05:018:0835, 6822186600:05:018:0831, 6822186600:05:018:0812, 6822186600:05:018:0846, 6822186600:05:018:0833, 6822186600:05:018:0816, 6822186600:05:018:0832, 6822186600:05:018:0811, 6822186600:05:018:0848, 6822186600:05:018:0821, 6822186600:05:018:0818, 6822186600:05:018:0830, 6822186600:05:018:0813, 6822186600:05:018:0849, 6822186600:05:018:0834, 6822186600:05:018:0829, 6822186600:05:018:0822, 6822186600:05:018:0847, 6822186600:05:018:0817, 6822186600:05:018:0827, 6822186600:05:018:0828, 6822186600:05:018:0820, 6822186600:05:018:0810, 6822186600:05:018:0826, 6822186600:05:018:0815, 6822186600:05:018:0824, 6822186600:05:018:0819, 6822186600:05:018:0825, 6822186600:05:018:0836, 6822186600:05:018:0814 перебувають в користуванні ТОВ "Поділлятрансагро".

25.06.2018р. ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №193-ДК/0125П/07/01/-18, за яким особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється директор ТОВ СГП "Агрос-Віста" Федорчук І.Б. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом "б" ч. 1 статті 211 Земельного кодексу України. У протоколі зазначено, що директор ТОВ СГП "Агрос-Віста" Федорчук І.Б. заперечує щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до листа відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 20.08.2018р. №1197/401-18-0.25 та пояснень Державного кадастрового реєстратора Дарчика А.П. від 20.08.2018р., земельні ділянки рахувалися землями запасу Сахновецької сільської ради та будь-кому в користування не передавались, станом на 01.01.2016р. В свою чергу, довідка була підготовлена виключно на вимогу Ізяславської податкової інспекції за наданим зразком для нарахуванні плати за землю, оскільки ТОВ СГП "Агрос-Віста" без відповідних правовстановлюючих документів використовувала дану земельну ділянку.

У листі Ізяславської РДА від 12.09.2018р., адресованому позивачу зазначається, що 01.09.2008р. до договору від 19.08.2004р. було укладено 6 додаткових угод про внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати (на кожну земельну ділянку окремо), що пройшли державну реєстрацію у Ізяславському відділі Хмельницької регіональної філії підприємства центру Державного земельного кадастру від 01.09.2008 року за № 040875400001, № 040875400002, №040875400003, № 040875400004, № 040875400005, № 040875400006. Будь-які інші додаткові угоди до договору оренди від 19.08.2004р., у тому числі щодо поновлення або продовження строку дії цього договору Ізяславською районною державною адміністрацією та ТОВ СГП "Агрос-Віста" не укладалися. Згідно відомостей, внесених до журналів вхідної документам відділу апарату райдержадміністрації, лист ТОВ СГП "Агрос-Віста" №357 від 09.04.2013р. до Ізяславської районної державної не надходив, оскільки будь-які відомості про його реєстрацію відсутні.

Також у матеріалах справи наявні податкова декларація з плати за землю ТОВ СГП "Агрос-Віста" за 2018 рік, а також платіжні доручення та банківські виписки за 2014-2018 роки, за якими ТОВ СГ "Агрос-Віста" сплачував орендну плату за землю з призначенням платежу "орендна плата за землю згідно договору №б/н від 22.05.06р.".

Також у матеріалах справи наявні накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: №22-23215-СГ від 11.12.2017р.; №22-23229-СГ від 11.12.2017р.; №22-23186-СГ від 11.12.2017р.; №22-23187-СГ від 11.12.2017р.; №22-23225-СГ від 11.12.2017р.; №22-23188-СГ від 11.12.2017р.; №22-23220-СГ від 11.12.2017р.; №22-23222-СГ від 11.12.2017р.; №22-23185-СГ від 11.12.2017р.; №22-23219-СГ від 11.12.2017р.; №22-23192-СГ від 11.12.2017р.; №22-23227-СГ від 11.12.2017р.; №22-23207-СГ від 11.12.2017р.; №22-23217-СГ від 11.12.2017р.; №22-23196-СГ від 11.12.2017р.; №22-23224-СГ від 11.12.2017р.; №22-23226-СГ від 11.12.2017р.; №22-23213-СГ від 11.12.2017р.; №22-23218-СГ від 11.12.2017р.; №22-23193-СГ від 11.12.2017р.; №22-23210-СГ від 11.12.2017р.; №22-23189-СГ від 11.12.2017р.; №22-23211-СГ від 11.12.2017р.; №22-23223-СГ від 11.12.2017р.; №22-23194-СГ від 11.12.2017р.; №22-23195-СГ від 11.12.2017р.; №22-23216-СГ від 11.12.2017р.; №22-23214-СГ від 11.12.2017р.; №22-23221-СГ від 11.12.2017р.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі на підставі ч.ч. 1-5, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто позивач у позові вказує одночасно два випадки пролонгації договору оренди землі, передбачені ст. 33 даного Закону.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

При цьому, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у частинах 1-5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

При цьому, для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

В свою чергу, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (переважне право добросовісного орендаря на укладення договору на новий строк) та частини 6-9 цієї статті (поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах), регламентують різні за змістом та взаємовиключні відносини та одночасне їх застосування є некоректним.

Як встановлено апеляційним судом, з 25.05.2015р. внаслідок реорганізації Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області його повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб на території Хмельницькій області перейшли до його правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірний договір оренди землі було укладено сторонами строком по 19.08.2014р. При цьому, договором передбачена можливість поновлення договору на новий строк після його закінчення при письмовому повідомленні не пізніше 60 днів до закінчення строку дії договору (п. 8 договору).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення орендарем орендодавця до 20.06.2014р., тобто за 60 днів до закінчення строку дії договору про бажання продовжити дію спірного договору, тому договір оренди припинив свою дію після 19.08.2014р. на підставі п. 35 договору.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Така правова позиція викладена у у постанові Верховного суду від 19 березня 2019 р.у справі № 908/2484/17

Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що при вирішенні даного спору суттєве значення має з`ясування правового режиму земельної ділянки, яка була передана в оренду згідно спірного договору.

Так, за умовами даного договору позивачу було передано у користування земельні ділянки загальною площею 263,6238 га, у тому числі: землі запасу 217,2408 га, землі резервного фонду 14,013 га, незатребувані земельні частки (паї) - 32,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Сахновецької сільської ради, тобто за договором оренди позивачу було передано у користування, в тому числі, невитребувані земельні частки (паї).

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що фізичні особи (треті особи у справі) здійснили державну реєстрацію права власності на частину земельних ділянок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток - паїв, які були предметом спірного договору оренди.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що фізичні особи - ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 здійснили відчуження належних їм на праві власності земельних ділянок на користь ОСОБА_29 на підставі договорів купівлі-продажу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17.10.2018 р.

Так, відповідно до даних, які містяться в довідці відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 02.07.2014р. №01-24/862, станом на 01.07.2014р. по Сахновецькій сільській раді на підставі договорів оренди зареєстровано, в тому числі: запас (рілля) - 217,2 га, не витребувані (паї) рілля - 20,0963 га. Аналогічні показники зазначені в довідці відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 19.01.2015р. №01-24/36, станом на 01.01.2015р.

Таким чином, станом на 01.07.2014р. по Сахновецькій сільській раді у позивача змінився розмір орендованих ним земельних ділянок, а саме - зменшився розмір не витребуваних (паїв) ріллі з 32,37 га. до 20,0963 га., що свідчить про те, що частина земельних ділянок, які були передані позивачу за договором оренди зменшилась.

Отже, беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вказує, що фактичними обставинами у справі підтверджується, що земельна ділянка, а саме частина нерозподілених (невитребуваних) земельних часток - паїв, які перебували в користуванні позивача на підставі спірного договору оренди на даний час перебувають у власності фізичних осіб (третіх осіб у справі), та були віддані ними у користування ТОВ ТОВ "Поділляагро".

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЗК України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди за цим Законом є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За змістом положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка - це земельна ділянка, що була запроектована в складі єдиного земельного масиву без визначення меж в натурі (на місцевості), проте не була розподілена на зборах власників земельних часток (паїв) через неявку на збори осіб - власників права на земельну частку (пай) чи їх спадкоємців.

Разом із тим на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначено в умовних кадастрових гектарах.

Отже, земельні ділянки державної або комунальної власності та земельні частки (паї) є різними об`єктами земельних відносин і мають різний правовий режим.

Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Отже, враховуючи те, що невитребувані земельні частки (паї), які були предметом спірного договору оренди перейшли у власність фізичним особам та на даний час є у власності (користуванні) інших осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані земельні ділянки (невитребувані земельні частки (паї)) вже не є землями державної власності, а тому відповідач не може бути розпорядником таких земель, а відтак і орендодавцем за договором.

Окрім того, судова колегія вказує, що за змістом ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) та орендна плата із зазначенням її розміру є істотними умовами договору оренди землі. Зміна таких умов договору тягне за собою наслідки, передбачені ч. 10 ст. 33 цього Закону.

Тобто, зміна об`єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладання нового правочину щодо нового (зміненого) предмета договору.

Беручи до уваги положення ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок, що передані позивачу в оренду унеможливлює поновлення укладеного раніше договору з позивачем на тих же умовах, стосовно того самого об`єкта оренди, оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а не у порядку, передбаченому частинами 1, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як вважає скаржник.

Окрім того, посилання скаржника на довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.01.2013р. №08-18/38, від 02.07.2014р. №01-24/862, від 19.01.2015р. №01-24/36, від 27.01.2016р. №01-24/86, як доказ використання земельної ділянки після закінчення дії договору оренди, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки не спростовують факту відсутності пролонгації договору оренди на попередніх умовах.

Також, на думку суду, посилання скаржника на платіжні доручення та банківські виписки за 2014-2018 роки, як доказ правомірності використання земельної ділянки, судом не береться до уваги, оскільки за вказаними платіжними дорученнями позивач сплачував орендну плату за договором №б/н від 22.05.2006р., а не за договором від 19.08.2004р., який позивач просить визнати поновленим.

Також, суд апеляційної інстанції вказує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994,п. 29).

Поряд з цим, у пункті 71 рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

З огляду на викладене дотримання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності", при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Відтак за встановлених обставин рішення ЄСПЛ у наведених справах не застосовуються до даних правовідносин щодо поновлення договору, позаяк оскарження позивачем в судовому порядку дій відповідного органу, чи встановлення судовим рішенням помилки з боку органу публічної влади, не вбачається.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у позові з підстав його необгрунтованості, відсутні підстави і для вирішення питання щодо спливу позовної давності

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, а наведені в ній доводи не спростовують висновку суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усього вищевказаного у апеляційного суду немає правових підстав для його скасування.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018 р. у справі №924/656/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018 р. у справі №924/656/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.