Постанова

від 23.04.2019 по справі 905/87/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа № 905/87/18

Колегія суддів у складі:

суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014

відповідача- Пімкіна Н.М., паспорт серія ВК667914

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область (вх.№894 Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 (головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Демідова П.В.; ухвала підписана 01.03.2019) у справі №905/87/18

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область,

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу об'єктів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 залишено без розгляду заяви ТОВ "Варта" про відвід суддям (вх. №3979/19 від 25.02.2019, №3980/19 від 25.02.2019, №3989/19 від 25.02.2019, №3990/19 від 25.02.2019, №3868/19 від 22.02.2019 ).

Стягнуто з ТОВ "Варта" в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 9 605,00 грн. за зловживання учасником справи своїми правами.

Приймаючи рішення про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дії ТОВ «Варта» щодо подання заяв про відвід судової колегії та всьому складу господарського суду Донецької області вх. суду №3979/19 від 25.02.2019; вх. суду №3980/19 від 25.02.2019; вх. суду №3989/19 від 25.02.2019; вх. суду №3990/19 від 25.02.2019; вх. суду № 3868/19 від 22.02.2019 є зловживанням стороною своїми процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання судочинству. У зв'язку з чим, на підставі ч. 2 , ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 131, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви про відвід залишені судом без розгляду та накладено на заявника штраф у розмірі 9605,00 грн.

ТОВ "Варта" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 скасувати в повному обсязі та звільнити ТОВ "Варта" від сплати штрафу у розмірі 9 605,00 грн. Судові витрати просить покласти на позивача. Крім того, товариство одночасно заявило клопотання про поновлення строку оскарження у разі необхідності.

20.03.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/87/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Варта" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також, враховуючи положення ст. 255 ГПК України, апелянта було зобов'язано уточнити вимоги апеляційної скарги.

05.04.2019 ТОВ «Варта» надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також уточнено вимоги апеляційної скарги у відповідності до яких, відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 в частині стягнення з ТОВ "Варта" в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 9 605,00 грн. за зловживання учасником справи своїми правами.

Зокрема, в апеляційній скарзі, з урахуванням уточнення, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.02.2019 в частині стягнення з ТОВ "Варта" штрафу за зловживання учасником справи своїми правами є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час судових засідань судді ставились до розгляду справи непрофесійно, упереджено, однобоко та необ'єктивно, зокрема, всі клопотання до суду від власника ТОВ "Варта" ОСОБА_1 та інших представників товариства з приводу встановлення особи та належності, правоздатності та дієздатності позивача, а також встановлення законного власника земельної ділянки загальною площею 0,82303 га з кадастровим номером 1412900000:00:003:0065 та документів про її вартість, були відхилені або залишені судом першої інстанції без розгляду.

У зв'язку з цим, втративши довіру до суду, власник ТОВ "Варта" ОСОБА_1 на підставі ст. 3,4,5,19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до господарського суду Донецької області з інформаційним запитом щодо номеру, назви закону, дати оприлюднення та набрання чинності законом України, на підставі якого утворено господарський суд Донецької області; про час , дату і місце складення присяги (із наданням її завіреної фотокопії) суддями господарського суду Донецької області Величко Н.В., Матюхіна В.І., Чорненької І.К., Сковородіної О.М., Бокової Ю.В., Тарапати С.С., Зекунова Е.В.; надання належним чином завірених фотокопій оригіналів посвідчення вказаних суддів. Водночас, на вказаний інформаційний запит, керівником апарату господарського суду Донецької області було повідомлено про те, що господарський суд не є розпорядником оригіналу чи належним чином завіреної копії Указу Президента України або іншого розпорядчого документу, яким утворено господарський суд Донецької області; оригінал присяги суддів не зберігся в результаті захоплення 10.09.2014 приміщення господарського суду Донецької області, отже надати більш детальну інформацію з приводу часу, дати та місця складання присяги суддями, зазначеними у запиті, не надається можливим. У зв'язку з цим, ставлячи під сумнів правомірність утворення господарського суду Донецької області, а також, посилаючись на офіційну відповідь керівника апарату, щодо відсутності інформації з приводу прийняття присяги суддями господарського суду Донецької області, ТОВ "Варта" вважає, що правосуддя з розгляду даної справи здійснювалось в незаконному складі суду та за відсутності належного розпорядчого акту про утворення господарського суду. З огляду на це, апелянт вважає, що ТОВ "Варта" було позбавлено будь-яких способів відстоювання своїх конституційних прав на захист своєї власності та розгляду справи незаконним та безстороннім судом, встановленим законом. Також вважає, що судовий розгляд справи є замовним зведенням рахунків органу самоврядування - Краматорської міської ради Донецької області, а позовні вимоги спрямовані на рейдерське захоплення нерухомого майна ТОВ "Варта", що і стало підставою для подання заяв про відвід за вх. суду №3979/19 від 25.02.2019; вх. суду №3980/19 від 25.02.2019; вх. суду №3989/19 від 25.02.2019; вх. суду №3990/19 від 25.02.2019; вх. суду № 3868/19 від 22.02.2019.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду справи сім разів змінювався склад суду, що розглядав справу №905/87/18, розгляд справи кожного разу розпочинався з початку підготовчого провадження. Апелянт не заперечує, що ТОВ "Варта" було подано декілька відводів з різних обставин, але жодного разу відвід не було задоволено, а кожний наступний раз склад суду змінювався за обставинами, незалежними від відводів ТОВ "Варта".

Отже, як вважає скаржник, штучне затягування розгляду справи №905/87/18 відбувалось саме з боку суду. Також апелянт вважає, що оскільки жодного разу відводи не заявлялись з одних і тих самих підстав одному і тому ж складу суддів, відсутні підстави для трактування його дій як зловживання процесуальними правами, що виключає підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, а також у зв'язку із знаходженням судді Білоусової Я.О. у відпустці, 10.04.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/87/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Варта" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Варта", розгляд справи призначено на 23.04.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №4178 від 23.04.2019) прокурор заперечує проти доводів ТОВ "Варта", викладених в апеляційній скарзі та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що заявлення ТОВ "Варта" завідомо безпідставних відводів, здійснено з порушенням строку для їх заявлення і є зловживанням процесуальними правами та спрямоване на затягування судового процесу.

Позивач - Краматорська міська рада Донецької області, в судове засідання 23.04.2019 не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений судом про час, день та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, приймаючи до уваги встановлений приписами Господарського процесуального кодексу місячний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала господарського суду Донецької області від 25.02.2019 в частині стягнення з ТОВ "Варта" в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 9 605,00 грн. за зловживання учасником справи своїми правами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Варта" про зобов'язання звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79б (кадастровий номер до видалення з ДЗК - 1412900000:00:003:0065) шляхом демонтажу об'єктів, на яких відповідачем здійснюється підприємницька діяльність, зокрема, кіосків.

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передані на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, підготовче засідання по справі призначено на 12.03.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи № 905/87/18 на стадії підготовчого провадження продовжувався на 30 днів за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2018 в порядку ч. 3 ст. 10 ГПК України справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 905/87/18 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Мельниченко Ю.С., суддя - Матюхін В.І., суддя - Тарапата С.С.

24.05.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/250 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/87/18 у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Мельниченко Ю.С.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад судової колегії для розгляду справи № 905/87/18: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Тарапата С.С.

Ухвалою від 25.05.2018 прийнято справу № 905/87/18 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Тарапата С.С., підготовче засідання призначено на 14.06.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.06.2018, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Попов О.В., суддя Матюхін В.І.

У зв'язку з перебуванням судді Попова О.В. у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/87/18, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Сковородіна О.М.

В судовому засіданні 27.09.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018. з технічних причин.

29.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/87/18, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18 та призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018.

30.11.2018 представник ТОВ "Варта" звернувся до суду з клопотанням (б/н від 28.11.2018) про відвід судді Величко Н.В., а також всього складу судової колегії - судді Матюхіна В.І. та судді Чорненької І.К. від розгляду справи №905/87/18, яке мотивовано тим, що під час розгляду справи судом вчинені дії, які свідчать про очевидну упередженість на користь позивача і містять ознаки змови з заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з метою постановлення завідомо неправосудного рішення на підставі підроблених документів на користь особи з назвою «Краматорська міська рада» , яка є самоутвореною фіктивною юридичною особою без засновників, яка не має первинних засновницьких та реєстраційних документів, які надають право на включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, ТОВ "Варта" зазначало, що під час судового засідання 26.11.2018 товариству стало відомо, що 29.10.2018 судом були винесені ухвали про відмову та про залишення без розгляду заявлених відповідачем клопотань, які, на думку ТОВ "Варта", мають істотне значення для винесення законного рішення у справі №905/87/18; відмова суду витребувати зазначені у клопотаннях відповідача документи є очевидним проявом упередженості і є підставою для обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, оскільки, на думку заявника, суддя Величко Н.В., свідомо відмовилась виконувати приписи ГПК України щодо допустимості доказів, що прямо доводить наявність очевидної упередженості на користь позивача, порушення норм Конституції України та клятви суду.

Ухвалою суду від 03.12.2018 заявлене представником ТОВ "Варта" ОСОБА_1 клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії - судді Матюхіну В.І. та судді - Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18 визнано необґрунтованим.

В судовому засіданні 20.12.2018 ТОВ "Варта" надано заяву про відвід суддям Мельниченко Ю.С., Величко Н.В., Матюхіну В.І., Тарапаті С.С., Попову О.В., Сковорордіної О.М., Чорненької І.К., Зекунову Е.А., а також всьому суддівському складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18 у зв'язку із втратою довіри, незаконним привласненням владних повноважень, очевидною змовою з Заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який виступає від імені та в інтересах особи з назвою «Краматорська міська рада» , умисним небажанням встановлення судом особи позивача, його правоздатності та дієздатності бути стороною по справі, відкритою упередженістю суддів, порушенням норм Міжнародного права, Конституції України та клятви суддів з метою, на переконання заявника, постановлення завідомо неправосудного рішення на підставі підроблених документів на користь особи з назвою «Краматорська міська рада» .

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 22.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 20.12.2018 ТОВ "Варта" про відвід суддів Мельниченко Ю.С., Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Попова О.В., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18.

Справа повернута на розгляд колегії суддів господарського суду у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К.

У зв'язку з перебування судді Чорненької І.К. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/87/18 за результатом розгляду якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Демідова П.В.

Ухвалою від 14.01.2019 справу №905/87/18 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Демідова П.В.; поновлено провадження у справі №905/87/18; постановлено розгляд справи по суті почати спочатку та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2019.

В судовому засіданні 28.01.2019 оголошено перерву до 25.02.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта» подано до господарського суду наступні заяви про відвід:

1. Заява від 21.02.2019, яка направлена відповідачем до суду засобами поштового зв'язку та зареєстрована судом за вх. №3868 від 22.02.2019, про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., Зекунова Е.В., Демидової П.В., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18 у зв'язку із іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, втратою довіри.

Зокрема, відповідач зазначав, що 10.12.2018 та 18.01.2019 представник ТОВ "Варта" звертався до головуючого судді Величко Н.В. з клопотанням про надання судом можливості заслухати технічний запис підготовчого засідання по справі №905/87/18 від 06.09.2018, від 27.09.2018 та від 29.10.2018 з метою встановлення факту невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.09.2018, якою у позивача витребувано документи, що підтверджують його правоздатність та дієздатність. Як зазначав відповідач, під час судового засідання 20.12.2018 клопотання відповідача від 10.12.2018 судом не розглянуто, а під час судового засдання 28.01.2019 клопотання відповідача залишено без розгляду. Також заявник вважав, що оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів, що свідчать про правомірність утворення Краматорської міської ради, провадження у справі має бути закрито в порядку п.п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України як таке, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Крім того, зазначав, що вказані дії суду свідчать про упередженість на користь позивача та небажання виконувати клопотання відповідача для встановлення судом істини та винесення законного рішення.

2. Заява від 25.02.2019 (вх. №3979 від 25.02.2019) про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., Зекунова Е.В., Демидової П.В., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18 у зв'язку із іншими обставинами, яка надана ТОВ "Варта" через відділ документального забезпечення господарського суду та містить ідентичні вимоги, викладені у заяві про відвід від 22.02.2019 за вх. №3868.

3. Заява від 25.02.2019 (вх. №3980 від 25.02.2019) про відвід суддів Мельніченко Ю.С., Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Попову О.В., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18 у зв'язку із втратою довіри, незаконним привласненням владних повноважень, змови з заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з метою постановлення завідомо неправосудного рішення на користь позивача , умисне невнесення відомостей про судове засідання від 06.09.2018 та прийняті на ньому рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначав, що в судовому засіданні 06.09.2018 головуючий суддя Величко Н.В. та судді Матюхін В.І. , Сковородіна О.М. зобов'язали прокурора та позивача надати в наступне судове засідання 29.10.2018 пояснення з приводу створення Краматорської міської ради як юридичної особи. Натомість, вимоги суду прокурором та позивачем не виконані, але судом жодних заходів примусу не вжито.

Посилаючись на право сторони висловлювати в ході судового розгляду будь-які аргументи , що мають відношення до справи і пред'являти відповідні докази та обов'язок суду, у зв'язку з цим, вислухати та розглянути належним чином аргументи сторони, вважав, що суд неодноразово безпідставно відмовляв відповідачу у з'ясуванні істотних обставин по справі.

4. Заява від 25.02.2019 вх. 3989 про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., Зекунова Е.В., Демидової П.В., а також усього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18 у зв'язку із існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів. Зокрема, заявник зазначав, що листом від 14.01.2019 від № 01-29/2 керівником апарату господарського суду Донецької області надано відповідь на публічний запит представника ТОВ "Варта" про надання належним чином засвідченої фотокопії оригіналу присяги суддів: Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., Зекунова Е.В.

У вказаному листі відповідачу повідомлено, що на даний час оригінал присяги судді, підписаний суддями господарського суду Донецької області Величко Н.В., Матюхіним В.І., Тарапатою С.С., Сковородіною О.М., Чорненькою І.К., Боковою Ю.В., Зекуновим Е.В., не зберігся в результаті захоплення 10.09.2014 приміщення господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами , які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією. Враховуючи викладене, надати більш детальну інформацію про час , дату і місце складання присяги суддями Величко Н.В., Матюхіним В.І., Тарапатою С.С., Сковородіною О.М., Чорненькою І.К., Боковою Ю.В., Зекуновим Е.В. не надається можливим.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відвести вказаних суддів у зв'язку з тим, що вони не складали та не мають в наявності підписаного особисто оригіналу присяги судді, а також під час розгляду справи вчинили дії, які свідчать про їх очевидну упередженість на користь позивача та очевидну змову з заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, умисного небажання встановлення судом належності позивача, його правоздатності та дієздатності бути стороною по справі.

Також, як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Матюхіна В.І., заявник посилався на лист ОСОБА_2 Правосуддя у рішенні від 29.09.2017 за №2955/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» .

Також, просив судову справу №905/87/18 передати для розгляду до іншого суду , що створений і діє у відповідності до Конституції України і норм міжнародного права.

5. Заява від 25.02.2019 за вх. №3990 про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., Зекунова Е.В. та іншим суддям господарського суду Донецької області, в якій заявник, посилаючись на отримання відповіді керівника апарату господарського суду Донецької області від 14.01.2019 за вих. №01-29/3, наданої на публічний запит представника ТОВ "Варта" про те, що станом на 14.01.2019 Закон України щодо утворення господарського суду Донецької області Верховною ОСОБА_2 України не приймався, зазначив, що неправомірне , на його думку, створення та функціонування господарського суду Донецької області, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів цього суду, які здійснюють розгляд справи №905/87/18. Також просив судову справу №905/87/18 передати для розгляду до іншого суду, що створений і діє у відповідності до Конституції України і норм міжнародного права.

Розглянувши перелічені заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом зазначено, що виходячи з приписів ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд першої інстанції вважав, що заявник не довів суду наявності у нього поважних причин неподання заяви про відвід у строк, визначений ч. 3 ст. 38 ГПК України, та не навів обґрунтованих підстав для відводу судовій колегії, зокрема, яким чином вказані ним обставини можуть впливати на упередженість суддів. З цих підстав, суд дійшов висновку, що винятковий випадок, коли заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку, відсутній.

Крім того, суд зазначив, що заявник у своїх заявах про відвід суддів, які надав до суду 25.02.2019, навів, зокрема, такі самі підстави для відводу суддів, які вже були розглянуті судом при вирішенні питання про відвід за клопотанням відповідача б/н від 28.11.2018 ухвалою суду від 03.12.2018.

Також судом зазначено, що окрім іншого, як на підставу для відводу заявник посилається на порушення кримінального провадження №62019170000000039 за фактом складання та винесення завідомого неправдивого судового рішення суддею господарського суду Донецької області Матюхіним В.І. Разом з тим, зазначене кримінальне провадження було порушено за заявою учасника ТОВ "Варта" ОСОБА_1, про що його повідомлено листом Державного бюро розслідувань №782/02-1 від 21.01.2019, а тому вказані обставини могли бути відомі заявнику ще у січні 2019 року, відповідно останній, заявивши відвід 25.02.2019, порушив дводенний строк, встановлений чинним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, судовою колегією суду першої інстанції чергове звернення відповідача із завідомо безпідставною заявою про відвід визнано зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання судочинству та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 , п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, заяви ТОВ "Варта" про відвід суддям (вх. №3979/19 від 25.02.2019, №3980/19 від 25.02.2019, №3989/19 від 25.02.2019, №3990/19 від 25.02.2019, №3868/19 від 22.02.2019 ) залишено без розгляду та стягнуто з заявника штраф у розмірі 9 605,00 грн. за зловживання учасником справи своїми правами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним виходячи з наступного.

Виходячи з приписів п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства та вимог апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції від 25.02.2019 підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в частині застосування до ТОВ "Варта" заходів процесуального примусу та стягнення штрафу в розмірі 9 605,00 грн.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 56 Закону на суддю покладено обов'язок , з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (п.1.2., 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 №2006/23)

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі» .

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_4 проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності» .

Згідно із ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , зокрема, й за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім того, метою відводу є надання впевненості учасникам процесу у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватись неупереджено та об'єктивно, що, безпосередньо, у свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом, а також до схвалюваних судом рішень та сприяти попередженню небезпеки скасування судових рішень у зв'язку з їх незаконністю

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді є оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Також, колегія суддів зазначає, що однією з основних засад господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Утім законодавчо визначеного поняття «зловживання процесуальними правами» законодавством не встановлено. Зокрема, ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено лише невиключний перелік дій, які можуть бути визнані як зловживання.

Виходячи зі змісту норм ч. 1 ст. 2 ГПК України, якими встановлено завдання господарського судочинства та норм ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин зловживанням є дії , які суперечать завданню судочинства, тобто такі, що йдуть у розріз зі справедливим, неупередженим та своєчасним розглядом і вирішенням спорів (справ) задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників справ. При цьому, як зловживання правами слід розглядати використання учасниками процесу своїх суб'єктивних прав з метою, яка суперечить завданням судочинства.

Приймаючи ухвалу від 25.02.2019 у даній справі в частині застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605,00 грн.), місцевий господарський суд виходив з встановлених ним обставин зловживання відповідачем процесуальними правами, спрямованими на свідоме невиправдане затягування розгляду даного спору, тобто дійшов висновку, що саме дії відповідача шляхом подання відводів від 22.02.2019 та від 25.02.2019 створюють перешкоди у здійсненні судочинства по справі №905/87/18.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції.

Так, встановлені по справі обставини свідчать, що відповідач, в межах строку розгляду даної справи скористався своїм правом на подання заяв про відвід складу суддів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вказані відводи були заявлені під час перерви між судовими засіданнями і підлягали розгляду в одному судовому засіданні - 25.02.2019.

Здійснивши аналіз вказаних відводів колегія суддів приходить до висновку, що відводи за вх. №3868/19 від 22.02.2019 (за вх. №3979/19 від 25.02.2019 є ідентичним), за вх. №3980/19 від 25.02.2019, за вх. №3989/19 від 25.02.2019, за вх. №3990/19 від 25.02.2019 мають різні підстави подання та обґрунтовані посиланням на різні обставини, отже не підтверджують зловживання відповідачем своїми правами, а свідчать лише про те, що відповідач, маючи сумніви в упередженості суду, скористався своїм правом на заявлення відводу.

Також, колегія суддів зазначає, що провадження у господарській справі порушено ухвалою господарського суду Донецької області ще 12.02.2018, рішення по суті спору у справі №905/87/18 на час звернення ТОВ "Варта" з заявами про відвід від 22.02.2019 та від 25.02.2019 господарським судом Донецької області з підстав, що не залежали від волі відповідача, не прийнято. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що подання ТОВ "Варта" заяв про відвід майже через рік після порушення провадження у справі не може свідчити про здійснення відповідачем дій, направлених на затягування розгляду справи.

Таким чином, вказані обставини не свідчать про затягування розгляду справи саме з підстав звернення відповідача до суду із відводами, оскільки спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами по справі.

Крім того, визнавши дії відповідача зловживанням своїми правами, суд першої інстанції належними доводами не обґрунтував, що подані ТОВ "Варта" відводи спрямовані на затягування судового процесу та перешкоджанню розгляду справи, тобто є такими, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, приймаючи рішення про стягнення з відповідача штрафу у п'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму, судом не обґрунтовано, з яких саме підстав суд дійшов висновку про стягнення штрафу саме у такому розмірі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування обставин зловживання відповідачем своїми процесуальними правами не є достатніми та необхідними для кваліфікації дій відповідача за п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України як таких, що суперечать завданню господарського судочинства та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, отже, не можуть бути достатніми підставами для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відтак, оскаржувана ухвала в частині стягнення з ТОВ "Варта" в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 9 605,00 грн. підлягає скасуванню, апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, 275-277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область задовольнити .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 9 605,00 грн. за зловживання учасником справи своїми правами - скасувати.

Стягнути з Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.04.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель