Ухвала

від 16.05.2019 по справі 905/87/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.05.2019 Справа № 905/87/18

Колегія суддів Господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя - Матюхін В.І., Суддя - Демідова П.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Краматорської місцевої прокуратури, від 15.03.2019 № 01-39-1726вих-19

про ухвалення додаткового рішення

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, код ЄДРПОУ 24812116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, код ЄДРПОУ 25107377)

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу об`єктів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури:не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2019 по справі №905/87/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

22.03.2019 канцелярією суду отримано від Краматорської місцевої прокуратури Донецької області заяву №01 - 39 - 1726 вих - 19 від 15.03.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/87/18 щодо повернення частини судового збору.

Ця заява мотивована тим, що після зміни прокуратурою предмета спору у цій справі, спір змінив характер з майнового на немайновий, у зв"язку з чим сума судового збору у розмірі 167343,67 грн., сплачена прокуратурою Донецької області при зверненні з первісною позовною заявою до суду, є надмірною та підлягає поверненню з державного бюджету особі, яка такий судовий збір сплатила.

Листом від 27.03.2019 судом було повідомлено сторін, що у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю Варта ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у цій справі, матеріали справи №905/87/18 за супровідним листом від 19.03.2019 скеровані до Східного апеляційного господарського суду, а тому господарським судом Донецької області відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної заяви до повернення матеріалів справи №905/87/18.

02.05.2019 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/87/18.

Ухвалою суду від 10.05.2019 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 16.05.2019; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 16.05.2019 прокурор та представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, судова колегія виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи №905/87/18, ухвалою суду від 16.01.2018 залишено без руху позовну заяву Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Варта , м. Краматорськ, Донецька область про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі. Ухвала була вмотивована тим, що з тексту позовної заяви, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки проведена та затверджена рішенням Краматорської міської ради від 24.02.2010р. № 34/V-47 та відповідно до матеріалів зазначеної нормативно грошової оцінки і проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Варта складає 11273711,02 грн. Відтак, за вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі заявник мав сплатити 169105 грн. 67 коп. судового збору, а сплачено було 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2018, у зв`язку із усунення прокурором недоліків позовної заяви, а саме доплатою судового збору в сумі 167505,67 грн., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/87/18; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.07.2018 заява прокурора №0179- 5092вих- 18 від 21.05.2018 про зміну предмету позову була прийнята судом та змінено предмет позову на зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (ЄДРПОУ 25107377) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер НОМЕР_1 :003: НОМЕР_2 ) шляхом демонтажу об`єктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі прокурором позовної заяви спір мав майновий характер, а після зміни прокурором предмету спору, такий спір набув немайновий характер.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

На час подачі прокурором заяви про зміну предмету спору ставка судового збору за вимогами, що мають немайновий характер, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік , складала 1762 грн.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Прокурор стверджує, що при ухваленні рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 судом не було відображено питання розподілу судового збору, зокрема про повернення надмірно сплаченого судового збору. Однак, суд зазначає, що в означеному рішенні в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, тому судові витрати у справі, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, покладені на прокуратуру.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок вирішення питання про повернення судового збору врегульований Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, положення означеного Закону при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

А відтак, законодавцем передбачено, що вирішення питання про повернення судового збору може мати місце виключно у разі надходження відповідного клопотання від особи, яка сплатила такий судовий збір.

В той же час, станом на дату постановлення ухвали від 23.07.2018, якою прийнято зміну предмету позову, та до ухвалення рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019, від прокурора відповідні клопотання не надходили, докази протилежного матеріали справи №905/87/18 не містять.

Отже, при ухваленні рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 питання про судові витрати, а саме - про повернення судового збору не підлягало вирішенню.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що в рішенні господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 було вирішено всі передбачені законодавством питання, пов`язані із судовим збором, у зв`язку з чим підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Водночас, фактично у змісті заяви Краматорської місцевої прокуратури, від 15.03.2019 № 01-39-1726вих-19 про ухвалення додаткового рішення йдеться про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір ,у зв`язку з чим станом на дату постановлення даної ухвали у суду наявні правові підстави для вирішення питання про повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 167343,67 грн.

Як вбачається із долученого до заяви платіжного доручення №135 від 31.01.2018 прокуратурою Донецької області сплачено за звернення до господарського суду Донецької області судовий збір у розмірі 167505,67 грн. Такий судовий збір зараховано до Державного бюджету за розгляд цієї справи.

Оскільки судом ухвалою суду від 23.07.2018 було змінено предмет позову, то у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 167343,67 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України прокуратурі Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Краматорської місцевої прокуратури, від 15.03.2019 № 01-39-1726вих-19 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, платіжні реквізити: р/р 35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 167343,67грн.

Ухвала набирає законної сили 16.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області: оригінал платіжного доручення №135 від 31.01.2018.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя П.В. Демідова