Рішення

від 25.04.2019 по справі 911/452/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р.           Справа № 911/452/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера логістик”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант бар”

про стягнення 20 799,04 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера логістик” (далі – ТОВ “Баядера логістик”/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант бар” (далі – ТОВ “Ант бар”/відповідач) про стягнення 20 799,04 гривень, з яких: 14 527,26 грн основного боргу, 2 960,37 грн пені, 3 311,41 грн 40% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем взятого на себе за договором поставки №Б/140618 від 07.08.2018 грошового зобов'язання, оскільки вартість поставленого згідно видаткової накладної №11731/11382 від 27.06.2018 товару у сумі 14 527,26 грн відповідач не оплатив.

Ухвалою господарського суду Київської області 19.02.2019 у справі №911/452/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов – 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, зобов'язано відповідача до 19.03.2019 надати суду докази сплати позивачу 14 527,26 грн вартості поставленого згідно видаткової накладної №11731/11382 від 27.06.2018 товару, а також встановлено строк для подання додаткових доказів, заяв та/або клопотань у справі (за наявності) до 19.03.2018.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей: 08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Соснова, буд. 16, секція 5А, тоді як іншої адреси відповідача матеріали справи не містять. Конверт з відповідно надісланою ухвалою повернуто органом зв'язку до суду із зазначенням причини такого повернення – «інші причини, що не дали виконати обов'язку щодо пересилання поштового відправлення».

До того ж, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 між ТОВ “Баядера логістик” (далі – постачальник) та ТОВ “Ант бар” (далі – покупець) укладено договір поставки №Б/140618 (далі – договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати замовлений товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з вимогами даного договору.

Відповідно до пп. 2.2., 6.2. та 10.1. договору ціна, кількість та асортимент кожної партії товару узгоджується сторонами і зазначається в накладних.

Приймання товару за кількістю здійснюється в момент його передачі та підписання накладних, а за якістю у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання товарів за якістю П-7 та чинного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених даним договором.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

Як зауважив в обґрунтування заявлених вимог позивач, ним, зокрема, 27.06.2018 передано відповідачу товар загальною вартістю 14 527,26 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної №11731/11382 від 27.06.2018 та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

До того ж, в підтвердження обставин проведення відповідної господарської операції між сторонами, позивачем до позовної заяви додано копію підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків.

Втім, як зауважив позивач, відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого у нього виникло 14 527,26 грн боргу.

З огляду вищенаведеного, позивач просить стягнути з ТОВ “Ант бар”, зокрема, 14 527,26 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що оплата проводиться покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів, рахуючи з моменту виконання потсавки відповідної партії товару.

За приписами ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов та, надалі, підписання видаткової накладної №11731/11382 від 27.06.2018 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленої продукції за договором свідчить про прийняття відповідачем відповідного товару, що породжує для ТОВ “Ант бар” обов'язок по оплаті вартості такого товару у повному обсязі до 18.07.2018 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Втім, витребуваних судом доказів сплати позивачу 14 527,26 грн вартості поставленого згідно видаткової накладної №11731/11382 від 27.06.2018 товару відповідач не надав.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов'язання не виконав, вартість отриманого за договором товару не сплатив, що також є встановленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 527,26 грн основного боргу як такої, що доведена позивачем належним та допустимими доказами та не спростована відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ ТОВ “Ант бар” 2 960,37 грн пені, 3 311,41 грн 40% річних, нарахованих на 14 527,26 грн боргу з 19.07.2018 по 11.02.2019.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 7.3., 7.4. та 7.6. договору передбачено, що за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. даного договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Штрафні санкції за порушення умов даного договору нараховуються та стягуються за весь час існування порушення.

За користування грошовими коштами постачальника, яке може відбуватись у зв'язку з простроченням покупця оплати за товар, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення.

Оскільки розмір заявлених до стягнення пені та 40% річних, обрахованих судом в межах вказаного позивачем періоду, є арифметично правильним, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 2 960,37 грн пені, 3 311,41 грн 40% річних відсотків є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 74, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 536, 625, 655, 692, Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант бар” (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Соснова, буд. 16, секція 5А, ідентифікаційний код 42072030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера логістик” (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42, ідентифікаційний код 35871504) 14 527 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн 26 коп. основного боргу, 2 960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн 37 коп. пені, 3 311 (три тисячі триста одинадцять) грн 41 коп. 40% річних та 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 25.04.2019.

Суддя                               В.А. Ярема