Ухвала

від 25.04.2019 по справі 915/979/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 915/979/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника боржника - Шербакова А.О. - ордер МК№108297 від 25.04.2019,

представник стягувача в судове засідання не з'явився,

присутній - ОСОБА_6,

розглянувши заяву №77 від 15.04.2019 Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.11.2018, додаткового рішення господарського суду від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 915/979/18 до 11.04.2020, у справі

за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", вул.Шкільна , 5-А, с.Бобриця , Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева , 10, офіс 105, м.Київ , 02160

до відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв , 54010, поштова адреса: вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54029,

про стягнення 159723,2 грн.,

за зустрічним позовом : Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54010, поштова адреса: вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54029,

до відповідача за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД", вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160,

про : визнання договору №15-25 від 15.04.2015 недійсним.

16.04.2019 Комунальне підприємство "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №77 від 15.04.2019, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 915/979/18 до 11.04.2020.

Заяву мотивовано скрутним матеріальним становищем заявника (боржника), наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості, загрозою затримання заробітної плати або скорочення штатного розпису та звільнення працівників, припинення роботи підприємства та очікування повернення позики в сумі 70000 грн.

Ухвалою від 19.04.2019 дану заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 25.04.2019 о 15 год. 00 хв. Запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД" (далі - ТОВ "Візаві ЛТД") надати письмові пояснення на заяву №77 від 15.04.2017 про відстрочку виконання рішення суду.

Від стягувача до суду письмових пояснень на заяву боржника щодо відстрочення виконання рішення суду не надходило.

Вислухавши представника заявника, який підтримав заяву з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради (вул.Паризької Комуни, 3, м.Миколаїв, 54010; поштова адреса: вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, м.Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 02467676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД", (вул.Шкільна, 5-А, с.Бобриця, Києво - Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул.Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30970272) основної заборгованості у сумі 130 000,00 грн., 3 956,37 грн. - інфляційних, 2 101,61 грн. - 3% річних, 23 665,20 грн. - пені та 2 395,85 грн. судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД" №б/н від 03.12.2018 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради (вул. Паризької Комуни, 3, м. Миколаїв, 54010; поштова адреса: вул. Г. Гонгадзе, 3, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 02467676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ЛТД" (вул. Шкільна, 5-А, с. Бобриця, Києво Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул. Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30970272) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради (вул. Паризької Комуни, 3, м. Миколаїв, 54010; поштова адреса: вул. Г. Гонгадзе, 3, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 02467676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД (вул. Шкільна, 5-А, с. Бобриця, Києво Святошинський район, Київська область, 08142; поштова адреса: вул. Березнева, 10, офіс 105, м.Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30970272) 2200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 видано відповідні накази від 29.03.2019.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, боржник стверджує про існування обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення в даній справі, а саме, що КП "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради - єдине в Миколаєві підприємство з розширеним комплексом послуг і повним поліграфічним циклом виробництва (від одержання оригінал-макетів у електронному вигляді до видачі готової продукції), здійснює друк провідних загальноукраїнських газет та газет Миколаївської області: "Факти", "Николаевские новости", "Вечірній Миколаїв", "Южная правда", "Маяк", "Рідне Прибужжя", "Родной причал", "Центральный рынок" та інші. Згідно статуту підприємства перебуває на самозабезпеченні. На даний час на підприємстві існує скрутне матеріальне становище, значна кредиторська та дебіторська заборгованість, що заявник підтвердив балансом (звіт про фінансовий стан) за 2018 рік (а.с. 134-135).

У зв'язку з виконанням вищевказаних судових рішень робітникам підприємства може загрожувати затримання заробітної плати або скорочення штатного розпису та звільнення, у зв'язку із ймовірною зупинкою виробничої діяльності підприємства, оскільки виконання рішення суду у теперішньому часі не дасть можливість виконати зобов'язання щодо виплати податків та зборів до бюджетів усіх рівнів. Припинення роботи підприємства боржника спричинить скорочення штатної кількості працівників або звільнення всього складу у повному обсязі. На даний час у підприємства існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на виплати заробітної плати працівникам підприємства, яка щомісяця становить 200 000,00грн, сплати щомісячних загальнообов'язкових платежів, поточних розрахунків за електропостачання та водопостачання з метою забезпечення безперервного процесу виконання підприємством зобов'язань. Припинення роботи підприємства боржника спричинить скорочення штатної кількості працівників або звільнення всього складу у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів заяви підприємство вживає всіх можливих заходів щодо покращення власного матеріального становища, що свідчить про наміри погасити заборгованість за рішенням суду в повному обсязі, зокрема з примусового стягнення за рішеннями на користь КП "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради, а саме в сумі 67106,91 грн. за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2019 у справі №915/1095/18 (виконавче провадження відкрито 29.01.2019) (а.с.137); заходи щодо повернення позики, наданої КП "Профілактична дезінфекція" за договором від 20.09.2017 в сумі 70000 грн. (а.с.130-140), про що надані відповідні докази (а.с.144-153).

Викладені у заяві доводи узгоджуються з поданими заявником банківськими виписками про залишок коштів на його рахунках станом на 12.04.2019 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який недостатній для погашення заборгованості за судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, зважаючи на те, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, надативши відстрочення вказаних судових рішень до 29.11.2019, а ні до 11.04.2020, як того просив заявник.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №77 від 15.04.2019 Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" Миколаївської обласної ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 у строк до 29.11.2019.

3. В решті заяви відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом 3- х років.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.24 ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 25.04.2019, повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019.

Суддя Н.О. Семенчук