Рішення

від 16.04.2019 по справі 914/328/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа №914/328/18

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» ,

м. Самбір,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , м. Львів,

про визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017р. та визнання протиправним та скасування акту про порушення №003553 від 08.11.2017р.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , м.Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» , м. Самбір,

про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу на суму 117 400,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» зверунлося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р. та визнання протиправним та скасування акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р.

Ухвалою від 16.03.2018р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 03.04.2018р.

03.04.2018р. Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу в розмірі 117 400,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2018р. суд прийняв зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу в розмірі 117 400,00 грн. та об'єднав його зі справою № 914/328/18 для спільного розгляду.

В підготовчому засіданні 03.04.2018р. було оголошено перерву до 10.04.2019р.

Ухвалою від 10.04.2018р. суд задоволив клопотання позивача та призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р., ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2018р. залишено без змін.

Згідно супровідного листа від 04.07.2018р. матеріали справи №914/328/18 скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

17 січня 2019 року на адресу Господарського суду Львівської області суду повернулися матеріали справи №914/328/18 з висновком експерта від 06.12.2018р. №3551.

Ухвалою від 24.01.2019р. суд поновив провадження у справі №914/328/18 та призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні 26.02.2019 р.

В підготовчих засіданнях 26.02.2019р. та 05.03.2019р. оголошувалась перерва.

Ухвалою від 19.03.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2019р.

В судовому засіданні 26.03.2019р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2019р.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.11.2017року за результатами позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу, у тому числі лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску, встановленого на підприємства позивача, працівниками відповідача складено акт перевірки технічного стану вузла обліку, в якому зазначено, що При обстеженні лічильника ЛГ-К-80 виявлено наскрізні отвори під гвинтами кріплення бірки з написом 1ЕхіbllBTЗ Х які не передбачені заводом виробником. Необхідно демонтувати лічильник для проведення експертизи в сервісному центрі ПАТ Львівгаз в термін до 14.11.2017 року з встановленням підмінного… . Також 08.11.2017 року працівниками відповідача складено ОСОБА_2 про порушення № бланка 003553, в п.2 якого зазначено, що на дату складання цього акта на об'єкті ТзОВ Самбірська птахофабрика за адресою: м.Самбір, вул.Середня, 295 встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку газу, зокрема лічильника газу).

В той же час, представником позивача у акті про порушення викладені письмові заперечення а саме зазначено, що про наявність наскрізьних отворів не знали, втручань у роботу лічильника не проводили.

Позивач вважає, що припущення про втручання в роботу ЗВТ викладені у ОСОБА_2 про порушення, є помилковими, безпідставними та такими, що суперечать положенням Кодексу газорозподільчих систем та чинного законодавства України, а сам акт є незаконним та необґрунтованим, оскільки складений з грубим порушенням норм матеріального права.

Позивач посилається на те, що жодних письмових повідомлень від відповідача щодо проведення перевірки 08.11.2017р., він не отримував, а адреса проведення перевірки, вказана в акті про порушення, не відповідає адресі за якою знаходиться позивач.

Позивач стверджує, що виявлені під час перевірки отвори у лічильнику були зроблені безпосередньо на заводі-виробнику, їх наявність не є ознакою пошкодження лічильника та не вказує на вчинення позивачем будь-яких дій, що свідчать про втручання позивача у конструкцію лічильника. У процесі здійснення експертизи лічильника, комісією відповідача було грубо порушено приписи щодо проведення такої експертизи передбачені Кодексом газорозподільчих систем. Експертизи як такої проведено не було, а було здійснено тільки зовнішній огляд лічильника газу та отворів від гвинтів для кріплення таблички вибухозахисту із написом 1ЕхіbllBTЗ Х встановленої заводом виробником на корпусі лічильника. Висновки комісії з експертизи про те, що наскрізні отвори на лічильному механізмі під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ Х не передбачені заводом виробником та є ознакою несанкціонованого втручання, нічим не обґрунтовані та не були встановлені або підтверджені під час проведення експертизи.

Позивач вважає, що підставою покладення на нього господарсько-правової відповідальності, як на учасника господарських відносин, є належним чином доведений факт вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Оскільки він не порушив своїх договірних зобов'язань, як споживач природнього газу, то на нього за жодних обставин не може бути покладено будь-якої господарсько-правової відповідальності.

Заперечення відповідач проти позову.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що відповідно до Кодексу ГРМ, оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку зокрема має право оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ. У разі виявлення під час перевірки ознак порушення, представник оператора ГРМ на місці перевірки складає акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п.1 гл 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) в т ч. втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) чи пошкодження.

08.11.2017 року в присутності представника Позивача складено акт про порушення №003553, в якому він підписався.

14.11.2017 року представниками Відповідача за участі представників Позивача у зв'язку із ініціюванням експертизи складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 14.11.2017 року. 31.01 2018 року комісією по проведенню експертизи побутових та промислових лічильників газу, створеної відповідно до вимог Кодексу ГРМ за участі предсатвника Позивача проведено експертизу лічильника газу типу Лгк 80 типорозміру G-160 № 8011 про, що складено акт експертизи лічильника газу №1475.

За результатами експертизи було зроблено висновок про несанкціоноване втручання в лічильник газу.

Заперечуючи твердження позивача про відсутність ознак втручання в роботу лічильника, відповідач посилається на листи заводу виробника ПАТ Івано - Франківський завод Промприлад в яких останній пояснив, що лічильники з наскрізними отворами в місцях кріплення табличок з виробництва не випускалися, наявність наскрізних гвинтових отворів під маркувальною табличкою в корпусі відлікового пристрою лічильника ЛГ-К-Ех на роботу та метрологічних обчислень не впливає, але через них можна втрутитись в роботу відлікового пристрою, змінюючи результати вимірювання

Відповідь на відзив.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача в якому зокрема звернено увагу на те, що жодних письмових повідомлень щодо проведення перевірки позивач від відповідача не отримував, а відтак сам факт проведення перевірки є грубим порушенням абз. 1 п.9 глави 2 розлділцу IX Кодексу газорозподільних систем.

Також позивач зазначає, що він немає жодного відношення до адреси (м.Львів, вул. Середня,295) вказаної в ОСОБА_2 про порушення №003553 та не здійснює споживання природного газу за цією адресою.

Позивач вважає, що у п.2 ОСОБА_2 про порушення всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем, неправомірно здійснено покликання на п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, та безпідставно і неправомірно вказано про нібито наявність порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ , яке об'єктивно не встановлене. У п.2 ОСОБА_2 про порушення № 003553, всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем, відсутнє покликання на п.7 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС та не вказано передбачених ним ознак порушень, за наявності яких представник Оператора ГРМ уповноважений складати акт про порушення.

В спростування позиції відповідача, позивач також посилається на те, що експертиза лічильника газу ЛГ-К -80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску, демонтованого на підприємстві Позивача, була проведена сервісним центром ПАТ Львівгаз з грубими порушеннями положень п. 4 Глави 1 Розділу І та п. 4, п. 6 Глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а наведені у ОСОБА_2 експертизи висновки комісії є безпідставними, необґрунтованими та за будь-яких обставин не можуть прийматися до уваги.

Окрім того, позивач вважає, що відповідачем не встановлено та не надано належних доказів факту несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Правова позиція відповідача щодо зустрічного позову.

Відповідачем подано зустрічний позов в якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» вартість донарахованого об'єму природного газу в розмірі 117 400,00 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 року та акту про порушення №003553 від 08.11.2017 року складено акт-розрахунок від 02.04.2018 р., згідно якого здійснено донарахування об'ємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у зв'язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто за період не більше як за 12 місяців.

Зустрічний позов стосується стягнення тільки частини вартості донарахованого об'єму природного газу на суму 117 400,00грн.

Відзив на зустрічний позов

Позивам подано відзив на зустрічний позов, в якому зустрічні вимоги відповідача заперечено в повному обсязі. Зокрема позивач посилається на те, що зустрічна вимога базується виключно на протиправних діях, які дають підстави для скасування ОСОБА_2 про порушення №003553 від 08.11.2017р. та рішенні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 року. Так позивач стверджує, що жодних письмових повідомлень щодо проведення перевірки позивач від відповідача не отримував, а відтак сам факт проведення перевірки є грубим порушенням абз. 1 п.9 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем.

Також позивач зазначає, що він немає жодного відношення до адреси (м.Львів, вул. Середня,295) вказаної в ОСОБА_2 про порушення №003553 та не здійснює споживання природного газу за цією адресою.

Позивач обґрунтовує свої заперечення також тим, що у п.2 ОСОБА_2 про порушення всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем, неправомірно здійснено покликання на п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, та безпідставно і неправомірно вказано про нібито наявність порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ , яке об'єктивно не встановлене. У п.2 ОСОБА_2 про порушення № 003553, всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем, відсутнє покликання на п.7 гл.9 розділу X Кодексу ГРС та не вказано передбачених ним ознак порушень, за наявності яких представник Оператора ГРМ уповноважений складати акт про порушення.

Вважає, що експертиза лічильника газу демонтованого на підприємстві позивача, була проведена з грубим порушенням вимог Кодексу газорозподільчих систем, тому висновки викладені у акті експертизи є безпідставними та неправомірними.

Також позивач посилається на те, що відповідач не виконав його законних вимог щодо проведення експертизи та позачергової експертної провірки лічильника газу.

Пояснення позивача з врахуванням висновку судової експертизи.

Обґрунтовуючи свою правову позицію із врахуванням висновку експерта №3551 від 06.12.2018р., позивач звертає увагу на те, що в ході проведення досліджень експертом встановлено, що відповідно до технічної документації , два отвори у корпусі відлікового пристрою лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх, заводський № 7400 2002р.в., що призначені для кріплення таблички класу вибухозахисту, мають бути глухими з з різьбою М2. Оскільки на відстані розміщення отворів під гвинти кріплення таблички класу вибухозахисту на верхній частині корпуса відлікового пристрою (45 мм) товщина стінки становить приблизно 4,2мм, то виготовити глухі отвори глибиною 6мм технічно неможливо.

Тому причиною утворення двох наскрізних отворів у верхній частині корпуса відлікового пристрою лічильника газу ЛГ-К-80-160-Е6-01 Ех, заводський № 7400 2002 р.в. є недотримання вимог технічної документації при виготовленні корпусу, а саме: свердління двох отворів на відстані 45мм від поздовжньої осі верхньої частини корпусу відлікового пристрою, де товщина стінки недостатня для виготовлення глухих отворів глибиною 6мм .

Позивач вважає, що встановлені експертом обставини, є є безпосереднім підтвердженням того що Позивач жодним чином не здійснював пошкодження лічильника газу, зокрема не вчиняв будь-яких дій для механічного пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з'єднання.

Також позивач посилається на висновки експерта про те, що в ході експертизи на складових частинах відлікового пристрою представленого на дослідження не виявлено будь-яких слідів стороннього втручання у його роботу, які б були спрямовані на зміну показників обліку споживання газу, чи спотворення його показників.

Позивач вважає, що оскільки, Висновком експерта встановлена повна відсутність будь-яких несанкціонованих втручань Позивача в роботу ЗВТ, зміст ОСОБА_2 про порушення б/н (номер бланка 003553) від 08 листопада 2017 року не відповідає об'єктивній дійсності та фактичним обставинам справи, а отже вказаний ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню. За таких обстави первісний позов підлягає до задоволення, що в свою чергу виключає можливість задоволення зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016р. №09420VCF6HEP016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (споживач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (оператор ГРМ) було укладено типовий договір розподілу природного газу. Умови даного договору є однаковими для всіх споживачів.

За умовами цього договору, Оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором .

Підпункт 5.1. Договору зазначає, що: Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Операторові ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об'єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем .

28 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (замовник) та Самбірським відділенням ПАТ Львівгаз (виконавець) було укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи.

За цим Договором замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж Виконавця, який є Оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ), та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи Замовника.

Окрім того, 28 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (споживач) та ТОВ Українська енергетична компанія Нафтогаз Контакт було укладено договір №28-12-16 про постачання природного газу

За умовами даного договору постачальник зобов'язується поставити споживачу природній газ у необхідних для споживача об'ємах (обсягах), а споживач зобов'язується своєчасно оплатити Постачальнику вартість природного газу, у розмірі, строки та порядку, що визначені Додатковими угодами до цього договору .

08 листопада 2017 року працівниками відповідача було проведено огляд комерційного вузла обліку газу, у тому числі лічильника газу ЛГ-К -80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 1002 року випуску, встановленого на підприємстві Позивача, гозташованому за адресою Львівська обл., м. Самбір вул. Середня 295а.

За результатами вказаної перевірки технічного стану приладу обліку газу, у ОСОБА_2 перевірки працівниками Відповідача, серед іншого, було зазначено що При обстеженні лічильника ЛГ-К-80 виявлено наскрізні отвори під гвинтами кріплення бірки з написом 1ЕхіbllBTЗ»Х» які не передбачені заводом виробником. Необхідно демонтувати лічильник для проведення експертизи в сервісному центрі ПАТ Львівгаз в термін до 14.11.2017р. з встановленням підмінного... .

Також 08.11.2017 року працівниками відповідача складено ОСОБА_2 про порушення № 003553 (а.с. 46), в п.2 якого зазначено, що на дату складання цього акта на об'єкті ТзОВ Самбірська птахофабрика» за адресою: м. Самбір, вул. Середня, 295 встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку газу, зокрема лічильника газу). Наявні наскрізні отвори під гвинтами кріплення бірки з написом 1ЕхіbllBTЗ»Х» , які не передбачені заводом виробником.

14.11.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу до сервісного центру ПАТ «Львівгаз» , про що складено ОСОБА_2 зняття промислового лічильника газу на повірку (ремонт) від 14.11.2017р. (а.с. 53) та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.11.2017 р. (а.с. 54).

21.11.2017 року в сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» у присутності споживача (ТзОВ «Самбірська птахофабрика» ), представника ДП "Львівстандартметрологія", комісією ПАТ "Львівгаз" проведено експертизу лічильника газу, демонтованого на підприємстві позивача, за результатами якої було складено ОСОБА_2 № 1475 експертизи лічильника газу від 21.11.2017 р. В даному акті зазначено: цілісність пломб на упаковці не порушена. Експертизою встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра - не порушена; цілісність відлікового механізму: «Виявлені наскрізні отвори на лічильниковому механізмі, під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ»Х» ; механічні пошкодження та інше: - не виявлено. У висновку комісії зазначено, що виявлені наскрізні отвори на лічильниковому механізмі, під табличкою вибухозахисту 1ЕхіbllBTЗ»Х» , які не передбачені заводом виробником, що є ознакою несанкціонованого втручання.

Представники споживача (ТзОВ «Самбірська птахофабрика» ) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не погодилися з висновками комісії, про що виклали окрему думку, де зазначили, що експертиза проведена з грубим порушенням положень п.6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зокрема: 1) не було надано для ознайомлення з наказом на склад комісії Оператора ГРМ. Членами комісії не було надано службових посвідчень. У складі комісії був відсутній юрист; 2) експертиза проводилася без залучення незалежних експертів; 3) експертиза проводилася без будь-яких приладів чи механізмів для вимірювань. Експертиза полягала лише у знятті таблички з написом 1ЕхіbllBTЗ»Х» та просовуванні у отвори з під гвинтів її кріплення мононитки; 4) механізм лічильника не відкривався і наявність сторонніх предметів у ЗВТ не встановлювалась; 5) висновки комісії щодо того, що «виявлені отвори не передбачені заводом виробником» не відповідають технічному паспорту лічильника; 6) висновки комісії щодо того, що отвори «є ознакою несанкціонованого втручання» є безпідставними, не відповідають дійсності та порушують положення Кодексу газорозподільних систем. Також в акті викладена окрема думка інженера І категорії ДП "Львівстандартметрологія" ОСОБА_5, де зазначено, що з останньою фразою (речення) висновку комісії він не згоден.

31 січня 2018 року відбулося засідання центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ Львівгаз оформлене протоколом №01/01 від 31 січня 2018 року. Як вбачається з даного протоколу, за результатами засідання прийнято рішення яким задоволено повністю акт про порушення Кодексу ГРМ від 08.11.2017р. №003553.

На підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 року та акту про порушення №003553 від 08.11.2017 року, було складено акт-розрахунок від 02.04.2018 р., згідно якого здійснено донарахування об'ємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у зв'язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто за період не більше як за 12 місяців.

Позивач вважає, що рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р. та акт про порушення №003553 від 08.11.2017 р. є протиправними та підлягають скасуанню.

Відповідач в свою чергу стверджує що мав місце факт несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку, тому просить суд стягнути з відповідача вартість донарахованого об'єму природного газу на суму 117 400,00грн.

Як вбачається з позовної заяви та встановлених судом обставин справи, між сторонами виникли правовідносини щодо обліку спожитого природного газу та відповідальності за порушення порядку його обліку.

Дані правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу України а також спеціальними нормативними актами: Законом України Про ринок природного газу , Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно до п.п1 ч.1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд зокрема повинен встановити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Із системного аналізу позовних вимог викладених у первісному та зустрічному позовах випливає, що обидва позови безпосередньо пов'язані із проведеною працівниками відповідача перевіркою в ході якої було встановлено порушення позивачем п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Як уже зазначалося судом, 08 листопада 2017 року працівниками відповідача було проведено огляд лічильника газу ЛГ-К -80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 1002 року випуску, встановленого на підприємстві Позивача, в ході якого виявлено наскрізні отвори під гвинтами кріплення бірки з написом 1ЕхіbllBTЗ»Х» які не передбачені заводом виробником, що в подальшому було відображено у акті про порушення №003553 та кваліфіковано відповідачем, як порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, і в подальшому позивачу було здійснено донарахування об'ємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у зв'язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто за період не більше як за 12 місяців.

Таким чином з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду слід встановити, чи мав місце факт втручання позивача у роботу лічильника газу, тобто чи мало місце саме порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

В ході розгляду справи №914/328/18 була призначена судова експертиза проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається із ухвали суду від 10.04.2018р. на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1) чи наявні на складових частинах лічильникового механізму Лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех із заводським номером 7400, 2002 року випуску, сліди стороннього втручання у його роботу, спрямованого на зміну ним показників газу?

2) чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення його показників?

3) чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу за допомогою виявленого наскрізного отвору, і таким чином викривляти дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

За результатами проведення судової трасологічної експертизи, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок від 06.12.2018р. №3551, в якому дано відповіді на поставлені судом питання.

Зокрема експерт дійшов наступних висновків:

- На складових частинах відлікового пристрою представленого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх, заводський № 7400 2002 р.в., відсутні будь-які сліди стороннього втручання у його роботу, які б були спрямовані на зміну показників обліку споживання газу.

- На частинах і деталях відлікового пристрою представленого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський № 7400 2002 р.в. відсутні будь-які сліди, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення його показників обліку споживання газу.

- З технічної точки зору, наявність наскрізних отворів під гвинтами кріплення таблички з маркуванням класу вибухозахисту в корпусі відлікового пристрою лічильника газу ЛГ ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський № 7400 2002 р.в. відкриває обмежений доступ до елементів кінематичної схеми лічильного механізму, розміщених всередині корпуса, та дає можливість вплинути на результати вимірювань лічильника, за умови введення через вказані отвори (або один отвір) стороннього предмету та блокуванням ним передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму шляхом впливу на певні елементи кінематичної схеми.

На частинах і деталях відлікового пристрою представленого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський № 7400 2002 р.в. будь-яких слідів, які б свідчили про вчинення таких дій не виявлено.

Таким чином експерт дійшов висновку, що наявність наскрізних отворів під гвинтами кріплення таблички з маркуванням класу вибухозахисту в корпусі відлікового пристрою лічильника газу ЛГ ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех давала можливість вплинути на результати вимірювань лічильника за умов вчинення додаткових дій (введення через вказані отвори (або один отвір) стороннього предмету та блокуванням ним передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму шляхом впливу на певні елементи кінематичної схеми). В той же час, експертом не виявлено будь-яких слідів вчинення дій пов'язаних із блокуванням передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму, шляхом введення через наявні на лічильнику отвори стороннього предмету.

Більше того, суд звертає увагу на те, що експертом здійснено порівняння фактичної конструкції верхньої частини корпуса відлікового пристрою лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх, заводський № 7400 2002 р.в. із технічною документацією заводу виробника лічильника, та встановлено такі невідповідності:

- два отвори у корпусі відлікового пристрою лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх, заводський № 7400 2002 р.в., що призначені для кріплення таблички класу вибухозахисту, є наскрізними, з внутрішньою метричною різьбою М2, в той час як технічною документацією передбачено наявність глухих отворів з різьбою М2;

- на вході отворів відсутня передбачена технічною документацією фаска 0,5x45°;

- вищевказані два отвори у корпусі відлікового пристрою лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх, заводський № 7400 2002 р.в. розміщені на відстані 45мм від осі центру верхнього отвору, в той час як згідно технічної документації, дана відстань повинна складати 50мм.

Аналізуючи виявлені розбіжності, експерт констатує, що оскільки на відстані розміщення отворів під гвинти кріплення таблички класу вибухозахисту на верхній частині корпуса відлікового пристрою (45 мм) товщина стінки становить приблизно 4,2мм, то виготовити глухі отвори глибиною 6мм технічно неможливо, а інших отворів на даній ділянці корпусу відлікового пристрою немає.

Таким чином, причиною утворення двох наскрізних отворів у верхній частині корпуса відлікового пристрою лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх, заводський № 7400 2002р.в. є недотримання вимог технічної документації при виготовленні корпусу, а саме: свердління двох отворів на відстані 45мм від поздовжньої осі верхньої частини корпусу відлікового пристрою, де товщина стінки недостатня для виготовлення глухих отворів глибиною 6 мм.

Враховуючи, що наведені висновки є наслідком досліджень проведених експертом (фахівцем) у відповідній сфері знань, і такі дослідження не могли бути проведені в межах судового засідання складом суду, суд вважає, що наним експертним дослідженям підтверджено факт невтручання позивача у роботу лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх з метою зміни показників обліку споживання газу чи їх спотворення, та не вчиняв дій пов'язаних із блокуванням передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму, шляхом введення через наявні на лічильнику отвори стороннього предмету.

Отже відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-0ІЕх.

За таких обставин, у відповідача відсутні правові підстави для донарахування позивачу об'ємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у зв'язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» зареєстроване та знаходиться за адресою: Львівська область, місто Самбір, вул. Середня 295А.

В той же час у акті перевірки від 08.11.2017р. та акті про порушення від 08.11.2017р. №003553 зазначена адреса: місто Самбір, вул. Середня 295, тобто адреса за якою позивач не здійснює діяльності та не споживає природний газ.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення факту порушення відображеного уакті про порушення №003553 від 08.11.2017р., суд дійшов висновку, що рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017р. слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із положеннями ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тобто процесуальний закон дає суду можливість з метою ефективного захисту порушеного права чи інтересу особи, обрати інший спосіб захисту ніж визначила сама особа, однак такий має не суперечити закону.

Оскаржуваний позивачем акт про порушення, не є актом в розумінні статті 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки він є лише засобом фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки та самостійно не несе правових наслідків для суб'єкта господарювання, оскільки має бути розглянутим на засіданні центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» і тільки у разі його задоволення можливе подальше застосування до суб'єкта передбачених законом санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р. слід закрити.

Щодо зустрічного позову то такий до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи зустрічний позов грунтується на тому, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 року було задоволено акт про порушення №003553 від 08.11.2017 року і тим самим підтверджено факт вчинення відповідачем порушення, що в подальшому слугувало підставою для складення акту-розрахкнку від 02.04.2018 р., згідно якого здійснено донарахування об'ємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у зв'язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто за період не більше як за 12 місяців.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не доведено факту порушення відображеного у акті про порушення №003553 від 08.11.2017р а саме несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-та відповідно визнано протиправним і скасовано рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017р., у відповідача відпали підстави для донарахування позивачу об'ємів природного газу в обсязі 1055,368 тис.м.куб. на суму 8 200 366,41 грн. у зв'язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу типу ЛГ-К 80 типорозміру -160 № 7400 за період з 26 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року, тобто за період не більше як за 12 місяців.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задоволити частково, а саме визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р.

Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р. слід закрити.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3524,00грн, тобто за кожну із немайнових вимог по 1762,00грн.

Судом задоволено позовні вимоги частково, а саме щодо однієї із вимог. Щодо другої позовної вимоги провадження у с парві закрито з тих підстав, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень ст. 231 ГПК України, суд закриваючи провадження у справі також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Окрім того позивачу слід повернути з державного бюджету 1762,00 грн судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

Витрати відповідача по сплаті судового збору у зв'язку із поданням зустрічного позову слід залишити за відповідачем.

Також згідно заяви про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи, позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 000,00грн та вартість проведення експертизи лічильника газу.

В судовому засіданні 16.04.2019р. представник позивача підтримав подану заяву та зазначив, що докази понесення позивачем витрат на оплату експертизи та професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат .

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» від 31.01.2018 р., щодо задоволення акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р.

3. Закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту про порушення №003553 від 08.11.2017 р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота,42, ідентифікаційний код: 03349039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Середня,295а, ідентифікаційний код 31447233) 1762,00 грн судового збору.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат на

24.04.2019р. на 16год 00хв. Позивачу подати докази понесення судових витрат.

7. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано 26.04.2019р.

Суддя Запотічняк О.Д.