Рішення

від 16.04.2019 по справі 922/279/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/279/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А) до Фермерського господарства "Алекс" (63809, Харківська обл., с. Шийківка, вул. Весняна, буд. 1-А) про стягнення 1539706,94 грн. за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.01.2019

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" до Фермерського господарства "Алекс" про стягнення 1.539706,94 грн., що складаються з: суми основного боргу у розмірі 986736,99 грн., пені у розмірі 89536,24 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 123004,20 грн., 30 % штрафу у розмірі 296021,10 грн., 3 % річних у розмірі 7461,35 грн. та інфляційних витрат у розмірі 36947,06 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки сільськогосподарських машин № 595 від 17.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати грошового еквіваленту остаточної ціни сільськогосподарської машини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 відкрито провадження у справі № 922/279/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04.03.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019 о 10:15.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2019 об 11:30.

В судовому засіданні 16.04.2019 позивач заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, який просив суд задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 986736,99 грн., пеню у розмірі 89536,24 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 123004,20 грн., 30 % штрафу у розмірі 296021,10 грн., 3 % річних у розмірі 7461,35 грн. та інфляційні втрати у розмірі 36947,06 грн.

В судове засідання 16.04.2019 відповідач свого уповноваженого представника не направив, натомість 15.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9240).

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №9240 від 15.04.2019) судом відмовлено у його задоволенні, про що внесено у протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 16.04.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Обставини справи.

17.07.2018 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір № 595 поставки сільськогосподарських машин (далі - Договір) (т.с. 13 - 17), відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця сільськогосподарські машини, а покупець прийняти сільськогосподарські машини і оплатити їх на умовах розстрочення платежу в кількості, за ціною, порядком, строками та розмірами платежів, передбачених Специфікацією, яка оформлюється у вигляді Додатку до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.1. Договору, сільськогосподарськими машинами, які передаються за цим Договором, є всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу в кількості, за ціною, порядком, строками та розмірами платежів, визначених Специфікацією.

Відповідно до умов п. 2.3.2. зазначеного вище Договору, сторонами передбачено, що порядок та строки оплати ціни сільськогосподарських машин за цим Договором, визначаються Специфікацією, яка оформлюється у вигляді Додатку до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами 17.07.2018 укладено Специфікацію до Договору (т.с. І а.с. 18), постачальник зобов'язався передати покупцю сільськогосподарську машину: Плуг Діамант 11 5+1 L100, Н90, ГР (виробництва Lemken) , загальною вартістю 34600,00 Євро, що за курсом Міжбанку станом на 16.07.2018, робочий день, що передував дню підписання Специфікації, складало грошовий еквівалент в сумі 1061784,04 гри., в т.ч. ПДВ 20% (30,6874 грн. за 1 Євро).

Згідно з п. 3.1. Договору, передача покупцю сільськогосподарських машин здійснюється за актом приймання-передачі після зарахування передплати на поточний рахунок постачальника в розмірі частини ціни сільськогосподарських машин, передбаченому Специфікацією (Додатком) до цього Договору.

Згідно умов Специфікації 17.07.2018 до Договору сторонами визначено порядок оплати, а саме, покупець до 20 липня 2018 здійснює платіж з внесення передплати 10%, що становить 3 460,00 Євро.

Згідно п. 2.5. договору, усі взаєморозрахунки за цим Договором проводяться у національній валюті України - гривні.

З наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі № УФ-000003010 від 03.08.2018 вбачається, що з огляду на внесення 02.08.2018 покупцем на користь постачальника 10 % передплати в сумі 109086,53 грн., постачальник передав, а покупець прийняв: сільськогосподарську машину - Плуг Діамант 11 5+1 L100, Н90, ГР (виробництва Lemken) , що підтверджується двостороннім вказаним вище актом приймання-передачі № УФ-000003010 від 03.08.2018 (т.с. І а.с. 19).

Пунктами 2 та 3 абзацу 2 Розділу II вказаної вище Специфікації від 17.07.2018 до Договору, сторони погодили порядок оплати. Так, покупець сплачує ціну сільськогосподарських машин: до 01 серпня 2018 р. оплата 40%, що становить 13840,00 Євро.; до 01 листопада 2018 р. оплата 50%, що становить 17300,00 Євро.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що відповідач, у порушення строків розрахунків не перерахував на поточний рахунок постачальника (позивача) грошовий еквівалент остаточної ціни сільськогосподарської машини: Плуг Діамант 11 5+1 L 100, Н90, ГР (виробництва Lemken) .

Відповідно п. 2.3. Договору, на підставі діючих цін Постачальника визначається ціна сільськогосподарських машин на дату підписання Специфікації (Додатку) до цього Договору в грошовому еквіваленті Євро, при цьому грошовий еквівалент ціни сільськогосподарських машин в гривні, визначений Специфікацією, є динамічним і визначається згідно курсу Євро до гривні на міжбанківській валютній біржі (далі - курс Міжбанка ) за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки Закрытие ) станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення Покупцем оплати за Договором або дню пред'явлення позову щодо стягнення заборгованості з оплати ціни сільськогосподарських машин.

Так, згідно приписів п. 2.3. Договору, грошовий еквівалент ціни сільськогосподарської машини - Плуг Діамант 11 5+1 L 100, Н90, ГР (виробництва Lemken) в національній валюті України - гривні, згідно курсу 31,6684 Євро до гривні на міжбанківській валютній біржі (далі - курс Міжбанка ) за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки Закрытие ) станом на 31.01.2019 - робочий день, що передує дню пред'явлення цього позову, становить: 34 600,00 х 31,6712 = 1095823,52 грн.

З урахуванням вищевказаних умов Договору, у порушення строків, встановлених сторонами Специфікацією від 17.07.2018 до Договору, для поетапного розрахунку відповідач не перерахував на поточний рахунок позивача повну та остаточну вартість переданої сільськогосподарської машини - Плуг Діамант 11 5+1 L 100, Н90, ГР (виробництва Lemken) , в загальній сумі 1095823,52 грн. - 109 086,53 грн. = 986 736,99 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечував повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що Специфікація, на яку посилається позивач у справі, містить наступні строки та розміри поетапної сплати ціни сільськогосподарської машини:

1. до 20 липня 2018 року - передплата 10%, що становить 3460,00 Євро;

2. до 1 серпня 2018 року - 40%, що складає 13840,00 Євро;

3. до 1 листопада - 50 %, що становить 17300,00 Євро.

Передплата в розмірі 10 % була внесена відповідачем з урахуванням змін строків, що визначені у первісній Специфікації, а саме: визначений Специфікацією від 17.07.2018 строк внесення передплати - до 20.07.2018 було сторонами змінено.

Таким чином, посилання позивача на строки, що вказані у Специфікації, безпідставними, непослідовними та такими, що не відповідають фактичним обставинам виконання сторонами умов правочину.

Так, відповідно до п. 2.7. Договору поставки платіж покупця з внесення передплати у вигляді оплати частини ціни сільськогосподарської машини в розмірі, передбаченому Специфікацією (Додатком) цього договору, повинен здійснюватися на підставі виписаних постачальником рахунків-фактур.

Натомість, рахунок - фактура, що був виписаний постачальником у розмірі 10 % від ціни сільськогосподарської машини у сумі 109086,53 грн., датується 02.08.2018 за № УФ000004235. Здійснена 02.08.2018 відповідачем передплата у розмірі 10 % від ціни сільськогосподарської машини була прийнята позивачем не тільки поза межами строків передплати, що вказана у Специфікації, а й поза межами наступного платежу - 40 %, який згідно первісної Специфікації сплачується до 01.08.2018, про погодження змінених строків оплати за Договором поставки свідчить, зокрема, і та обставина, що погоджений сторонами, виписаний продавцем та оплачений покупцем рахунок-фактура від 02.08.2018 передбачав сплату не двох платежів у розмірі 50% від ціни сільськогосподарської машини, а лише передплату у розмірі 10%.

Передплата, внесена покупцем 02.08.2018 у розмірі 10% була прийнята позивачем як належно та в строки сплачена, про що свідчить наступна передача відповідачу предмету договору (плугу Діамант 11 5+1 L 100, Н90, ГР - за актом приймання-передачі № УФ000003010 від 03.08.2018, тому зі сторони відповідача відсутні порушення строків поетапної оплати ціни сільськогосподарської машини, з урахуванням чого, позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Оцінка суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з вимогами статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки сільськогосподарських машин (т.с. І а.с. 13-17).

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач (постачальник) виконав належним чином свої зобов'язання за Договором поставки №595 від 17.07.2018 та 03.08.2018 передав, а відповідач (покупець) прийняв: сільськогосподарську машину - Плуг Діамант 11 5+1 L100, Н90, ГР (виробництва Lemken) , що підтверджується двостороннім вказаним вище Актом приймання - передачі № УФ-000003010 від 03.08.2018 (т.с. І а.с. 19).

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладаючи Специфікацію від 17.07.2018 до Договору сторонами було погоджено порядок оплати (т.с. І а.с. 18).

Так, покупець сплачує ціну сільськогосподарських машин: до 01 серпня 2018 р. оплата 40%, що становить 13840,00 Євро; до 01 листопада 2018 р. оплата 50%, що становить 17300,00 Євро.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення з Фермерського господарства "Алекс" суми основного боргу у розмірі 986736,99 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність зі сторони відповідача у справі будь-яких порушень строків поетапної оплати ціни сільськогосподарських машин, передбачених Специфікацією від 17.07.2018, засноване на обставинах зміни сторонами строку внесення передплати 10%, оскільки вказані доводи необґрунтовані та позбавлені свого документального підтвердження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на приписи ст. 629 ЦК України, згідно вимог якої, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, згідно умов п. 2.3.2. Договору сторонами визначено, що порядок та строки оплати ціни сільськогосподарських машин за цим Договором, визначаються Специфікацією, яка оформлюється у вигляді Додатку до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Специфікація від 17.07.2018 до Договору, яка укладена між сторонами, та яку було представлено суду (т.с. І а.с. 18) містить умови, якими сторони погодили та встановили порядок здійснення оплати. Будь - яких змін до вказаної Специфікації у встановленому законом порядку до матеріалів справи сторонами не подано, та у матеріалах справи не містяться.

Тому посилання відповідача на наявні обставини щодо зміни сторонами строків розрахунків за Договором поставки сільськогосподарських сторін у зв'язку з виставленням позивачем рахунку-фактури № УФ-000004235 на внесення 10 % передплати лише 02.08.2018 є необґрунтованими, та не узгоджуються з вимогами ст. 654 ЦК України, згідно вимог якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Згідно п. 2.9 Договору, рахунок-фактура з поетапної оплати ціни сільськогосподарських машин за Специфікацією (Додатком) до цього Договору може надаватися постачальником.

При цьому, суд звертає увагу, що з огляду на те, що п. 2.9. Договору передбачено виключно право, а не обов'язок постачальника з подальшого надання рахунку на поетапну оплату ціни сільськогосподарських машин за Специфікацією, не пред'явлення позивачем до 20.07.2018 рахунку-фактури на внесення відповідачем 10% передплати та фактичне його надання саме 02.08.2018 не влливає на обов'язок відповідача зі здійснення остаточного розрахунку за сільськогосподарську машину в строк до 01.11.2018.

Щодо посилань відповідача у своєму відзиві на перемовини між менеджером позивача ОСОБА_2 з відповідачем, то зазначені відповідачем обставини не спростовують наявних у матеріалах справи доказів та не звільняють відповідача від обов'язку із сплати наявної заборгованості.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 89536,24 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 123004,20 грн. та 30 % штрафу у розмірі 296021,10 грн., суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

У даному разі, вирішуючи спір, надавши об'єктивну оцінку обставинам справи що розглядається, Суд встановив наявність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг".

Згідно приписів п. 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (далі - Постанова № 14) зазначає, що проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти. Тоді як проценти, зазначені у статті 536 ПК, - це плата за користування чужими коштами.

Сплата процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 Постанови ВГСУ № 14).

У відповідності до п. 2.6. Договору, у разі несплати Покупцем ціни сільськогосподарських машин в розмірах та в строки, передбачені Специфікацією, що є Додатком до цього Договору та невід'ємною його частиною, на користь Постачальника підлягають нарахуванню та сплаті Покупцем проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25 % річних від вартості простроченої частини ціни сільськогосподарських машин, починаючи від дня передачі сільськогосподарських машин Постачальником до дня її фактичної оплати, при цьому базовою вартістю для нарахування процентів буде грошовий еквівалент простроченої частини ціни сільськогосподарських машин в гривнях, визначений згідно курсу Євро до гривні Міжбанку за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки Закрытие ) станом на робочий день, що передує дню пред'явлення вимоги про сплату процентів за Договором, або дню пред'явлення позову щодо стягнення заборгованості з оплати ціни сільськогосподарських машин. Сторони домовились, що проценти за користування чужими грошовими коштами, передбачені даним пунктом Договору, не являються неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з умовами п. 6.1. Договору, сторони передбачили та погодили, що за порушення строків поетапної оплати ціни сільськогосподарських машин, передбачених Специфікацією (Додатком) до цього Договору, що є його невід'ємною частиною, Покупець сплачує на користь Постачальника, окрім відшкодування несплаченої ціни сільськогосподарських машин, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення, при цьому базовою вартістю для нарахування пені буде грошовий еквівалент несплаченої ціни сільськогосподарських машин в гривні, визначений згідно курсу Євро до гривні Міжбанку за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки Закрытие ) станом на робочий день, що передує дню оформлення вимоги про сплату пені за Договором або дню пред'явлення позову про стягнення пені. Нарахування пені за цим Договором здійснюється до дня остаточного зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 100% (сто) відсотків загальної ціни сільськогосподарських машин.

Відповідно п. 6.2. Договору сторонами встановлено, що за прострочення Покупцем понад 30 (тридцять) днів строків поетапної сплати ціни сільськогосподарських машин, передбачених Специфікацією (Додатком) до цього Договору, що є його невід'ємною частиною, на користь Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 30% (тридцяти) відсотків несплаченої ціни сільськогосподарських машин, при цьому базовою вартістю для нарахування штрафу буде грошовий еквівалент несплаченої ціни сільськогосподарських машин в гривні, визначений згідно курсу Євро до гривні Міжбанку за даними сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки Закрытие ) станом на робочий день, що передує дню оформлення вимоги про сплату штрафу за Договором, або дню пред'явлення позову про стягнення штрафу.

Згідно з п. 6.6. Договору, позовна давність в 10 (десять) років застосовується до всіх вимог стосовно виконання зобов'язань за цим Договором, в т.ч. про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За розрахунком позивача, розмір невиконаного грошового зобов'язання (основного боргу) відповідачем за Договором поставки сільськогосподарських машин № 595 від 17.07.2018, становить 986736,99 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Період прострочення платежу з погашення (основного боргу) за Договором поставки сільськогосподарських машин № 595 від 17.07.2018, з 01.11.2018 по 31.01.2019, складає 92 дні.

Перевіривши надані позивачем нарахування: пені у розмірі 89536,24 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 123004,20 грн. та 30 % штрафу у розмірі 296021,10 грн., суд встановив, що дані нарахування здійснені арифметично вірно, не суперечать вимогам чинного законодавства та здійснені з урахуванням умов Договору, у зв'язку з чим, заявлені до стягнення суми підлягають до задоволення.

Також, позивачем заявлені до стягнення 3 % річних у розмірі 7461,35 грн. та інфляційних витрат у розмірі 36947,06 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем нарахування 3 % річних у розмірі 7461,35 грн. та інфляційних витрат у розмірі 36947,06 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований арифметично вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність.

За таких обставин, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору у розмірі 23095,60 грн. у даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Алекс" (63809, Харківська обл., с. Шийківка, вул. Весняна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 30773044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармінг" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, код ЄДРПОУ 39902478) - 986736,99 грн. основного боргу; 89536,24 грн. пені; 123004,20 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; 296021,10 грн. штрафу; 36947,06 грн. інфляційних витрат; 7461,35 грн. 3 % річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 23095,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_3