Рішення

від 19.04.2019 по справі 910/8591/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/8591/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Реле (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман - Протасів Яр (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код: 35922239)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 5; ідентифікаційний код: 34189502)

про стягнення 746955,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Мосюк М.М. - представник

від відповідача: Матушевський Ю.В. - представник

від третьої особи: Різка М.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Реле з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман - Протасів Яр про стягнення 1008122,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незбереження переданого відповідачу в орендне користування обладнання, позивачу завдано збитки у розмірі 1008122,44 грн.

Разом із позовною заявою позивачем на підставі ст.ст. 50, 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування у Голосіївського УП ГУНП в м. Києві копії заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданої 29.03.2018 ОСОБА_5, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман-Протасів Яр (зареєстрована за №18219, внесена до ЄРДР за №12018100010003090), а також заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ АЙ АЙ ТІ , як власника втраченого майна, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 (суддя Васильченко Т.В.) відкрито провадження у справі №910/8591/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 746955,00 грн. (відповідно до Висновку №01/07-18 експертного товарознавчого дослідження від 23.07.2018).

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що 29.03.2018 здійснювалась фактична передача орендованого за Договором оренди №2607/2017 від 26.07.2017 приміщення та обладнання позивачу. При цьому, за участі представника відповідача, було виявлено недостачу обладнання, та по факту виявлення нестачі обладнання представником відповідача було викликано на місце події органи Національної поліції України.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем не висловлено заперечень щодо факту нестачі в орендованому приміщенні обладнання, перелік якого вказаний позивачем у позовній заяві. Однак, відповідач зазначив, що жодного документа на підтвердження обставин пошкодження обладнання, перелік якого наведений позивачем у позовній заяві та акті прийому-передачі, сторонами складено не було.

За таких обставин, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він не визнає наведені позивачем обставини щодо пошкодження та знищення певного обладнання, так як такі обставини не підтверджуються належними доказами.

Крім того, відповідач вказав на те, що враховуючи обставини справи, право на відшкодування шкоди виникає саме у власника обладнання - Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті , а не у позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд стягнути з позивача судові витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 15000,00 грн.

Крім того, 31.07.2018 до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман-Протасів Яр надійшло клопотання про витребування у Голосіївського УП ГУНП в м. Києві витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.03.2018 у кримінальному провадженні №12018100010003090.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається з новою ціною позову у сумі 746955,00 грн., про що зазначено у протоколі судового засідання від 31.07.2018.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 судом було оголошено перерву до 07.08.2018.

У підготовчому засіданні 07.08.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), в якій просив суд не приймати до розгляду поданий позивачем Висновок судового експерта у зв'язку з пропуском позивачем строку подання доказів.

У підготовчому засіданні 07.08.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, вказав на те, що при вирішенні спору у даній справі (відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань) слід керуватися нормами ст. 623 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що під час огляду майна та складання акту про повернення обладнання відповідач не був позбавлений можливості викласти свою незгоду та зауваження в акті, тоді як представник відповідача покинув приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 5; ідентифікаційний код: 34189502); відкладено підготовче засідання на 11.09.2018; витребувано у Голосіївському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_5, на підставі якої 30.03.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010003090 та відповідний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, які суд долучив до матеріалів справи.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що саме акт інвентаризації майна, складений відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, був би належним та допустимим доказом у справі, на підставі якого можна було б встановити обставини пошкодження орендованого обладнання.

При цьому, відповідач вкотре наголосив на тому, що невиконання ним зобов'язання щодо повернення частини обладнання є наслідком неправомірних дій третіх осіб, з огляду на що відсутня вина відповідача.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 судом було оголошено перерву до 25.09.2018.

У підготовчому засіданні 25.09.2018 відповідач подав відповідь на пояснення третьої особи, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.09.2018 судом було оголошено перерву до 05.10.2018.

Судове засідання, призначене на 05.10.2018, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 підготовче засідання у справі №910/8591/18 призначено на 09.11.2018.

У підготовчому засіданні 09.11.2018 судом було оголошено перерву до 16.11.2018.

12.11.2018 третьою особою подано пояснення на відповідь відповідача, в яких третя особа вказала на те, що нею було проведено інвентаризацію обладнання, яке перебувало в оренді відповідача, та виявлено наявне обладнання, відсутнє обладнання та пошкоджене обладнання.

12.11.2018 позивачем подано додаткові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/8591/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.11.2018.

Судове засідання, призначене на 30.11.2018, не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко Т.В.

Відповідно до п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів України, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/2085 від 05.12.2018 справу № 910/8591/18 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8591/18, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 суддею Барановим Д.О. прийнято до провадження справу №910/8591/18, підготовче засідання призначено на 16.01.2019.

14.01.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 судом оголошено перерву до 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/8591/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.03.2019.

У судовому засіданні 06.03.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019.

У судовому засіданні 20.03.2019 судом оголошено перерву до 10.04.2019.

Судове засідання 10.04.2019 не відбулось, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 справу призначено до розгляду на 19.04.2019.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 19.04.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою Реле (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті (орендодавець) укладено Договір оренди обладнання №1608/2017, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права, перелік якого наведений в Акті прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017 термін дії договору оренди - 35 календарних місяців з моменту підписання акту прийому-передачі до даного договору.

Передача майна в оренду здійснюється за актом прийому-передачі (п. 5.1 Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017).

Згідно з п. 5.2 Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017 об'єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі обладнання.

У п. 6.2.1 Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017 сторони погодили, що орендар має право передавати об'єкт оренди у суборенду згідно з його цільовим призначенням.

Судом встановлено, що за Актом прийому-передачі від 16.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Реле прийняло відповідно до умов Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017 в строкове платне користування обладнання, перелік якого наведений в Акті прийому-передачі від 16.08.2017 (із зазначенням найменування обладнання, його ціни і кількості), в тому числі :

Маршрутизатор Cisco RV220W-E-K9-G5-RFCisco RV220W у кількості 1 одиниці, вартістю 4650,76 грн.; Кронштейн для телевізора у кількості 2 одиниць вартістю 200,00 грн кожна; Електрокип'ятильник Bartsher 200054 10л у кількості 1 одиниці вартістю 3429,60 грн.; Шафа холодильна для вина TEFCOLD-TFW3652S у кількості 1 одиниці вартістю 31053,13 грн.; Тістоміс Pizza Group IR22VS у кількості 1 одиниці вартістю 35600,00 грн.; Стілець на рамі Marco chrome V4 у кількості 4 одиниць вартістю 405,00 грн. кожна; Стіл холодильний TEFCOLD-CK7310 н/с у кількості 1 одиниці вартістю 44006,00 грн.; Піч-пароконвектомат Rational-SCC61 5S у кількості 1 одиниці вартістю 186156,59 грн.; Льодогенератор HOSHIZAKI-IM-30CWNE-25 у кількості 1 одиниці вартістю 54402,20 грн.; Мікрохвильова піч Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 730,00 грн.; Кавова машина PROMAC Green CPU 2gr 240/400 E-Grey у кількості 1 одиниці вартістю 52300,00 грн.; Кофемолка ZENITH65Electronic у кількості 1 одиниці вартістю 9700,00 грн.; Блендер барний 450 Вт Hamilton Beach HBB250SCE у кількості 1 одиниці вартістю 9240,00 грн.; Стілець дерев'яний у кількості 10 одиниць вартістю 3392,00 грн. кожний; вентиляційна система у кількості 1 одиниці вартістю 508972,60 грн.; Табличка вхідна відчинено-зачинено - вартість 165,00 грн.; Стійка для кальяна - вартість 39700,00 грн.; Шафа холодильна TEFCOLD-UR600S - вартість 24124,65 грн.; Шафа морозильна TEFCOLD-UR600S - вартість 26741,41 грн.; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта з нижньою та проміжною полицями - вартість 8422,96 грн.; Стіл Пікнік Green дитячий - вартість 2327,00 грн.; Змішувач для кухні Semi Pro - вартість 11759,00 грн.; Кран сенсорний Stern - вартість 7658,00 грн.; Дровер 3000*450*900 (лівий зал) - вартість 39005,00 грн.; Будинок для друзів з горищем та дверним дзвінком - вартість 12882,50 грн; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта - вартість 12110,60 грн.; Піч вугільна JOSPER-HJX-45/L - вартість 332422,79 грн.

У п. 2 Акту прийому-передач від 16.08.2017 сторони погодили, що орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди виключно в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 62, літра А.

Судом встановлено, що 26.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою Реле (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гурман - Протасів Яр (орендар) укладено Договір оренди №2607/2017, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в платне користування протягом строку, встановленого цим договором, групу нежитлових приміщень №4 та приміщення 2а, загальною площею 425,6 кв.м., згідно з планом, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 62, літ. А, а також обладнання, перелік якого вказаний в Додатку №2 даного договору, а орендар зобов'язаний прийняти вказані приміщення в користування, вчасно справляти плату за користування ними в порядку та розмірі, встановленими цим договором, та після закінчення строку користування повернути його в належному стані з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 фактична передача приміщень орендарю здійснюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення і приміщення вважається переданим в оренду з дати підписання акту. Цим сторони домовились, що акт має бути підписаний та приміщення фактично передано в оренду не пізніше 15.08.2017.

Згідно з п. 11.1 Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 по закінченню строку дії договору, а також у випадку відмови орендодавця або орендаря від зобов'язань за договором (розірвання в односторонньому порядку) у відповідності до умов договору або на підставі положень чинного законодавства орендар зобов'язується повернути приміщення в не гіршому стані з урахуванням нормального зносу, чистим і вільним від майна орендаря.

Відповідно до п. 13.1 Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 35 календарних місяців до 26.06.2020.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.08.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування групу нежитлових приміщень №4 та приміщення 2а, загальною площею 425,6 кв.м., згідно з планом, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 62, літ. А.

У п. 5. Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.08.2017 сторони зазначили, що разом з приміщенням орендодавець (позивач) передає в користування перелік обладнання, право користування яким підтверджується Договором оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017, в тому числі ,

Маршрутизатор Cisco RV220W-E-K9-G5-RFCisco RV220W у кількості 1 одиниці, вартістю 4650,76 грн.; Кронштейн для телевізора у кількості 2 одиниць вартістю 200,00 грн кожна; Електрокип'ятильник Bartsher 200054 10л у кількості 1 одиниці вартістю 3429,60 грн.; Шафа холодильна для вина TEFCOLD-TFW3652S у кількості 1 одиниці вартістю 31053,13 грн.; Тістоміс Pizza Group IR22VS у кількості 1 одиниці вартістю 35600,00 грн.; Стілець на рамі Marco chrome V4 у кількості 4 одиниць вартістю 405,00 грн. кожна; Стіл холодильний TEFCOLD-CK7310 н/с у кількості 1 одиниці вартістю 44006,00 грн.; Піч-пароконвектомат Rational-SCC61 5S у кількості 1 одиниці вартістю 186156,59 грн.; Льодогенератор HOSHIZAKI-IM-30CWNE-25 у кількості 1 одиниці вартістю 54402,20 грн.; Мікрохвильова піч Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 730,00 грн.; Кавова машина PROMAC Green CPU 2gr 240/400 E-Grey у кількості 1 одиниці вартістю 52300,00 грн.; Кофемолка ZENITH65Electronic у кількості 1 одиниці вартістю 9700,00 грн.; Блендер барний 450 Вт Hamilton Beach HBB250SCE у кількості 1 одиниці вартістю 9240,00 грн.; Стілець дерев'яний у кількості 10 одиниць вартістю 3392,00 грн. кожний; вентиляційна система у кількості 1 одиниці вартістю 508972,60 грн; Табличка вхідна відчинено-зачинено - вартість 165,00 грн.; Стійка для кальяна - вартість 39700,00 грн.; Шафа холодильна TEFCOLD-UR600S - вартість 24124,65 грн.; Шафа морозильна TEFCOLD-UR600S - вартість 26741,41 грн.; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта з нижньою та проміжною полицями - вартість 8422,96 грн.; Стіл Пікнік Green дитячий - вартість 2327,00 грн.; Змішувач для кухні Semi Pro - вартість 11759,00 грн.; Кран сенсорний Stern - вартість 7658,00 грн.; Дровер 3000*450*900 (лівий зал) - вартість 39005,00 грн.; Будинок для друзів з горищем та дверним дзвінком - вартість 12882,50 грн; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта - вартість 12110,60 грн.; Піч вугільна JOSPER-HJX-45/L - вартість 332422,79 грн.

Крім того, у вказаному акті прийому-передачі зазначено, що орендар оглянув майно, що передається, та підтверджує, що воно знаходиться в справному стані без виявлених дефектів та придатне до використання за призначенням. Орендар зобов'язується використовувати майно, що передається, виключно в приміщенні площею 425,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 62, літ. А.

У разі виходу з ладу або псування зовнішнього виду будь-якого майна орендар зобов'язаний компенсувати вартість цього майна в повному обсязі згідно з Актом прийому-передачі.

Відшкодування вартості майна відбувається в 3-й денний термін з дня отримання письмової претензії від власника майна.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У позовній заяві позивач пояснив, що 26.03.2018 він отримав від відповідача по електронній пошті лист про дострокове розірвання Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017.

Крім того, позивач зазначив, що 29.03.2018 у присутності представника позивача, представника власника обладнання - Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті та представника відповідача було виявлено нестачу та несправність обладнання.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.03.2018, в якому зазначено, що орендодавець приймає, а орендар повертає з платного користування групу нежитлових приміщень №4 та приміщення 2а, загальною площею 425,6 кв.м., згідно з планом, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 62, літ. А.

У вказаному акті прийому-передачі зазначено, що на момент прийому-передачі приміщення було виявлено відсутність наступного майна :

- Маршрутизатор Cisco RV220W-E-K9-G5-RFCisco RV220W у кількості 1 одиниці, вартістю 4650,76 грн.; Кронштейн для телевізора у кількості 2 одиниць вартістю 200,00 грн кожна; Електрокип'ятильник Bartsher 200054 10л у кількості 1 одиниці вартістю 3429,60 грн.; Шафа холодильна для вина TEFCOLD-TFW3652S у кількості 1 одиниці вартістю 31053,13 грн.; Тістоміс Pizza Group IR22VS у кількості 1 одиниці вартістю 35600,00 грн.; Стілець на рамі Marco chrome V4 у кількості 4 одиниць вартістю 405,00 грн. кожна; Стіл холодильний TEFCOLD-CK7310 н/с у кількості 1 одиниці вартістю 44006,00 грн.; Піч-пароконвектомат Rational-SCC61 5S у кількості 1 одиниці вартістю 186156,59 грн.; Льодогенератор HOSHIZAKI-IM-30CWNE-25 у кількості 1 одиниці вартістю 54402,20 грн.; Мікрохвильова піч Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 730,00 грн.; Кавова машина PROMAC Green CPU 2gr 240/400 E-Grey у кількості 1 одиниці вартістю 52300,00 грн.; Кофемолка ZENITH65Electronic у кількості 1 одиниці вартістю 9700,00 грн.; Блендер барний 450 Вт Hamilton Beach HBB250SCE у кількості 1 одиниці вартістю 9240,00 грн.; Стілець дерев'яний у кількості 10 одиниць вартістю 3392,00 грн. кожний; Вентилятор витяжний KUBT120 355-4L1 у кількості 1 одиниці вартістю 22785,25 грн.

Крім того, у вказаному акті прийому-передачі зазначено, що на момент прийому-передачі приміщення було виявлено пошкодження наступного майна :

- Табличка вхідна відчинено-зачинено (зламана) - вартість 165,00 грн.; Стійка для кальяна (зламана) - вартість 39700,00 грн.; Шафа холодильна TEFCOLD-UR600S (зламана ручка) - вартість 24124,65 грн.; Шафа морозильна TEFCOLD-UR600S (зламана ручка, перебитий кабель) - вартість 26741,41 грн.; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта з нижньою та проміжною полицями (зламана кнопка вмк/вимкн, не вмикається) - вартість 8422,96 грн.; Стіл Пікнік Green дитячий (тріщина у верхній частині) - вартість 2327,00 грн.; Змішувач для кухні Semi Pro (не працює) - вартість 11759,00 грн.; Кран сенсорний Stern (не працює) - вартість 7658,00 грн.; Дровер 3000*450*900 (лівий зал) (зламані двері та ніжка) - вартість 39005,00 грн.; Будинок для друзів з горищем та дверним дзвінком (відсутні двері, пошкодження) - вартість 12882,50 грн; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта (не вмикається) - вартість 12110,60 грн.; Піч вугільна JOSPER-HJX-45/L (пошкоджений димохід, необхідне повне ТО) - вартість 332422,79 грн.

Вказаний акт прийому-передачі (повернення) не підписаний відповідачем та не містить відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман - Протасів Яр .

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача збитки у загальному розмірі 1008122,44 грн. (490803,53 грн. збитків за нестачу обладнання та 517318,91 грн збитків за пошкоджене обладнання).

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 746955,00 грн. (відповідно до Висновку №01/07-18 експертного товарознавчого дослідження від 23.07.2018).

Вказана заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом, у зв'язку з чим справа розглядається з новою ціною позову - 746955,00 грн.

В свою чергу, заперечення відповідача проти задоволення позову зводяться до наступних обставин.

Так, 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що 29.03.2018 здійснювалась фактична передача орендованого за Договором оренди №2607/2017 від 26.07.2017 приміщення та обладнання позивачу. При цьому, за участі представника відповідача, було виявлено недостачу обладнання, та по факту виявлення нестачі обладнання представником відповідача було викликано на місце події органи Національної поліції України.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем не висловлено заперечень щодо факту нестачі в орендованому приміщенні обладнання, перелік якого вказаний позивачем у позовній заяві. Однак, відповідач зазначив, що жодного документа на підтвердження обставин пошкодження обладнання, перелік якого наведений позивачем у позовній заяві та акті прийому-передачі, сторонами складено не було.

За таких обставин, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він не визнає наведені позивачем обставини щодо пошкодження та знищення певного обладнання, так як такі обставини не підтверджуються належними доказами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна , а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Судом враховано, що згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 ризик випадкової загибелі або пошкодження приміщень на період дії даного договору несе орендар (тобто, відповідач).

При цьому, в акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.08.2017 до Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 позивач та відповідач погодили, що у разі виходу з ладу або псування зовнішнього виду будь-якого майна орендар зобов'язаний компенсувати вартість цього майна в повному обсязі згідно з Актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором , враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно з ч. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Таким чином, умовами Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 позивач та відповідач погодили порядок визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню саме відповідачем як орендарем у зв'язку з втратою та/або пошкодженням обладнання.

Зокрема, сторони погодили, що у разі виходу з ладу або псування зовнішнього виду будь-якого майна орендар зобов'язаний компенсувати вартість цього майна в повному обсязі згідно з Актом прийому-передачі.

Суд зазначає, що враховуючи характер правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем (правовідносини оренди обладнання, яке було в свою чергу взято позивачем в оренду у третьої особи), та виходячи з системного аналізу умов Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 та норм законодавства, правомірними є вимоги позивача як орендодавця за вказаним договором оренди вимагати відшкодування збитків саме на свою користь (в тому числі, враховуючи, що умовами договору оренди, укладеного між позивачем та третьою особою, в свою чергу передбачена відповідальність позивача у вигляді відшкодування збитків на користь третьої особи як власника обладнання).

За таких обставин, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, що право на відшкодування шкоди виникає саме у власника обладнання - Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті , а не у позивача.

Щодо факту нестачі частини обладнання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 позивачем було передано в оренду відповідачу, зокрема, наступне обладнання (відповідно до переліку обладнання, наведеного в акті прийому-передачі):

Маршрутизатор Cisco RV220W-E-K9-G5-RFCisco RV220W у кількості 1 одиниці, вартістю 4650,76 грн.; Кронштейн для телевізора у кількості 2 одиниць вартістю 200,00 грн кожна; Електрокип'ятильник Bartsher 200054 10л у кількості 1 одиниці вартістю 3429,60 грн.; Шафа холодильна для вина TEFCOLD-TFW3652S у кількості 1 одиниці вартістю 31053,13 грн.; Тістоміс Pizza Group IR22VS у кількості 1 одиниці вартістю 35600,00 грн.; Стілець на рамі Marco chrome V4 у кількості 4 одиниць вартістю 405,00 грн. кожна; Стіл холодильний TEFCOLD-CK7310 н/с у кількості 1 одиниці вартістю 44006,00 грн.; Піч-пароконвектомат Rational-SCC61 5S у кількості 1 одиниці вартістю 186156,59 грн.; Льодогенератор HOSHIZAKI-IM-30CWNE-25 у кількості 1 одиниці вартістю 54402,20 грн.; Мікрохвильова піч Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 730,00 грн.; Кавова машина PROMAC Green CPU 2gr 240/400 E-Grey у кількості 1 одиниці вартістю 52300,00 грн.; Кофемолка ZENITH65Electronic у кількості 1 одиниці вартістю 9700,00 грн.; Блендер барний 450 Вт Hamilton Beach HBB250SCE у кількості 1 одиниці вартістю 9240,00 грн.; Стілець дерев'яний у кількості 10 одиниць вартістю 3392,00 грн. кожний; вентиляційна система у кількості 1 одиниці вартістю 508972,60 грн; Табличка вхідна відчинено-зачинено - вартість 165,00 грн.; Стійка для кальяна - вартість 39700,00 грн.; Шафа холодильна TEFCOLD-UR600S - вартість 24124,65 грн.; Шафа морозильна TEFCOLD-UR600S - вартість 26741,41 грн.; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта з нижньою та проміжною полицями - вартість 8422,96 грн.; Стіл Пікнік Green дитячий - вартість 2327,00 грн.; Змішувач для кухні Semi Pro - вартість 11759,00 грн.; Кран сенсорний Stern - вартість 7658,00 грн.; Дровер 3000*450*900 (лівий зал) - вартість 39005,00 грн.; Будинок для друзів з горищем та дверним дзвінком - вартість 12882,50 грн; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта - вартість 12110,60 грн.; Піч вугільна JOSPER-HJX-45/L - вартість 332422,79 грн.

У позовній заяві позивач вказує на те, що вказане обладнання не було повернуто позивачу (є втраченим).

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.03.2018, в якому зазначено, що орендодавець приймає, а орендар повертає з платного користування групу нежитлових приміщень №4 та приміщення 2а, загальною площею 425,6 кв.м., згідно з планом, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 62, літ. А.

У вказаному акті прийому-передачі зазначено, що на момент прийому-передачі приміщення було виявлено відсутність наступного майна :

- Маршрутизатор Cisco RV220W-E-K9-G5-RFCisco RV220W у кількості 1 одиниці, вартістю 4650,76 грн.; Кронштейн для телевізора у кількості 2 одиниць вартістю 200,00 грн кожна; Електрокип'ятильник Bartsher 200054 10л у кількості 1 одиниці вартістю 3429,60 грн.; Шафа холодильна для вина TEFCOLD-TFW3652S у кількості 1 одиниці вартістю 31053,13 грн.; Тістоміс Pizza Group IR22VS у кількості 1 одиниці вартістю 35600,00 грн.; Стілець на рамі Marco chrome V4 у кількості 4 одиниць вартістю 405,00 грн. кожна; Стіл холодильний TEFCOLD-CK7310 н/с у кількості 1 одиниці вартістю 44006,00 грн.; Піч-пароконвектомат Rational-SCC61 5S у кількості 1 одиниці вартістю 186156,59 грн.; Льодогенератор HOSHIZAKI-IM-30CWNE-25 у кількості 1 одиниці вартістю 54402,20 грн.; Мікрохвильова піч Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 730,00 грн.; Кавова машина PROMAC Green CPU 2gr 240/400 E-Grey у кількості 1 одиниці вартістю 52300,00 грн.; Кофемолка ZENITH65Electronic у кількості 1 одиниці вартістю 9700,00 грн.; Блендер барний 450 Вт Hamilton Beach HBB250SCE у кількості 1 одиниці вартістю 9240,00 грн.; Стілець дерев'яний у кількості 10 одиниць вартістю 3392,00 грн. кожний; Вентилятор витяжний KUBT120 355-4L1 у кількості 1 одиниці вартістю 22785,25 грн.

Вказані обставини щодо факту відсутності обладнання, перелік якого наведений вище та міститься в акті повернення приміщення від 31.03.2018 (не підписаний відповідачем), та яке вважається втраченим, не заперечувалися відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, у п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зазначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 проведення інвентаризації є обов'язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Судом встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті №6 від 29.03.2018 було наказано постійній інвентаризаційній комісії провести позапланову інвентаризацію обладнання, яке встановлене за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 62, літ. А відповідно до Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарів на складі №5 від 30.03.2018, складеного інвентаризаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті (копія долучена третьою особою до матеріалів справи, том 3, сторінка 19), виявлено нестачу наступного обладнання: Маршрутизатор Cisco RV220W-E-K9-G5-RFCisco RV220W у кількості 1 одиниці, вартістю 4650,76 грн.; Кронштейн для телевізора у кількості 2 одиниць вартістю 200,00 грн кожна; Електрокип'ятильник Bartsher 200054 10л у кількості 1 одиниці вартістю 3429,60 грн.; Шафа холодильна для вина TEFCOLD-TFW3652S у кількості 1 одиниці вартістю 31053,13 грн.; Тістоміс Pizza Group IR22VS у кількості 1 одиниці вартістю 35600,00 грн.; Стілець на рамі Marco chrome V4 у кількості 4 одиниць вартістю 405,00 грн. кожна; Стіл холодильний TEFCOLD-CK7310 н/с у кількості 1 одиниці вартістю 44006,00 грн.; Піч-пароконвектомат Rational-SCC61 5S у кількості 1 одиниці вартістю 186156,59 грн.; Льодогенератор HOSHIZAKI-IM-30CWNE-25 у кількості 1 одиниці вартістю 54402,20 грн.; Мікрохвильова піч Samsung у кількості 1 одиниці вартістю 730,00 грн.; Кавова машина PROMAC Green CPU 2gr 240/400 E-Grey у кількості 1 одиниці вартістю 52300,00 грн.; Кофемолка ZENITH65Electronic у кількості 1 одиниці вартістю 9700,00 грн.; Блендер барний 450 Вт Hamilton Beach HBB250SCE у кількості 1 одиниці вартістю 9240,00 грн.; Стілець дерев'яний у кількості 10 одиниць вартістю 3392,00 грн. кожний; Вентилятор витяжний KUBT120 355-4L1 у кількості 1 одиниці вартістю 22785,25 грн.

Вказані вище обставини також відображені у Протоколі інвентаризаційної комісії від 30.03.2018, складеному за результатами проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті , яке було передано в оренду позивачем відповідачу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами (в тому числі, враховуючи пояснення відповідача) підтверджується факт нестачі (втрати) частини обладнання, яке було передане в орендне користування відповідачу на умовах Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017, та перелік якого наведений вище, та міститься в акті повернення (акті прийому-передачі нежитлового приміщення) від 31.03.2018.

Що стосується факту пошкодження частини обладнання, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач вказує на те, що частина обладнання, саме те обладнання, яке наведено в акті повернення (акті прийому-передачі нежитлового приміщення) від 31.03.2018 було пошкоджене відповідачем.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.03.2018, в якому зазначено, що орендодавець приймає, а орендар повертає з платного користування групу нежитлових приміщень №4 та приміщення 2а, загальною площею 425,6 кв.м., згідно з планом, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 62, літ. А.

У вказаному акті прийому-передачі зазначено, що на момент прийому-передачі приміщення було виявлено пошкодження наступного майна :

- Табличка вхідна відчинено-зачинено (зламана) - вартість 165,00 грн.; Стійка для кальяна (зламана) - вартість 39700,00 грн.; Шафа холодильна TEFCOLD-UR600S (зламана ручка) - вартість 24124,65 грн.; Шафа морозильна TEFCOLD-UR600S (зламана ручка, перебитий кабель) - вартість 26741,41 грн.; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта з нижньою та проміжною полицями (зламана кнопка вмк/вимкн, не вмикається) - вартість 8422,96 грн.; Стіл Пікнік Green дитячий (тріщина у верхній частині) - вартість 2327,00 грн.; Змішувач для кухні Semi Pro (не працює) - вартість 11759,00 грн.; Кран сенсорний Stern (не працює) - вартість 7658,00 грн.; Дровер 3000*450*900 (лівий зал) (зламані двері та ніжка) - вартість 39005,00 грн.; Будинок для друзів з горищем та дверним дзвінком (відсутні двері, пошкодження) - вартість 12882,50 грн; Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта (не вмикається) - вартість 12110,60 грн.; Піч вугільна JOSPER-HJX-45/L (пошкоджений димохід, необхідне повне ТО) - вартість 332422,79 грн.

Як встановлено судом, вказаний акт не підписаний відповідачем (не скріплений відбитком печатки відповідача) та відповідач не визнає (заперечує) щодо факту пошкодження обладнання.

Втім, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 11.2 Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 повернення приміщення буде вважатися здійсненим з дня підписання сторонами підготовленого орендодавцем акту приймання-передачі (повернення). У випадку виникнення між сторонами розбіжностей під час підписання такого акту повернення, кожна зі сторін має право зазначити в акт повернення свої зауваження. У випадку необґрунтованої відмови іншої сторони від підписання такого акту повернення він вважається погодженим і прийнятим для протилежної сторони після спливу 5 робочих днів з моменту одержання такого акту протилежною стороною.

В акті повернення (акті прийому-передачі нежитлового приміщення) від 31.03.2018 відсутні будь-які зауваження, зроблені відповідачем, щодо вказаних в ньому обставин пошкодження певного обладнання.

При цьому, як вбачається з пояснень свідків (заяви свідків наявні в матеріалах справи) представник відповідача не дочекався закінчення огляду майна (приміщення та обладнання) під час його повернення позивачу (у присутності представника третьої особи).

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи докази надсилання вказаного акту на адресу відповідача, а саме копію накладної кур'єрської служби доставки та лист кур'єрської служби про відмову адресата отримати поштове відправлення.

Також, матеріали справи містять й інші докази, які у своїй сукупності спроможні довести викладені позивачем у позовній заяві обставини.

Так, 30.07.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 746955,00 грн. (відповідно до Висновку №01/07-18 експертного товарознавчого дослідження від 23.07.2018).

Так, позивачем долучено до матеріалів справи Висновок №01/07-18 експертного товарознавчого дослідження від 23.07.2018, складений судовим експертом ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво №1096 від 22.03.2013).

У вказаному висновку судовим експертом зазначено, що визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок нестачі (відсутності) обладнання, визначається як сума ринкових (залишкових) вартостей кожного виробу на час проведення дослідження з урахуванням терміну експлуатації. При цьому, визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження наявного обладнання, здійснений за наступними етапами: 1) визначення ринкової (залишкової) вартості кожного виробу на час проведення дослідження з урахуванням терміну експлуатації; 2) визначення розміру процента втрати якості кожної одиниці майна через пошкодження, втрату споживчих якостей та втрату товарного виду внаслідок пошкоджень; 3) визначення розміру матеріального збитку по кожному виробу з врахуванням розміру процента втрати якості та залишкової вартості майна.

За висновком судового експерта, матеріальна шкода, що заподіяна позивачу внаслідок нестачі та пошкодження майна становить 746955,00 грн. (500875,00 грн. шкоди за нестачу майна та 246080,00 грн. шкоди за пошкодження майна).

При цьому, судовим експертом зазначено, що він здійснив огляд пошкодженого обладнання 17.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 62, літ. А у присутності юриста Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Реле та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті (ст. 2 висновку); дослідження проводилось методом аналізу та встановлення виробника, моделі та технічних характеристик виробів згідно з переліком обладнання, що надані замовником, та оглядом наявного пошкодженого обладнання (ст. 4 висновку); для наявного майна, що було пошкоджене, визначення розміру процента втрати якості через пошкодження, дефекти та втрату товарного вигляду та споживчих якостей виробів внаслідок пошкоджень в результаті експлуатації, проведено на підставі візуального огляду наданих об'єктів та перевірці робочого стану та функціональності виробів (ст. 4 висновку).

При цьому, 10.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що саме акт інвентаризації майна, складений відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, був би належним та допустимим доказом у справі, на підставі якого можна було б встановити обставини пошкодження орендованого обладнання.

12.11.2018 третьою особою подано пояснення на відповідь відповідача, в яких третя особа вказала на те, що нею було проведено інвентаризацію обладнання, яке перебувало в оренді відповідача, та виявлено наявне обладнання, відсутнє обладнання та пошкоджене обладнання.

Так, у п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зазначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 проведення інвентаризації є обов'язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Судом встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті №6 від 29.03.2018 було наказано постійній інвентаризаційній комісії провести позапланову інвентаризацію обладнання, яке встановлене за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 62, літ. А відповідно до Договору оренди обладнання №1608/2017 від 16.08.2017.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарів на складі №5 від 30.03.2018, складеного інвентаризаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті (копія долучена третьою особою до матеріалів справи, том 3, сторінка 19), виявлено пошкодження наступного майна: - табличка вхідна відчинено-зачинено (зламана); Стійка для кальяна (зламана); Шафа холодильна TEFCOLD-UR600S (зламана ручка); Шафа морозильна TEFCOLD-UR600S (зламана ручка, перебитий кабель); Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта з нижньою та проміжною полицями (зламана кнопка вмк/вимкн, не вмикається); Стіл Пікнік Green дитячий (тріщина у верхній частині); Змішувач для кухні Semi Pro (не працює); Кран сенсорний Stern (не працює); Дровер 3000*450*900 (лівий зал) (зламані двері та ніжка); Будинок для друзів з горищем та дверним дзвінком (відсутні двері, пошкодження); Стіл-тумба для підігріву тарілок без борта (не вмикається); Піч вугільна JOSPER-HJX-45/L (пошкоджений димохід, необхідне повне ТО).

Вказані вище обставини також відображені у Протоколі інвентаризаційної комісії від 30.03.2018, складеному за результатами проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Ай Ай Ті , яке було передано в оренду позивачем відповідачу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи в їх сукупності підтверджується, а відповідачем не спростовано, факт пошкодження обладнання, перелік якого наведений позивачем у позовній заяві та міститься в акті повернення (акті прийому-передачі нежитлового приміщення) від 31.03.2018.

Що стосується визначення розміру збитків, які повинні бути відшкодовані відповідачем на користь позивача, суд зазначає, що їх розмір повинен визначатися відповідно до умов Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017, що узгоджується з нормами ст. 225 Господарського кодексу України.

Зокрема, позивач та відповідач погодили, що у разі виходу з ладу або псування зовнішнього виду будь-якого майна орендар зобов'язаний компенсувати вартість цього майна в повному обсязі згідно з Актом прийому-передачі.

Таким чином, так як в акті приймання-передачі, за яким обладнання було передане в оренду відповідачу, вказана вартість кожної одиниці обладнання, враховуючи, що відповідач повинен компенсувати (відшкодувати) позивачу вартість кожної одиниці втраченого/пошкодженого обладнання у повному обсязі згідно з актом прийому-передачі , для визначення розміру завданих відповідачем позивачу збитків у зв'язку з нестачею та пошкодженням обладнання слід керуватися вартістю обладнання, яка вказана в акті прийому-передачі від 17.08.2017.

Отже, у зв'язку із втратою та пошкодженням відповідачем обладнання, яке було передано в оренду відповідачу, останній відповідно до положень Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 та норм чинного законодавства зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість обладнання, яка була зазначена сторонами в акті прийому-передачі об'єкта оренди.

При цьому, суд зазначає, що протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання .

Так, протиправною поведінкою відповідача у даному випадку є неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди №2607/2017 від 26.07.2017 в частині повернення всього майна, яке перебувало в оренді відповідача (втрачене обладнання), та в частині запобігання пошкодження/псування орендованого майна.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками полягає у тому, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку із забезпечення збереження майна, отриманого в оренду, обладнання було втрачене та пошкоджене, у зв'язку з чим позивачу були завдані збитки у сумі, погодженій сторонами умовами Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.08.2017 до Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 сторони погодили, що відшкодування вартості майна відбувається в 3-й денний термін з дня отримання письмової претензії від власника майна.

Судом встановлено, що власник майна (третя особа) звернувся до позивача із претензією від 22.05.2018 про відшкодування збитків за Договором оренди обладнання №1608/2017.

В свою чергу, позивач, отримавши вказану претензію від власника обладнання, звернувся до відповідача із претензією від 30.05.2018, до якої також долучив копію претензії, отриманої від власника майна (відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, копії яких долучені позивачем до позовної заяви).

Відповідачем не заперечувався факт отримання вказаних претензій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем свого обов'язку з відшкодування збитків відповідно до умов Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 є таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі (відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом).

При цьому, з огляду на кримінальне провадження №12018100010003090, відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення (самовільний вивіз обладнання, яке перебувало в оренді відповідача, з орендованого приміщення), суд зазначає, що у випадку встановлення винних осіб у викраденні обладнання, відповідач матиме право на відшкодування встановленими винними у кримінальному правопорушенні особами завданої відповідачу шкоди (у деліктному правовідношенні).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 3917,51 грн.

Крім того, позивач у заяві про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача витрати, понесені з проведенням експертизи, у сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивачем за проведення судовим експертом ОСОБА_7 (свідоцтво №1096 від 22.03.2013) експертизи та складення Висновку №01/07-18 від 23.07.2018 було сплачено грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на підставі укладеного між сторонами Договору №01/07-18 про проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що визначення розміру збитків, які повинні бути відшкодовані відповідачем на користь позивача, повинен визначатися відповідно до умов Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 , що узгоджується з нормами ст. 225 Господарського кодексу України.

Зокрема, позивач та відповідач погодили, що у разі виходу з ладу або псування зовнішнього виду будь-якого майна орендар зобов'язаний компенсувати вартість цього майна в повному обсязі згідно з Актом прийому-передачі .

Таким чином, так як в акті приймання-передачі, за яким обладнання було передане в оренду відповідачу, вказана вартість кожної одиниці обладнання, враховуючи, що відповідач повинен компенсувати (відшкодувати) позивачу вартість кожної одиниці втраченого/пошкодженого обладнання у повному обсязі згідно з актом прийому-передачі, для визначення розміру завданих відповідачем позивачу збитків у зв'язку з нестачею та пошкодженням обладнання слід керуватися вартістю обладнання, яка вказана в акті прийому-передачі від 17.08.2017.

Отже, у зв'язку із втратою та пошкодженням відповідачем обладнання, яке було передано в оренду відповідачу, останній відповідно до положень Договору оренди №2607/2017 від 26.07.2017 та норм чинного законодавства зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість обладнання, яка була зазначена сторонами в акті прийому-передачі об'єкта оренди.

Тобто, замовлення позивачем проведення експертизи на власний розсуд з метою визначення розміру завданих відповідачем збитків не було необхідністю для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з чим здійснені позивачем витрати у сумі 20000,00 грн. (оплат послуг експерта) не розцінюються судом як витрати, які є пов'язаними з розглядом даної справи, з огляду на що суд не вбачає підстав для їх компенсації (відшкодування) відповідачем.

За таких обставин, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з платою послуг експерта, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Реле задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман - Протасів Яр (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код: 35922239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Реле (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549) грошові кошти у розмірі 746955 (сімсот сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн., судовий збір у розмірі 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн 32 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі Реле (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 51 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.04.2019

Суддя Д.О. Баранов