Постанова

від 13.11.2019 по справі 910/8591/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р.4 Справа№ 910/8591/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 (повний текст ухвали складено - 19.08.2019)

про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр"

у справі № 910/8591/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті"

про стягнення 746 955,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/8591/18 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (ЄДРПОУ 35922239) наказом № 910/8591/18, виданого 17.05.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" грошові кошти у розмірі 746 955 грн., судовий збір у розмірі 11 204 грн. 32 коп.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, тому суд дійшов висновку про застосування до боржника міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями статті 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 скасувати у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції допустив порушенням вимог статті 337 ГПК України, неправильно застосував ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і порядок в`їзду в Україну громадян України та ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , оскільки боржником у справі є юридична особа ТОВ Гурман-Протасів Яр , а не фізична особа ОСОБА_1

Скаржник стверджує, що відсутність декларації не вказує на умисне ухилення боржника щодо виконання рішення суду, враховуючи те, що 11.07.2019 ним надані вичерпні пояснення приватному виконавцю Володіну А.В. щодо відсутності будь-якого майна та доходів для погашення заборгованості та виконання рішення суду.

Апелянт вказує, що на дату подання апеляційної скарги він не є директором ТОВ Гурман-Протасів Яр , оскільки, згідно з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №757/62388/18-ц, його трудові відносини з ТОВ Гурман-Протасів Яр припинені на підставі ст. 38 КЗпП України. Крім того, скаржник звертає увагу, що заява про звільнення з посади директора була подана 30.10.2018, а рішення про стягнення коштів з ТОВ Гурман-Протасів Яр постановлено 19.04.2019.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін А.В. у своєму відзиві, наданому до суду 30.10.2019, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без його порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу вказує, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження .

Приватний виконавець виконавчого округу стверджує, що згідно з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Гурман - Протасів Яр є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, дії приватного виконавця Володіна А.В. є правомірними та направленими на спонукання боржника виконати рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 справу № 910/8591/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/8591/18, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 13.11.2019.

Явка представників сторін

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін А.В. та представники стягувача і третьої особи у судове засідання, призначене на 13.11.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника ОСОБА_1 про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.11.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" про стягнення 1 008 122,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незбереження переданого відповідачу в орендне користування обладнання, позивачу завдано збитки у розмірі 1008122,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" грошові кошти у розмірі 746955 грн., судовий збір у розмірі 11204 грн 32 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі "Реле" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 51 коп.

17.05.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення суду від 19.04.2019 у справі № 910/8591/18.

15.08.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін Артем Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (ЄДРПОУ 35922239) наказом №910/8591/18, виданого 17.05.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код: 35922239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549) грошові кошти у розмірі 746955 грн., судовий збір у розмірі 11204 грн. 32 коп.

Подання мотивоване тим, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, тому боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/8591/18 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (ЄДРПОУ 35922239) наказом № 910/8591/18, виданого 17.05.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" грошові кошти у розмірі 746 955 грн., судовий збір у розмірі 11 204 грн. 32 коп.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича суд першої інстанції вказав, що, оскільки приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, тому суд дійшов висновку про застосування до боржника міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями статті 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна А.В., з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 59411463).

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Колегія суддів встановила, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 26.06.2019, проте, згідно відстеження поштового відправлення з сайту "Укрпошта" (№ 0303508965039) відправлення не було вручено під час доставки та повернулось відправнику (т. 1; а.с. 152).

Разом з тим, 05.07.2019 приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем було здійснено виклик за №379 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 та зобов`язано останнього з`явитися 11.07.2019 об 10:00 год. для надання пояснень та достовірних відомостей.

11.07.2019 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких вказано, що, на даний час, боржник виконати наказ №910/8591/18 Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Реле" грошових коштів не має можливості, оскільки не веде господарської діяльності та не має грошових коштів для погашення боргу перед стягувачем. Також зазначав, що на поточному рахунку в АТ "УкрСиббанк" наявні 200 грн. Боржник грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі коштів на інших рахунках в банківських та інших установах не має. Також, повідомив про відсутність рахунків у цінних паперах у депозитарних установах та про відсутність майнових прав на які може бути звернуто стягнення. Разом з тим, вказав, що у випадку зміни матеріального стану боржника вказаний вище наказ Господарського суду міста Києва буде виконаний боржником у добровільному порядку, про що додатково буде повідомлено приватного виконавця.

Державна фіскальна служба України листом №1053972461 від 25.06.2019 повідомила, що боржник має рахунок у АТ "УкрСиббанк", на який накладено арешт на грошові кошти на рахунку боржника відповідно до постанови приватного виконавця та вказала, що залишок коштів на вказаному рахунку складає 200 грн.

Згідно відповіді МВС у автоматизованій системі виконавчого провадження (унікальний ідентифікатор відповіді 8862855) від 25.06.2019, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Рухомого або нерухомого майна боржника в ході проведення виконавчих дій не встановлено.

Доказів подання боржником декларації про доходи та майно матеріали подання не містять.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, колегія суддів зазначає про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника (керівника боржника) лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, неподання декларації та наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У даному випадку в матеріалах подання державного виконавця відсутні як докази свідомого ухилення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" від виконання наказу, так і докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання наказу та подання пояснень.

Крім того, з доданих до подання документів видно, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

Також, колегія суддів встановила, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №757/62388/18-ц припинено трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ Гурман-Протасів Яр . Як вбачається з вказаного рішення суду, дана справа знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва з 18.12.2018, тобто, спір між ОСОБА_1 та ТОВ Гурман-Протасів Яр виник ще до прийняття рішення у цій справі. Таким чином, на час розгляду скарги в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 не являється керівником ТОВ Гурман-Протасів Яр .

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/8591/18.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича.

Керуючись статтями 255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284, 337 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/8591/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/8591/18 скасувати.

3. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/8591/18 - відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича.

5.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 401) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 971,00 грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна гривня нуль копійок).

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/8591/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім