Рішення

від 05.07.2007 по справі 12/1380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2007 р.Справа № 12/1380

За позовом  Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ   

до Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" м. Дунаівці

про спонукання до укладання договору

                                                                                                                         Суддя   Шпак В.О.             За участю представників сторін:

позивача –Кащук О. С. за довіреністю № 880-НЮ від 28.03.2007 р.,

відповідача –Антал В. і. за довіреністю № 16 від 15.01.2007 р.,

                       Костриба М. Д. за довіреністю № 297 від 27.03.2007 р.

      Рішення приймається 05.07.2007 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ звернулось з позовом до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" м. Дунаївці про спонукання відповідача до підписання договору у редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", яке є монополістом у наданні послуг по технічному обслуговуванні вагонних ваг 17 січня 2007 року було направлено Державному підприємству "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" проект договору на технічне обслуговування вагонних ваг комбінату. 03.02.20о7 року структурним підрозділом залізниці Жмеринською дирекцією залізничних перевезень отримано підписаний договір з протоколом розбіжностей і запропоновано залізниці підписати договір з протоколом розбіжностей, тобто в редакції відповідача. Договір у редакції відповідача не може бути підписаний. Так як запропоновані зміни до договору редакції пунктів 1.1 та 2.3 суперечать вимогам п. .14 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України від 5 квітня 2004 року № 279, зареєстровано Міністерством юстиції України 23 квітня 2004 року за № 527/9126, згідно якого встановлено інтервали проведення обслуговування засобів ваговимірювальної техніки. Також запропоновані зміни суперечать п. 7.18 Положення про організацію робіт з обслуговування засобів ваговимірювальної техніки на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 13.04.2005 року № 123-ЦЗ, згідно якого для механічних (важільних ваг) ваг, термін експлуатації яких більше встановленого експлуатаційною документацією строку, може виконуватись лише огляд перевірка в терміни указані в таблиці 1 Інструкції для виду обслуговування "Контроль придатності ЗЗВТ (засобів ваговимірювальної техніки) для зважування". Механічні ваги комбінату експлуатуються у строк , який більше ніж у двічі перевищує строк встановлений експлуатаційною документацією і тому види робіт повинні виконуватись тільки ті, що передбачені п. 4.14 і викладені у редакції договору залізниці. Оскільки можуть виконуватись тільки зазначені роботи, то і вартість робіт за договором визначається у сумі запропонованій залізницею. Наказом начальника залізниці від 16.01.2007 року №14, згідно з вимогами Положення про організацію робіт з обслуговування засобів ваговимірювальної техніки на залізницях України створені вагові дільниці, в тому числі 11 дільниця Скібнево-Кам'янець-Подільський-Закупне, в зоні обслуговування якої знаходиться станція Дунаївці, і отже Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів". Відстань від самої близької станції до місця знаходження відповідача 76 км, а максимальна відстань 156 км, а тому зазначення відповідачем, що він зобов'язується компенсувати затрати залізниці, пов'язані з перевезенням спеціальних вагонів вагового господарства на відстань на більше 50 км є не прийнятною, так як залізниця буде нести збитки від перевезення вагонів з більшої відстані, тобто з тієї станції, де у строк виконання робіт згідно з зазначеним у договорі графіком будуть знаходитись спеціальні вагони. Залізницею вживались заходи до урегулювання розбіжностей, але відповідач своєю телеграмою від 19.02.2007 року не погодився на урегулювання розбіжностей і дав згоду на вирішення спору у судовому порядку.

У відгуку на позовну заяву № 246 від 13.03.2007 р. відповідач вказав, що не може погодитися з доводами позивача з наступних підстав:

зміни в редакції в договорі пункту 1.1 та пункту 2.3 відповідають вимогам Інструкції №

279 від 05.04.2004 року, доводи позивача про виключення із договору такого виду обслуговування на протязі року, як «Контроль придатності ЗВВТ для зважування вантажів»через інтервал 2 місяці перечить вимогам Інструкції № 279 пункт 4.14 таблиці № 1; посилання позивача на те, що вага експлуатується більше терміну встановленого експлуатаційною документацією, не є підставою для виключення обслуговування таких робіт, як «Контроль придатності ЗВВТ»безпідставне. Згідно Інструкції № 279 п. 4.13, 18.03.2006 р. проведено діагностичне експертне обстеження вагонної ваги. Висновок експертизи - будівельні конструкції вагонної ваги знаходяться у безпечному технічному стані, придатні до подальшої експлуатації строком до 01.07.2011 р.; в частині  п. 4.5 договору, компенсації позивача витрат пов'язаних із перевезенням спецвагонів вагового господарства залізниці, то комбінат врахував пропозиції позивача запропоновані в листі № 55-М-099 від 22.11.2004 р. про проведення розрахунків за їх перевезена ст. Кам'янець-Подільський, що дорівнює відстані 50 км., по такій схемі  комбінат щорічно розраховується з листопада 2004 року до теперішнього часу. В позовній заяві зазначається, що відстань від самої близької станції до місця відповідача, тобто до ст. Дунаївці складає 76 км. В зоні обслуговування на дільниці СкІбнево - Кам'янець-Подільський - Закупне не відповідає дійсності так як відстань від самої подальшої станції складає: СкібневоДунаївці - 39 км; Кам'янець-Подільський - Дунаївці - 48 км.; Закупне -Дунаївці 64 км., а відстань між цими станціями становить до Ярмолинець - 19 км., до Балина - 21 км., до Вікторії - 37 і т.д.

Зважаючи на викладене, відповідач просив суд залишити позовну заяву без задоволення та зобов'язати позивача суворо дотримуватись вимог Інструкції № 279 п. 4.14 таблиці № 1 та договірних зобов'язань.

У поясненні на відгук на позовну заяву від 16.04.2007 р. позивач вказав на безпідставність заперечень відповідача, зокрема вказав на те, що у п. 4.14 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, згідно якого встановлено інтервали проведення обслуговування засобів ваговимірювальної техніки дійсно передбачено такий вид обслуговування як контроль придатності ваг для зважування вантажів, але враховуючи ті обставини, що ваги використовуються протягом 29 років, а експлуатаційною документацією встановлено термін експлуатації 12 років. Пунктом 4.13 Інструкції визначено, що з метою продовження терміну експлуатації вагонних ваг, що експлуатуються більше терміну, зазначеного експлуатаційною документацією проводиться діагностичне обстеження металевих та залізобетонних частин. Дунаєвецьким комбінатом хлібопродуктів у 2006 році було проведено діагностичне експертне обстеження згідно, якого будівельні конструкції вагонних ваг знаходяться у безпечному технічному стані, придатні до подальшої експлуатації строком до 01.07.2001 року. Разом з тим Відповідачем не прийняті до уваги вимоги п. 7.18 Положення про організацію робіт з обслуговування засобів ваговимірювальної техніки на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 13.04.2005 року № 123-ЦЗ, згідно якого для механічних ( важільних ваг) ваг, термін експлуатації яких більше встановленого експлуатаційною документацією строку, може виконуватись лише огляд перевірка в терміни указані в таблиці 1 Інструкції для виду обслуговування " Контроль ваговимірювальної техніки) для зважування" і ніякого винятку , що після проведення діагностичного експертного обстеження може проводитись контроль придатності ваг до зважування вантажів не зазначено , що означає , що незалежно від експертного обстеження якщо термін експлуатації більше передбаченого експлуатаційною документацією замість контролю придатності проводиться огляд перевірка у терміни у які повинен був бути проведений контроль придатності. Діагностичне експертне обстеження ваг дає право комбінату експлуатувати ваги, а залізниці не закривати їх, а проводити їх обслуговування але з дотримання вимог Положення про організацію робіт з обслуговування засобів ваговимірювальної техніки. Окрім того вказує, що відповідач у своєму відгуку на позовну заяву визнає той факт, що відстань від станції Закупне, яка віднесена до 11 вагової дільниці і яка обслуговує вагонні ваги підприємств приписаних до станції Дунаївці становить 64 км, але висуває безпідставну вимогу про оплату витрат залізниці по доставці вагоремонтних вагонів тільки за відстань, що не перевищує 50 км.

03.05.2007 р. до господарського суду області надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, у якій останній з посиланням на ч. 3 ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги викладені у позовній заяві від 22.02.2007 р. про спонукання до укладання договору на наступні: визнати викладену відповідачем у протоколі розбіжностей редакцію пунктів 1.1; 2.3;4.2; 4.5 договору від 17.01.2007 року про проведення технічного обслуговування ваговимірювальних приладів між Державним територіально-галузевим об'єднанням " Південно-Західна залізниця" такою, що суперечить пункту 4.14 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України від 5 квітня 2004 року № 279, зареєстровано Міністерством юстиції України 23 квітня 2004 року № 527/9126 , та пункту 7.18 Положення про організацію робіт з обслуговування засобів ваговимірювальної техніки на залізницях України , затвердженого наказом Укрзалізниці від 13.04.2005 року № 123-ЦЗ і визнати договір від 17.01.2007 року таким, що підписаний у редакції Державного територіально-галузевого об'єднання " Південно-Західна залізниця".

Дану заяву про зміну позовних вимог судом відхилено, у зв'язку з тим, що остання не пов'язана із заявленим позивачем первісним позовом від 22.02.2007 р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

17.01.2007 р. державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", м. Київ, що є монополістом у наданні послуг по технічному обслуговуванню вагонних ваг, було направлено до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" м. Дунаївці проект договору на технічне обслуговування вагонних ваг комбінату.

03.02.2007 р. структурним підрозділом залізниці Жмеринською дирекцією залізничних перевезень отримано підписаний договір з протоколом розбіжностей і запропоновано залізниці підписати договір з протоколом розбіжностей в редакції відповідача.

Вжиті сторонами заходи по врегулюванню розбіжностей не дали результату.

Телеграмою від 19.02.2007 р. керівник державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" м. Дунаївці було дано згоду на вирішення спору в судовому порядку.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання до укладення договору: про спонукання державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" м. Дунаївці до підписання договору у редакції державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ.  

Відповідно до ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та за умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.    

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умоваим договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття (акцепту )другою стороною (ст. 638 кодексу).

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладені договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладені договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або за законом.

Зважаючи на викладене, та враховуючи згоду відповідача на розгляд спору у судовому порядку, суд вважає на належне позовні вимоги державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", м. Дунаївці про спонукання до підписання договору у редакції позивача задоволити.   

Згідно ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В и р і ш и в:

Позов державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", м. Дунаївці про спонукання до укладення договору задовольнити.

Зобов'язати державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", м. Дунаївці підписати договір у редакції державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ.

Стягнути з державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (м. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1, код 00952485) на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                      В.О. Шпак