Вирок

від 26.04.2019 по справі 180/547/19

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа180/547/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 7.02.2019 року за № 12019040330000076, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» , розташованого вулиця Паркова , 15 в м. Марганці Дніпропетровської області, зайшов через незачинені двері у приймальне відділення, де з робочого столу таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав телефонний апарат марки « KAER» моделі «КТ1000 (180)», вартістю 200 гривень, який належить КЗ «Марганецька центральна міська лікарня`ДОР», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що в січні 2019 року автомобілем «Швидка допомога» його дружину доставлено до лікарні, після бесіди з лікарем він був схвильованим, йому потрібні були гроші на лікування дружини, телефонував родичам, які відмовили, тому вирішив, що телефон зможе продати. Поклав телефонний апарат до куртки та приніс додому. Через деякий час, коли усвідомив, що викрав телефонний апарат, прийшов до дільничного та повідомив про крадіжку. Вдома, в присутності понятих видав телефонний апарат. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, оскільки має ряд тяжких захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання, має ряд хронічних тяжких захворювань.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року у виді одного року семи місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово, залишати місце свого проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази: стаціонарний телефонний апарат, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому Комунальному закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 37/12.1/42 від 22.02.2019 року в сумі 572 гривні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1