Рішення
від 25.04.2019 по справі 500/1146/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/1146/19

Провадження № 2/500/1728/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в сумі 17 029,23 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2016 р. між Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк , Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н (далі - договір) про надання кредиту у розмірі 16 682,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31.01.2019 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 17 029,23 грн., яку до теперішнього часу не погашено.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2016 р. між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 16 682,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-6).

Згідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 31.01.2019 р. виникла заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк в загальній сумі - 17 029,23 грн., яка складається з: 9 683,47 грн. - заборгованість за кредитом; 2 186,07 грн. - проценти за користування кредитом; 3 485,97 грн. - пеня; 1 673,72 грн. - штраф, що підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 549, 554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 11 червня 2009 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, місце реєстрації юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.09.2016 р. грошові кошти в сумі - 17 029,23 (сімнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень двадцять три копійки) грн ., яка складається з: 9 683,47 грн. - заборгованість за кредитом; 2 186,07 грн. - проценти за користування кредитом; 3 485,97 грн. - пеня; 1 673,72 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 11 червня 2009 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, місце реєстрації юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова

СудІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення25.04.2019
Оприлюднено28.04.2019
Номер документу81443857
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —500/1146/19

Постанова від 11.03.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Ухвала від 28.12.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Ухвала від 28.12.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Ухвала від 06.12.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Рішення від 02.10.2019

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Хрущ Вікторія Леонідівна

Ухвала від 10.09.2019

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Хрущ Вікторія Леонідівна

Ухвала від 08.08.2019

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Хрущ Вікторія Леонідівна

Ухвала від 20.05.2019

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Хрущ Вікторія Леонідівна

Ухвала від 25.04.2019

Цивільне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Баннікова Н. В.

Рішення від 25.04.2019

Цивільне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Баннікова Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні