Рішення

від 02.10.2019 по справі 500/1146/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1146/19

02 жовтня 2019 року м.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчука І.О.;

представника позивача - Гарагуца В.Ф.,

представника відповідача - Чайківської М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0017315405 від 28.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос" (далі - позивач, ТОВ "Родос") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), про скасування податкового повідомлення - рішення №0017315405 від 28.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, на підставі акту камеральної перевірки №1067/1900-5405/32632165 від 11.02.2019 року, відносно ТОВ "Родос" складено податкове повідомлення-рішення №0017315405 від 28.02.2019 року, яким за порушення вимог п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України (порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) до ТОВ "Родос" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12845,02 грн. На думку позивача, дане податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, висновки контролюючого органу відносно факту вчинення підприємством правопорушення є помилковими, оскільки акт перевірки не містить фактичного змісту допущених порушень, відтак не зрозуміло, у чому саме полягали такі порушення та які фактичні обставини стали підставою для їх встановлення. Позивач вважає, що таке податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, посилаючись також на те, що відповідач неправильно трактує в сукупності положення пункту 201.10 статті 201 та пункту 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 12.06.2019 року.

06.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що ГУ ДФС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Родос" за період з 31.01.2017 року по 20.10.2017 року, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиного реєстру податкових накладних (акт перевірки від 11.02.2019 року №1067/1900-5405/32632165). Відповідно до п. 201.1 та статті 120 1 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення - рішення №0017315405 від 28.02.2019 року на суму 12845,02 грн., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач вважає, що зазначене податкове повідомлення - рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

Судове засідання 12.06.2019 року відкладено на 11.07.2019 року.

21.06.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що ТОВ "Родос" здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами кінцевому покупцю, податкові накладні якому не надаються, та на кожен фіскальний чек не формуються. Для проведення готівкових господарських операцій з реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення товариство використовує зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), що підтверджують виконання готівкових розрахункових операцій. В кінці робочого дня товариством складається підсумковий 2-звіт за робочий день, в якому зазначається загальна сума продаж за день із вказанням сум ПДВ за ставкою 7 та (або) 20%. Кожен фіскальний чек та 2-звіт засобами телекомунікаційного зв`язку передаються на сервер Державної фіскальної служби України, тому у ДФС наявна вся інформація відносно сум ПДВ, які підлягають до сплати товариством. Крім того, за підсумками роздрібної торгівлі та даних звітів протягом січня, лютого, березня, квітня, вересня 2017 року товариством було складено та подано до органів ДФС податкові декларації з податку на додану вартість, в яких було зазначено податкові зобов`язання з ПДВ за ставкою 7 та 20%, що відповідачем не оспорюється. Також, позивач звертає увагу на те, що у даному випадку має місце неоднозначне трактування норм податкового кодексу України, та жодного ухилення Товариства від декларування та сплати податків не було, про що свідчать податкові декларації за даний період, та, відповідно, безпідставним є винесення податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 року №0017315405.

Судове засідання 11.07.2019 року не проводилось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 23.07.2019 року.

23.07.2019 року розгляд справи відкладено на 08.08.2019 року.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року, у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про надання Головному управлінню ДФС у Тернопільській області строку для вжиття заходів процесуального правонаступництва сторони відповідача, у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи в межах процесуальних строків.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року дане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 23.09.2019 року.

У судовому засіданні 23.09.2019 року, судом без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, винесено ухвало про здійснення заміни первісного позивача у справі, Головного управління ДФС у Тернопільській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області. У розгляді справи оголошено перерву до 02.10.2019 року.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванням, викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос" (код ЄДРПОУ - 32632165), зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області.

11.02.2019 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ "Родос" за період з 31.01.2017 року по 20.10.2017 року, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

За результатами даної перевірки складено акт №1067/1900-5405/32632165 від 11.02.2019 року.

На підставі зазначеного акта №1067/1900-5405/32632165 від 11.02.2019 року, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0017345405 від 28.02.2019 року на загальну суму 12845,02 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач оскаржив його до суду, звернувшись із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Під час розгляду даної справи суд зобов`язаний звернути увагу на наступне.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , яким були внесені зміни, зокрема, і до статті 120 1 ПК України.

З 01.01.2017 року пункт 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України діє у редакції відповідно до якої, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування. - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Так, до 1 січня 2017 року штрафні санкції застосовувалися за порушення термінів реєстрації податкових накладних виключно тих, які підлягали наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

Відтак, з 01.01.2017 року норма пункту 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України зазнала змін, зокрема, щодо сфери своєї дії та з 01.01.2017 року передбачає, що штрафи не застосовуються виключно щодо податкової накладної, що не видається одержувачеві (покупцеві), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: звільнених від оподаткування або оподатковуваних за нульовою ставкою .

Для з`ясування дійсної мети законодавця слід звернутися до Пояснювальної записки до проекту Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України , зміст якої свідчить, що метою зазначеного законопроекту є покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць. Законопроектом пропонується внести ряд змін до Податкового кодексу України, якими передбачається в частині податку на додану вартість, зокрема, збільшення терміну реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування до таких податкових накладних в ЄРПН (з 180 до 365 календарних днів) із одночасним встановленням штрафу щодо відсутності такої реєстрації у розмірі 50% від суми ПДВ, а також встановлення штрафу при порушенні термінів реєстрації всіх податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, в тому числі, складених на адресу неплатникам податку (за виключенням певних операцій).

При цьому, як слідує з порівняльної таблиці до проекту Закону, в першій редакції змін до статті 120 1 ПК України виключення стосувалися лише операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики на своєму засіданні 5 грудня 2016 року (протокол№55) розглянув проект Закону та вніс пропозиції, зокрема, щодо змін до статті 120 1 , запропонувавши в абзаці десятому слова "складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які оподатковуються за нульовою ставкою)" замінити словами "складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування, які оподатковуються за нульовою ставкою)".

Системний аналіз пункту 120 1 .1 статті 120 1 та статті 201 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що з 01.01.2017 року порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120 1 .1 статті 120 1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №816/1488/17, від 07.02.2019 року у справі №808/3250/17, від 13.08.2019 року у справі №2040/7988/18, та є обов`язковою для врахування судом першої інстанції при розгляді даного спору.

Відтак, розглядаючи дану справу, суд також звертає увагу на настуне.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом встановлено, що в порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України позивачем порушено граничні строки реєстрації по податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, як видно зі змісту акта від 11.02.2019 року №1067/1900-5405/32632165, та не спростовано позивачем, - перевіркою граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН, визначених відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, встановлено щодо податкових накладних:

- від 31.01.2017 року №3 на суму 7169,80 грн., зареєстрована в ЄРПН 07.06.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 112 календарних днів;

- від 31.01.2017 року №2 на суму 2059,17 грн., зареєстрована в ЄРПН 07.06.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 112 календарних днів;

- від 28.02.2017 року №3 на суму 6694,94 грн., зареєстрована в ЄРПН 07.06.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 84 календарних днів;

- від 28.02.2017 року №4 на суму 95,47 грн., зареєстрована в ЄРПН 08.06.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 85 календарних дні;

- від 28.02.2017 року №2 на суму 2241,07 грн., зареєстрована в ЄРПН 07.06.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 84 календарних днів;

- від 28.02.2017 року №5 на суму 234,73 грн., зареєстрована в ЄРПН 07.06.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 84 календарних днів;

- від 31.03.2017 року №3 на суму 2477,21 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 45 календарних днів;

- від 31.03.2017 року №6 на суму 2254,33 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 45 календарних днів;

- від 31.03.2017 року №4 на суму 7630 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 45 календарних днів;

- від 31.03.2017 року №5 на суму 929,54 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 45 календарних днів;

- від 30.04.2017 року №5 на суму 2681,57 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 15 календарних днів;

- від 30.04.2017 року №3 на суму 8176,79 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 15 календарних днів;

- від 30.04.2017 року №4 на суму 1102,37 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 15 календарних днів;

- від 30.04.2017 року №2 на суму 2395,53 грн., зареєстрована в ЄРПН 30.05.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 15 календарних днів;

- від 30.09.2017 року №6 на суму 27,01 грн., зареєстрована в ЄРПН 20.10.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 10 календарних днів;

- від 30.09.2017 року №5 на суму 212,89 грн., зареєстрована в ЄРПН 20.10.2017 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 10 календарних днів.

Як видно із матеріалів справи: усі податкові накладні, подані ТОВ "Родос", за порушенням термінів реєстрації яких до позивача застосовані штрафні санкції згідно оскаржених податкових повідомлень-рішень, - містять наступні коди ставок податку на додану вартість, за якими здійснювалось оподаткування товарів та послуг: основна ставка суми ПДВ - 20% та ставка ПДВ - 7%, - що, в свою чергу, безумовно, свідчить про те, що податкові накладні, термін реєстрації яких порушено, - були складені за операціями, які оподатковуються.

Отже, податкові накладні, за порушення термінів реєстрації яких до позивача застосовано штрафні санкції, хоч і є "податковими накладними, що не надаються отримувачу (покупцю)", проте, вони - не є податковими накладними "складеними на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою".

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано жодного підтвердження, що податкові накладні, які зареєстровані з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), складені за операціями, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою, що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність застосування податковим органом до ТОВ «Родос» штрафу у розмірі 12845,02 грн. за порушення граничних строків реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до податкового повідомлення-рішення №0017315405 від 28.02.2019 року.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» , відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» .

Крім цього, у пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що « ... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.»

Відповідачем, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, доведено наявність підстав, передбачених законом, для призначення податкових штрафів.

Матеріали справи - не містять, а позивач - не надав доказів, які б свідчили про протилежне.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову та скасування податкового повідомлення - рішення - відсутні.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0017315405 від 28.02.2019 року - відмовити.

2. Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.