Ухвала

від 25.04.2019 по справі 520/7748/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7748/19

Провадження № 1-кс/520/4429/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить: визнати ненадання відповіді на клопотання про зняття транспортного засобу у встановленому законом порядку з розшуку протиправно бездіяльністю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016161500001590 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016161500001590 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України розглянути по суті клопотання про зняття транспортного засобу з розшуку та повідомити про результат розгляду клопотання ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №12016161500001590 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України скасувати розшук автомобілю марки "Toyota Venza" номер та серія знака НОМЕР_1 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 та номер шасі: НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , та здійснити усі необхідні дії щодо несення відповідних відомостей про припинення (скасування) розшуку автомобіля марки "Toyota Venza" номер та серія знака НОМЕР_1 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 та номер шасі: НОМЕР_3 по кримінальному провадженню №12016161500001590 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України до всіх без виключення інформаційних систем МВС України, зокрема, але не виключно, у "Рубіж", "Розшук", "Гарпун", "Інформаційний портал Національної поліції України. Тобто заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст.220 КПК України.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд скарги в його відсутність. Крім того, слідчий зазначив, що він заперечує проти задоволення скарги, у зв`язку з тим, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення, визнан речовим доказом та арешт накладався з метою проведення судової трасологічної експертизи. Також, слідчий в своєї заяві зазначив, що у разі задоволення скарги будуть порушені права потерпілої.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.03.2019 року на адресу слідчого ОСОБА_6 засобом поштового зв`язку "Укрпошта" було відправлено клопотання в порядку ст.202 КПК України про негайне зняття транспортного засобу з розшуку, у зв`язку зі скасованням раніше накладено арешту на автомобіль. Відправленню було присвоєно наступний номер накладної: 6502613188832, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Тобто, бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

Суд не бере до уваги лист т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , так як інформація, зазначена в листі не містить повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання слідчого виконати певні процесуальні дії, тобто задовольнити клопотання, яке фактично не було розглянуто слідчим, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке 21.03.2019 року було направлено на адресу слідчого ОСОБА_6 засобом поштового зв`язку "Укрпошта" та присвоєно номер накладної: 6502613188832, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб відділу прокуратури Одеської області

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1