Ухвала

від 24.04.2019 по справі 361/4704/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.04.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4704/18

провадження № 2/361/616/19

УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Семінської Х.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 просив позов залишити без розгляду посилаючись на ті обставини, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року заявлено самовідвід судді Дутчаку І.М. та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 31 січня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 21 березня 2019 року.

21 березня 2019 року у судове засідання всі учасники справи не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_4 21.03.2019 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із його зайнятістю в цей же день у судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва по розгляду кримінальної справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.

Судове засідання відкладене на 24 квітня 2019 року, про дату судового засідання позивач повідомлений у встановленому законом порядку.

24 квітня 2019 року позивач до суду не з'явися, та 24 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю в слідчих діях у кримінальному провадженні, як захисника. Невідкладні слідчі дії будуть проведені 24.04.2019 року о 13 год. у м. Дніпро, що унеможливлює прибуття представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У рішенні по справі Міргаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, з викладених обставин встановлено, що позивач повторно до суду не з'явився, проте його представник повідомив суд про неявку до суду у зв'язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях у м. Дніпро. Причини, які зазначені у клопотанні представника позивача, дійсно унеможливлюють його явку у судове засідання, тому суд, вважає, що причини неявки до суду представника позивача є поважними.

При цьому, суд бере до уваги те, що інтереси позивача у суді представляє адвокат ОСОБА_5, а позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог, та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову.

З огляду на викладене, відсутні беззаперечні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин