Ухвала
від 22.04.2019 по справі 405/2035/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2035/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року арешт на вилучені в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_6 , та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами, за адресою: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №3510100000:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді (код ЄДРПОУ 26241020), переданій в оренду ОСОБА_6 , яка використовується ОСОБА_5 , а саме на:

- ноутбук марки «ASUS», модель VX5, №9АN0S2122444413;

- жорсткий диск марки «Transcend», місткістю 1Tb, у кількості 1 шт.;

- диск CD-R жовтого кольору з надписом «Швець М.М. 04-02.1б», 1 шт.;

- диск CD-R жовтого кольору з надписом « ОСОБА_5 1970 25.04. Кт в/ч», - 1 шт.;

- флешнакопичувачі, марки «Surviror», місткістю 32 Gb, у кількості 2 шт.;

- флешнакопичувач, марки «Sandisk», місткістю 16 Gb, у кількості 1 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , без карти і без акумулятора;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф» і без акумулятора;

- мобільний телефон марки «НТС» в пластиковому корпусі сірого кольору S/N НОМЕР_4 , з вмонтованою карткою оператора «МікроSD» 2 Gb, без картки і без акумулятора;

- мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , з вмонтованою карткою оператора «Лайф»;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_6 , з вмонтованою карткою оператора «МТС» та карткою пам`яті 8 Gb;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі чорного кольору S/N НОМЕР_7 , без сім-картки, з вмонтованою карткою пам`яті 1 Gb;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в пластиковому корпусі оранжево-чорного кольору S/N НОМЕР_8 , з вмонтованою карткою оператора «Гудлайн» та карткою пам`яті 2 Gb;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в металевому корпусі коричневого кольору S/N НОМЕР_9 , з вмонтованою карткою білого кольору невідомого мобільного оператора та карткою пам`яті 2 Gb;

- мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 , без сім-картки;

- три сім-картки вживані мобільних операторів «Київстар» (1шт.), «МТС»(1 шт.), «Мобайл» (1шт.);

- спиртометри у картонних футлярах, у кількості 6 шт.;

- пластикове відро, місткістю 20 л., 1 шт.;

- пластикові лійки 3 шт.;

- металеві мірні ємності, 2 шт.;

- пластиковий глечик, 1 шт.;

- шланг капроновий рожевого кольору, діаметром близько 1,5 см., довжиною близько 1,5 м., 1 шт.;

- шланги резинові чорного кольору, діаметром близько 2 см., довжиною близько 1 м., 3 шт.;

- шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 1 см., довжиною близько 1,5 м., з металевим краном на кінці та ручною грушею для відкачування рідини, 1 шт.;

- шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 2,5 см., довжиною близько 2 м., з металевим краном на кінці, 1 шт.;

- електричний насос на металевій платформі жовтого кольору, 1 шт.;

- електричний насос помповий для перекачування рідини, 1 шт.;

- дизельну водну помпу марки «Сrosser», 1 шт.;

- шланг резиновий рожевого кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.;

- шланг резиновий чорного кольору, діаметром близько 5 см., довжиною близько 20 м., 1 шт.;

- 206 пластикових ємностей (діжок) місткістю близько 250 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту;

- 13 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту;

- 1 пластикову ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, на 1/2 частину заповнену рідиною з різким запахом спирту;

- 4 пластикових ємностей кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнені прозорою рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту;

- 1 пластикову ємність кубічної форми місткістю 1000 літрів, заповнену прозорою рідиною світло-зеленого кольору з характерним запахом спирту;

- рідину з характерним запахом спирту у кількості близько 17100 літрів.

Вказав, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_5 , яке було вилучено та на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом якого не будь злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди чи конфіскації майна як виду покарання.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка, незважаючи на тривале розслідування (2 роки 6 місяців).

Відносно ОСОБА_5 підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, незважаючи на розумні строки проведення досудового слідства, не повідомлялась. ОСОБА_5 не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в суді вказав, що на даний час ОСОБА_5 є свідком, однак вирішується питання щодо пред`явлення останньому підозри. Не заперечує щодо повернення техніки, дисків та флешок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено,що впровадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області (слідчий - заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №32016120010000082 від 28.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2017 року було задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Надалі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2017 року скасована, накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази за адресою: м.Кропивницький, проїзд Аджамський 7, належній на праві власності ОСОБА_6 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №3510100000:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді (код ЄДРПОУ 26241020) і передана в оренду ОСОБА_6 та яка використовується ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В пункті 12 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 наголошено «….слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.»

Таким чином, на підставі ч.1 ст.174 КПК України власник та володілець майна має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_5 як власник майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 05 вересня 2017 у справі №201/12610/17 з тієї підстави, що досудове розслідування відповідного кримінального провадження триває два с половиною роки, доказів того, що сам заявник є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що відносно нього складено повідомлення про підозру, пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З ухвали суду від 30 березня 2017 року вбачається, що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження №32016120010000082 від 28.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того,що наданий часіснує потребау продовженнізастосування арештумайна свідка,зважаючи натривале розслідуваннякримінального провадження(з 28.09.2016), на даний час ОСОБА_5 не повідомлено про підозру по вказаному провадженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав збереження арешту майна заявника на цей час, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року арешт на вилучені в ході обшуку 09-11.03.2017 року приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_6 , та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами, за адресою: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, кадастровий номер земельної ділянки №3510100000:08:051:0028, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді (код ЄДРПОУ 26241020), переданій в оренду ОСОБА_6 , яка використовується ОСОБА_5 , а саме на: