Ухвала

від 26.04.2019 по справі 672/474/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№672/474/19

Провадження №1-кс/672/153/19

УХВАЛА

(про арешт майна)

26 квітня 2019 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019240120000090

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05 квітня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Каріна», що розташований по вул.Ватутіна в м.Городок Хмельницької області, ставши очевидцем того, як його знайомий ОСОБА_5 , тимчасово залишив власний велосипед марки «ВАUЕR» біля вказаного вище магазину, вирішив викрасти останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений велосипед, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму близько 1000 грн.

За даним фактом 17.04.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23.04.2019 в ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , у підвальному приміщенні виявлено та вилучено велосипед марки «ВАUЕR», який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Цього ж дня вказаний велосипед постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даного речового доказу, виникає необхідністьу накладенніарешту надане майно.

Особа, власник майна, ОСОБА_5 повідомлений про місце, час та дату розгляду даного клопотання, однак в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при його вирішенні покладається на думку суду.

Заяву про розгляд клопотання без його участі подав на адресу суду також і слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників даного розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Оголосивши клопотання з додатками, заяву слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовуєдоводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.170КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу у справі.

Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 23.04.2019 р. про визнання велосипеду марки «ВАUЕR» у якості речового доказу у справі.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.

Проте, ч.1 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі майна.

Згідно п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для зберігання майна потерпілого у камері схову речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а вважає за можливе залишити його у володінні останнього, оскільки будь-яких підстав для вилучення його у потерпілого слідчим наведено не було.

Крім того, слідчим суддею враховується, що при позбавленні потерпілого можливістю користуватись своїм майном, яке було предметом злочину, що вже само по собі завдало власнику цілий ряд незручностей та обмежень, дана обставина призведе до посилення таких обмежень прав власника, які за даних обставин є недоцільними і будуть спрямованими на подальше обмеження права власності (а саме такої його складової, як володіння), що жодним чином не є необхідним за даних обставин та буде непропорційним впливом на право власності особи зі сторони держави.

Керуючисьст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «ВАUЕR» з рамою нижнього типу, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та третім особам розпоряджатися та, зокрема, відчужувати вищевказане майно, із залишенням його у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.

Копію ухвали направити власнику(ам) майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: