Постанова

від 24.04.2019 по справі 463/1144/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/1144/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/1313/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агентство земельних відносин , ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Фасад про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.03.2015 року, укладений між іпотекодержателем ПП Агентство земельних ресурсів та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та витребувати з володіння ТОВ ОСОБА_5 Фасад нерухоме майно - нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничий корпус (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражний корпус (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідну (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 по вул. Шафарика у м.Львові.

12.03.2018 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову , шляхом заборони ТОВ ОСОБА_5 Фасад та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки - нежитлових приміщень - адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 по вул.Шафарика у м.Львові, та заборони ТОВ ОСОБА_5 Фасад та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення вказаного предмету іпотеки.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ ОСОБА_5 Фасад та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень - адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул.Шафарика у м.Львові.

Заборонено ТОВ ОСОБА_5 Фасад і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на фізичне знищення чи знесення нежитлових приміщень - адміністративного будинку (літ. А-2) площею 502,9 кв.м., виробничого корпусу (літ. Б-2) площею 394 кв.м., гаражного корпусу (літ. В-1) площею 210,5 кв.м., прохідної (літ. Г) площею 14,6 кв.м. в будинку №11 на вул.Шафарика у м.Львові.

30.03.2018 року ТОВ ОСОБА_5 Фасад подало заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просило застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок Личаківського районного суду м.Львова 12601728 грн. в строк протягом десяти календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, зобов'язавши його надати документи на підтвердження виконання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2018 року заяву ТОВ ОСОБА_5 Фасад про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м.Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі №463/1144/18, провадження №2/463/1158/18) 3150432 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.05.2018 року скасовано ухвалу про забезпечення позову від 13.03.2018 року та ухвалу про зустрічне забезпечення від 03.04.2018 року, у зв'язку з невиконанням позивачем ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимог по виконанню зустрічного забезпечення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08.05.2018 року оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що зустрічне забезпечення було застосовано судом першої інстанції безпідставно, оскільки заходи забезпечення позову в межах даної справи були спрямовані на збереження нерухомого майна від його пошкодження та/або знищення, а також спрямовані на заборону відчуження цього майна будь-яким третім особам, що не потягне за собою додаткову необхідність для позивача, у разі задоволення його позову, звертатися до суду/судів за захистом та відновленням свого порушення свого права. Зазначав, що вжиті у даній справі заходи забезпечення позову не можуть спричинити жодних збитків для відповідача. Звертає увагу на те, що позбавлений був можливості внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення суму, яка значно перевищує вартість предмету іпотеки. Вважає, що розмір зустрічного забезпечення не є співмірним із вжитими заходами забезпечення позову та з розмірами потенційних збитків, оскільки такі взагалі не можуть мати місця у відповідача при вжитих в межах справи заходах забезпечення.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначення справи до розгляду в апеляційному суді, 11.07.2018 року апелянт ОСОБА_2 помер (а.с.46).

Однак, з урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, ухвалене за наслідками вирішення питання про забезпечення позову та зустрічного забезпечення, яке не стосується вирішення спору по суті, тому питання правонаступництва у даному випадку не вирішується, оскільки таке питання необхідно вирішувати під час розгляду справи по суті спору.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України , датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною десятою статті 154 ЦПК України, норма якої є імперативною, визначено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

Вказаною статтею процесуального закону жодних винятків з цього правила не встановлено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не було виконано ухвали суду про зустрічне забезпечення, що ним не заперечується в апеляційній скарзі, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення на підставі ч.10 ст.154 ЦПК України.

Крім того, постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.06.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2018 року про зустрічне забезпечення в даній справі залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду - залишено без змін.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 немає, оскільки вона постановлена судом з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7