Рішення

від 26.04.2019 по справі 640/2591/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2591/19

н/п 2/640/1429/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/2591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за розпискою від 09.06.2018 року в сумі 1700 грн., стягнути судовий збір.

Як на підставу позову посилається на те, що 09.06.2018 року між ним та відповідачем укладено договір позики, що підтверджується розпискою, за якою він передав відповідачу у позику суму коштів 1700 грн., які відповідач зобов'язався повертати до 01.07.2018 року. До теперішнього часу сума позики не повернута.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд двічі направляв відповідачу ухвалу від 26.02.2019 та позовну заяву з додатками за адресою реєстрації місця проживання відповідача, однак відповідач судову кореспонденцію не отримує, відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії ).

На підставі викладеного, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з оригіналом розписки від 09.06.2018 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошову позику у розмірі 1700 грн., яку зобов'язалася повернути до 01.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Враховуючи, що позивачем надано оригінал розписки від 09.06.2018 року, то є достатні правові підстави вважати, що відповідачем грошова позика у розмірі 1700 грн., не повернута позикодавцю у встановлені строки.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи, що відповідачем грошову позику позивачу не повернуто, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за розпискою підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 1046, 1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за розпискою від 09.06.2018 у розмірі 1700 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підсипання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 840133 виданий Московським РВ в Харківській області 09.04.1998 року, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення підписано 26.04.2019 року.

Головуючий -