Ухвала

від 26.04.2019 по справі 710/466/17

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/466/17

Провадження № 1-кп/710/10/19

УХВАЛА

26.04.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з бокуобвинувачення -

прокурора прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 за №42015250300000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шполянському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 за №42015250300000022.

09.04.2019 сторона обвинувачення подала обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням в кримінальному провадженні №42015250300000022 від 20.10.2015 стосовно ОСОБА_4 з ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

24.04.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстав, передбачених ст.49 КК України та вказав, що вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.366 КК України визнає повністю. Крім того, повідомив, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказавши що злочин вчинений в грудні 2014 та липні 2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до результатів проведення чергових виборів депутатів та сільського голови Іскренської сільської ради, затверджених рішенням №1-1/У від 10.11.2010 Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області «Про підсумки виборів депутатів та сільського голови і визнання їх повноважень» будучи Іскренським сільським головою Шполянського району Черкаської області.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села. Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Частиною четвертою статті 42 Закону визначено коло повноважень сільського голови, серед яких: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підпис рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради та інші.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про статус депутата місцевих рад», ОСОБА_4 в силу ст. 25 Закону України «Про державну службу» був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Рішенням сесії Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 10.12.2014 №45-3/VІ «Про надання дозволу - погодження на виготовлення технічної документації та паспорта водного об`єкта на земельну ділянку площею 124,1 га, яка знаходиться під водоймищем» вирішено надати дозвіл - погодження ОСОБА_6 жителю м. Черкаси на виготовлення технічної документації та паспорта водного об`єкта на земельну ділянку площею 124,1 га, яка знаходиться в межах населеного пункту та відноситься до земель державної форми власності.

ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в першій половині грудня 2014 року (точну дату в ході судового розгляду не встановлено), знаходячись на робочому місці в приміщенні Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Іскрене, вул. Хрещатик, 36, склав та видав завідомо неправдиве рішення сесії Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 10.12.2014 №45-3/VІ «Про надання дозволу - погодження на виготовлення технічної документації та паспорта водного об`єкта на земельну ділянку площею 124,1 га, яка знаходиться під водоймищем».

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що в дійсності ці питання на розгляд сесії Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області 10.12.2014 не виносилися та рішення по ним депутатами сільської ради не приймалося.

Він же, маючи на меті створення умов для незаконної передачі ОСОБА_6 земельної ділянки площею 124,1 га, яка знаходиться в межах населеного пункту, на умовах оренди вчинив злочин за наступних обставин.

Так, рішенням сесії Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 03.07.2015 №51-3/УІ «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_6 » вирішено затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , площею 121,1143 га, для рибогосподарських потреб за адресою: с. Іскрене Шполянського району Черкаської області та передати ОСОБА_6 в оренду ставок, орієнтовною площею 121 га, для потреб риборозведення і утворення фермерського господарства.

ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в першій половині липня 2015 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на робочому місці в приміщенні Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Іскрене, вул. Хрещатик, 36, склав та видав завідомо неправдиве рішення сесії Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 03.07.2015 №51-3/УІ «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_6 » з ідентичними до дійсного рішення датою, назвою та номером, при цьому внісши до резолютивної частини вказаного рішення завідомо неправдиві відомості, а саме:

-пункт про передачу ФОП ОСОБА_6 в оренду на 49 років земельну ділянку, площею 121,1143 га, кадастровий номер 7125782600:01:001:0053, для рибогосподарських потреб і утворення фермерського господарства за рахунок земель запасу сільської ради (під ставками);

-пункт про віднесення земельної ділянки до земель водного фонду з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, вид використання - для фермерського господарства;

-пункт про передачу ФОП ОСОБА_6 в користування на умовах оренди терміном 49 років водний об`єкт (водний простір), що розташований на земельній ділянці, площею 121,1143 га, кадастровий номер 7125782600:01:001:0053, для цілей аквакультури та гідротехнічні споруди: греблю, водоскидну споруду, млин;

- пункт про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки та плату за оренду водного об`єкту, визначену відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236 «Про затвердження методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти»;

- пункт про покладення контролю за виконанням вказаного рішення на постійну комісію з питань земельних відносин та інженера-землевпорядника сільської ради.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що в дійсності ці питання на розгляд сесії Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області 03.07.2015 не виносилися та, відповідно, рішення по ним депутатами не приймалося.

У подальшому, ОСОБА_4 15.10.2015, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , особисто надав вказане завідомо підроблене рішення Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області №51-3/УІ від 03.07.2015 до Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області для його державної реєстрації, на підставі чого державним реєстратором реєстраційної служби 11.11.2015 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки, кадастровий номер 7125782600:01:001:0053, за Іскренською сільською радою.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Положенням ч.2 ст.12 КК України визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2ч.1ст.49КК України,особа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщо здня вчиненнянею злочинуі додня набраннявироком законноїсили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, а штраф як основне покарання не перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Згідно п.8 даної Постанови, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно ст.44КК України,особа,яка вчинилазлочин,звільняється відкримінальної відповідальностіу випадках,передбачених цимКодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1ч.2ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 тобто з 20.10.2015, останній від слідства і суду не ухилявся, не вчинив нового злочину, вину визнав та просив про закриття щодо нього кримінального провадження з цієї підстави.

На даний час з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу, яке було вчинено ним у грудні 2014 року та липні 2015 року минуло більше як три роки.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Таким чином, діяння, які поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в провину, дійсно мали місце і отримали правильну кримінально-правову оцінку.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017, справа №711/3156/17, провадження № 1-кс/711/1175/17, було накладено арешт, шляхом накладення заборони на користування та розпорядження на земельну ділянку, кадастровий номер 7125782600:01:001:0053, на якій розташований об`єкт водного фонду площею 121,1143 га, яка належить на праві комунальної власності Іскренській сільській раді, Шполянського району Черкаської області. Накладення арешту відбулося в рамках кримінального провадження № 42015250300000022 від 20.10.2015 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Оскільки кримінальнепровадження №42015250300000022від 20.10.2015закривається цеє підставоюдля скасуванняарешту,накладеного намайно,оскільки потреба,в такомузаході забезпечення,відпала. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст.174, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 -372, 376, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстав, передбачених ст.49 КК України. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366КК України на підставі ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 за № 42015250300000022, стосовно ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017, справа №711/3156/17, провадження №1-кс/711/1175/17, на земельну ділянку, кадастровий номер 7125782600:01:001:0053, на якій розташований об`єкт водного фонду площею 121,1143 га, яка належить на праві комунальної власності Іскренській сільській раді, Шполянського району Черкаської області.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1