Ухвала

від 25.04.2019 по справі 757/20145/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20145/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділуорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Києві,що поширюєсвою діяльністьна місто подавдо судуклопотання проарешт майна у кримінальному провадженні за №42019100000000113.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуваннямвстановлено,що уперіод часуз 01.01.2017по теперішнійчас службовіособи ГУДФС ум.Києві таПівнічного офісуДержаудитслужби України(м.Київ),за попередньоюзмовою зслужбовими особамиюридичних осібпублічного правата невстановленимиорганізаторами діяльностіфіктивних підприємствТОВ «ІМПУЛЬС-К»,ТОВ «ІМПЕРГРУП»,ТОВ «ТД«ЖДСНАБКОМПЛЕКТ»,ТОВ «ПІНАКОР»,ТОВ «РПВАГОННИК», ТОВ «ЛОКОМОТИВСЕРВІС», ТОВ «ТК АЛЬТЕРА ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», ТОВ «БОРЕН ГРУП» та інших, зловживаючи наданою ним владою, використали владу всупереч інтересам служби шляхом бездіяльності та прикриття заволодіння коштами замовників публічних закупівель, чим заподіяли державним інтересам тяжких наслідків.

Зокрема, установлено, що у період з 01 січня 2017 року по теперішній час на території міста Києва, Дніпропетровської та інших областей України діє злочинна група, члени якої, за передньою змовою між собою та службовими особами замовників публічних закупівель, організували незаконну діяльність із заволодіння державними коштами шляхом проведення закупівель, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», товарів, робіт та послуг від імені спеціально створених фіктивних підприємств.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що вказані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Сторона обвинувачення стверджує, що кошти -сума лімітуПДВзазначених підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. Таким чином, метою арешту грошових коштів розміщених на рахунку є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управліннямДержавного бюророзслідувань,розташованим умісті Києвіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№42019100000000113від 18.02.2019за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором доведено, що є всі підстави вважати, що сума податку на додану вартість (далі ПДВ) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вказаних юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та на даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по перелічених вище юридичних осіб може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках юридичних осіб: ТОВ «ІМПУЛЬС-К» (код 42128465), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (код 42188037), ТОВ «ТД «ЖДСНАБКОМПЛЕКТ» (код 41880802), ТОВ «РП ВАГОННИК» (код 41880710), ТОВ «ЛОКОМОТИВСЕРВІС» (код 41636799), ТОВ «ТК АЛЬТЕРА ГРУП» (код 41993166), ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (код 40730232), ТОВ «СПЕЦ ЕНЕРГО СИСТЕМИ» (код 41643654), ТОВ «ГЕОКС ПЛЮС» (код 41459660), ТОВ «БІЗНЕС-ДЖУЛ» (код 41956412), ТОВ «БІЗНЕС-ТАН» (код 41942305), ТОВ «ЕЛІНІУМ» (код 41129756), ТОВ «ЮЛВІС ТОРГ» (код 42175028), ТОВ «БОРЕН ГРУП» (код 41799756), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «ІМПУЛЬС-К» (код 42128465), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (код 42188037), ТОВ «ТД «ЖДСНАБКОМПЛЕКТ» (код 41880802), ТОВ «РП ВАГОННИК» (код 41880710), ТОВ «ЛОКОМОТИВСЕРВІС» (код 41636799), ТОВ «ТК АЛЬТЕРА ГРУП» (код 41993166), ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (код 40730232), ТОВ «СПЕЦ ЕНЕРГО СИСТЕМИ» (код 41643654), ТОВ «ГЕОКС ПЛЮС» (код 41459660), ТОВ «БІЗНЕС-ДЖУЛ» (код 41956412), ТОВ «БІЗНЕС-ТАН» (код 41942305), ТОВ «ЕЛІНІУМ» (код 41129756), ТОВ «ЮЛВІС ТОРГ» (код 42175028), ТОВ «БОРЕН ГРУП» (код 41799756) або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

Зобов`язати ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних ТОВ «ІМПУЛЬС-К» (код 42128465), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (код 42188037), ТОВ «ТД «ЖДСНАБКОМПЛЕКТ» (код 41880802), ТОВ «РП ВАГОННИК» (код 41880710), ТОВ «ЛОКОМОТИВСЕРВІС» (код 41636799), ТОВ «ТК АЛЬТЕРА ГРУП» (код 41993166), ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (код 40730232), ТОВ «СПЕЦ ЕНЕРГО СИСТЕМИ» (код 41643654), ТОВ «ГЕОКС ПЛЮС» (код 41459660), ТОВ «БІЗНЕС-ДЖУЛ» (код 41956412), ТОВ «БІЗНЕС-ТАН» (код 41942305), ТОВ «ЕЛІНІУМ» (код 41129756), ТОВ «ЮЛВІС ТОРГ» (код 42175028), ТОВ «БОРЕН ГРУП» (код 41799756) в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України на дату та час отримання ухвали.

Зобов`язати ДФС України надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу суду, довідку про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунках ТОВ «ІМПУЛЬС-К» (код 42128465), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (код 42188037), ТОВ «ТД «ЖДСНАБКОМПЛЕКТ» (код 41880802), ТОВ «РП ВАГОННИК» (код 41880710), ТОВ «ЛОКОМОТИВСЕРВІС» (код 41636799), ТОВ «ТК АЛЬТЕРА ГРУП» (код 41993166), ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС» (код 40730232), ТОВ «СПЕЦ ЕНЕРГО СИСТЕМИ» (код 41643654), ТОВ «ГЕОКС ПЛЮС» (код 41459660), ТОВ «БІЗНЕС-ДЖУЛ» (код 41956412), ТОВ «БІЗНЕС-ТАН» (код 41942305), ТОВ «ЕЛІНІУМ» (код 41129756), ТОВ «ЮЛВІС ТОРГ» (код 42175028), ТОВ «БОРЕН ГРУП» (код 41799756) в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на дату та час отримання ухвали, а у подальшому письмово, у 3-х денний термін, повідомляти прокуратуру міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) та Територіальне управлінняДержавного бюророзслідувань,розташоване умісті Києві (б-р Лесі Українки, 26, 7 поверх, м. Київ, 01133) про зміну суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) за весь час існування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1