Ухвала

від 22.04.2019 по справі 554/2169/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2169/19 Номер провадження 11-сс/814/252/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019 року

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровськоїобласті, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції№ 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції вДніпропетровській області, не одруженого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

запобіжний захід у виглядітримання під вартою строком на 60 днів з 11.00 год. 14 березня 2019 року до 11.00 год. 12 травня 2019 року .

Одночасно визначено заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 154880 грн.00 коп.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити й застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу 261 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 501381 гривень з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні застави не прийнято до уваги тяжкість корупційного злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , загальний розмір наданої ним неправомірної вигоди, матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, а також грошові активи, наявність автомобіля, земельної ділянки та об`єкту нерухомості. Апелянт зазначає, що визначена судом першої інстанції застава не в змозі досягти мети наведеного заходу забезпечення кримінального провадження. Збільшення суми застави надасть можливість у повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і безумовне виконання покладених на нього обов`язків.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КУпАП слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

…2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту судового рішення вбачається, що слідчий суддя застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначив підозрюваному заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 154880 гривень у національній валюті, тобто в максимальних межах установлених Законом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, він погоджується з судовим рішенням в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас не згодний з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином обґрунтувавши своє рішення дійшов правильного висновку щодо розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Як встановлено на час апеляційного розгляду, ОСОБА_8 вніс визначену слідчим суддею заставу, не порушує покладені на нього обов`язки, здав свої паспорти відразу після внесення застави. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово з`являвся для розгляду слідчим суддею клопотань слідчого й на цей час він відсторонений від посади, його майно арештовано, а відповідні ухвали слідчого судді не оскаржені стороною захисту. Таким чином, колегією суддів встановлено, що підозрюваний своїми діями демонструє належну процесуальну поведінку, не перешкоджає досудовому розслідуванню та не дає підстав вважати, що внесена ним застава є недостатньою для забезпечення мети, передбаченої кримінальним процесуальним законом.

При цьому, під час апеляційного перегляду прокурор не заперечував, що підозрюваний виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки. На думку колегії суддів, прокурор не навів переконливих доводів щодо необхідності збільшення розміру застави до запропонованих ним розмірів.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які могли перешкодити чи перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з вище викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407,418, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4