Ухвала

від 23.04.2019 по справі 559/410/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали заапеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіДубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

встановила:

Цією ухвалоюзадоволено клопотанняслідчого СВДубенського ВПГУНП вРівненській області ОСОБА_9 ,яке погодженепрокурором Дубенськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_7 ,за матеріаламикримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12019180040000146від 11лютого 2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.307КК України,відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дубно,Рівненської області,жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,не працюючого,судимого,останній раз25.05.2017вироком Млинівськогорайонного судуРівненської областіза ч.1ст.309,ч.1ст.263,ч.3ст.185КК Українидо покаранняу виді3років 6місяців позбавленняволі,з встановленняміспитового строку2роки, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 153680 гривень.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також ті факти, що він не одружений та не працюючий.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи всупереч ст.ст.6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час, придбав психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, та 08.03.2019 незаконно збув ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 500 гривень, яка згідно висновку експерта №2.1.-261/19 від 12 березня 2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 0278 грам.

Крім того, діючи всупереч ст.ст.6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час, придбав психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, та 11.04.2019 незаконно збув ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає вказане рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт посилається на те, що повідомлення про підозру, яке повідомлено ОСОБА_4 є необгрунтованим, оскільки органами досудового розслідування не надано доказів, які б вказували на вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи підозрюваного та його захисника адвоката, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину.

Прокурор під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_4 з сім`єю не проживає, будь-які соціальні зв`язки у нього відсутні.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, постійного місця роботи (навчання) та джерела доходу не має, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи інших осіб, що вказує на існування реальних ризиків передбачених пунктами 1,4,5 частини 1статті 177 КК Україниі забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчогосудді Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 12квітня 2019року якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 153680 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3