Ухвала

від 26.04.2019 по справі 826/12870/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 26 квітня 2019 року м. Київ№ 826/12870/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Добрівської Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна» доДержавної фіскальної служби України, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна» проскасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна» (далі – позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна», в якому просив: - скасувати рішення №147626/37855829 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг №8386/37855829 від 19.09.2017, рішення №147627/37855829 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 10.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг №8387/37855829 від 19.09.2017, рішення №147628/37855829 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг №8388/37855829 від 19.09.2017; - зобов'язати зареєструвати податкові накладні від 07.08.2017 №10, від 10.08.2017 №12, від 10.08.2017 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - стягнути з Державної фіскальної служби України майнову шкоду у розмірі 450  686 грн та моральну шкоду у розмірі 12  519 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 відкрито провадження у справі. 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017. Згідно пункту 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 судом призначено підготовче засідання. Представником позивача (довіреність №20-12-17 від 20.12.2017) подано до суду 23.03.2018 заяву про часткову відмову від позову. В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні від 07.08.2017 №10, від 10.08.2017 №12, від 10.08.2017 №13 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення прав та інтересів ТОВ «Поліпамел Україна». У зв'язку з наведеним представник позивача просив закрити провадження в цій частині вимог. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 клопотання представника позивача задоволено, закрито провадження у справі №826/12870/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна» до Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Саєр-Україна» в частині вимог щодо скасування рішення №147626/37855829 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг №8386/37855829 від 19.09.2017, рішення №147627/37855829 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 10.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг №8387/37855829 від 19.09.2017, рішення №147628/37855829 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг №8388/37855829 від 19.09.2017; зобов'язання зареєструвати податкові накладні від 07.08.2017 №10, від 10.08.2017 №12, від 10.08.2017 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили. Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі №826/12870/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна» до Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Саєр-Україна» в частині вимог про стягнення з Державної фіскальної служби України майнової шкоди у розмірі 450 686,00 грн та моральної шкоди у розмірі 12 519,00 грн та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 03.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вимоги про відшкодування шкоди не віднесено до компетенції адміністративного суду. Розглянувши подані документи та матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Нормами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Між тим, згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір – це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавцем виключено можливість розгляду адміністративним судом справи, в якій заявлено позовні вимоги виключно про стягнення з відповідача – суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір. З огляду на характер спірних правовідносин, такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, у відповідності до статті 20 Господарського кодексу України згідно даний спір за своїм суб'єктним складом та заявленим вимогами відноситься до юрисдикції господарського суду. Відповідно до положень частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку, що справу в частині позовних вимог про стягнення з Державної фіскальної служби України майнової шкоди у розмірі 450  686 грн та моральної шкоди у розмірі 12  519 грн не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Закрити провадження в адміністративній справі №826/12870/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди. Роз'яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського судочинства. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Суддя                                                                                Н.А. Добрівська