Постанова

від 23.04.2019 по справі 826/2789/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2789/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Місто Банк про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, в якому просив, з урахуванням уточнень, визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 36565002 від 10 серпня 2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо скасування запису (реєстраційної дії) про припинення права власності ПАТ Місто Банк на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, який був внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до запису про право власності номер 21492376 на підставі рішення, індексний номер: 36497439 від 07 серпня 2017 року, скасувати відповідний запис, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до запису про право власності номер 21492376, про скасування запису (реєстраційної дії) про припинення права власності ПАТ Місто Банк на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, який був внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. до запису про право власності номер 21492376 на підставі рішення, індексний номер 36497439 від 07 серпня 2017 року, зобов'язати Міністерство юстиції України поновити запис в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ПАТ Місто Банк на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, який був внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до запису про право власності номер 21492376 на підставі рішення, індексний номер 36497439 від 07 серпня 2017 року, зобов'язати Міністерство юстиції України поновити запис в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 07 серпня 2017 року №21752303, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію за ТОВ Каховка Пром-Агро права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року закрито провадження у даній справі, згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, із роз'ясненням позивачу права на звернення до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що даний спір підлягає розгляду виключно судами адміністративної юрисдикції, оскільки судовим рішенням у справі №910/16594/15 встановлено право власності позивача на зазначений об'єкт нерухомості.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не подавали, жодні їх письмові пояснення щодо підсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції в матеріалах справи відсутні.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, зазначаючи, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний із невирішеним спором про право власності, отже в даному випадку спір має приватноправовий характер.

Відповідачі та третя особа будучі повідомленими про день, час і місце розгляду справи належним чином, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м.Києва від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у справі №910/16594/15 визнано право власності ТОВ Каховка Пром-Агро на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, внаслідок чого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення №36497439, згідно з яким 07 серпня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за позивачем.

В той же час, ухвалою Вищого господарського суду України від 31 липня 2017 року у наведеній справі прийнято до провадження касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року та рішення Господарського суду м.Києва від 25 лютого 2016 року в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна по справі №910/16594/15; зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року та рішення Господарського суду м.Києва від 25 лютого 2016 року по справі 910/16594/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

На підставі вказаної ухвали Вищого господарського суду України від 31 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення з індексним номером 36565002, відповідно до якого 10 серпня 2017 року скасовано реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19 за ТОВ Каховка Пром-Агро .

Вважаючи наведене рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі дійшов висновку, що характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони , за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень ; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років .

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб'єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов'язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та скасування його рішення індексний номер 36565002 від 10 серпня 2017 року, щодо скасування запису (реєстраційної дії) про припинення права власності ПАТ Місто Банк на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю скасування реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за позивачем та поновлення права власності на цей об'єкт за ПАТ Місто Банк .

Фактично, предметом цього спору є підставність й законність скасування права власності на нерухоме майно за позивачем і набуття його за третьою особою у справі, яке на думку позивача, набуто ним у неналежний спосіб, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №818/687/17.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

За змістом ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст.4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Оскільки позовні вимоги заявлено ТОВ Каховка Пром-Агро на захист порушеного, на його думку, права користування нерухомим майном, а саме 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, внаслідок відновлення права власності на це майно за третіми особами на підставі оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, є підстави вважати, що у даній справі позивачем фактично оскаржується правомірність набуття права власності на вказані об'єкти третьою особою, відтак, цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано правову позицію у справах за позовами юридичної особи до державного реєстратора, за участю третіх осіб - юридичних осіб, реєстрація права власності за якими є предметом оскарження у справі, відповідно до якої справи даної категорії не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства (постанови від 30 жовтня 2018 року у справі № 809/973/14, від 13 листопада 2018 року у справі № 809/649/14, від 21 листопада 2018 року у справі № 804/3086/16).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2017 року у справі №910/16594/15 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року і направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, то вирішення питання щодо правомірності набуття тим чи іншим суб'єктом права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, буде встановлено за наслідками розгляду вказаної справи, що розглядається в рамках господарського судочинства, рішення у якій на даний час не набрало законної сили, оскільки справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції (а.с.55 т.1).

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням правової позиції, наведеній у постановах Великої Палати Верховного Суду, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма