Постанова

від 25.04.2019 по справі 640/20452/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20452/18 Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДАЖІО ІНВЕСТ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДАЖІО ІНВЕСТ до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ звернулося до суду з позовом, у якому з урахування заяв про зміну позовних вимог від 08 та 25 лютого 2019 року просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57183160) від 13 вересня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 17 вересня 2019 року про об'єднання виконавчих проваджень №№ 54040362, 54040370, 57183160, 57183384 у зведене виконавче провадження № 54040362 (Під час судового засідання представник позивача підтвердив, що вірний номером виконавчого провадження є 57232876 замість помилково зазначеного 54040362, а вірна дана прийняття оскаржуваної постанови 17 вересня 2018 року замість помилково зазначеної 17 вересня 2019 року);

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ від 17 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 57232876;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ (коштів боржника) від 11 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 57232876.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2018 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25 березня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Під час судового засідання представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що 10 вересня 2018 року державним виконавцем, у рамках виконавчого провадження ВП № 51780171, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс .

Державним виконавцем 13 вересня 2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 51780171 про стягнення з ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ на користь держави виконавчого збору у розмірі 202329 грн 80 коп.

Також 17 вересня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№ 54040362, 54040370, 57183160, 57183384 у зведене виконавче провадження № 57232876.

У межах зведеного виконавчого провадження № 57232876 державним виконавцем 17 вересня 2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника.

Постановою від 11 жовтня 2018 року було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зазначені постанови державного виконавця є предметом адміністративного позову ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ .

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання про дотримання ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ строку звернення до суду колегія суддів виходить з того, що про порушення своїх прав внаслідок винесення постанов від 13 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57183160, від 17 вересня 2018 року про об'єднання виконавчих проваджень №№ 54040362, 54040370, 57183160, 57183384 у зведене виконавче провадження № 57232876 та від 17 вересня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57232876 позивач дізнався 26 вересня 2018 року - дата ознайомлення представника боржника - ОСОБА_3 з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 57232876.

Про винесення постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів боржника) від 11 жовтня 2018 року позивач дізнався у день її складення, оскільки представник ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ був присутній під час вчинення виконавчої дії.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та підстав для його поновлення, позивач вказує на те, що:

- представник ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ ОСОБА_3, який 26 вересня 2018 року ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження у період з 26 вересня по 10 жовтня 2018 року перебував у відряджені у м. Львів;

- 11 жовтня 2018 року під час опису та арешту майна боржника державний виконавець завдав представнику ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року звертався за медичною допомогою;

- до Окружного адміністративного суду міста Києва 14 жовтня 2018 року був поданий адміністративний позов щодо оскарження спірних постанов, який було залишено без руху та у подальшому незаконно повернуто позивачу;

- директор ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ , отримавши копію ухвали суду від 12 листопада 2018 року про повернення позовної заяви, невідкладно звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ не обмежене у можливості вибору адвоката, який представлятиме його інтереси в суді. Відтак, перебування ОСОБА_3 у відрядженні в період з 26 вересня по 10 жовтня 2018 року, а також звернення за медичною допомогою 12 жовтня 2018 року не можуть бути поважною причиною пропуску строк звернення до суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 на час виникнення спірних правовідносин був не єдиним представником ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ . У матеріалах справи наявна довіреність від 23 березня 2018 року, яка видана позивачем на ім'я ОСОБА_4 Зазначена довіреність була чинною до 23 березня 2019 року. ОСОБА_4 брала участь у судовому засіданні у якості представника ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ в суді першої інстанції 11 лютого 2019 року.

Оцінюючи твердження позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з огляду на подання 14 жовтня 2018 року адміністративного позову з аналогічними вимогами, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у справі № 826/16875/18 позовну заяву ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року у цій справі про залишення позову без руху. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що ухвала суду від 18 жовтня 2018 року була направлена на належну адресу представника ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2019 року в Окружного адміністративного суду міста Києва були витребувані копія позовної заяви у справі № 826/16875/18 за адміністративним позовом ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ до Подільського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва про визнання протиправними та скасування постанов та відомості про дату направлення і вручення ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ копій ухвал від 18 жовтня 2018 року та 12 листопада 2018 року у справі № 826/16875/18, а також докази які підтверджують такі відомості.

Дослідивши отримані додаткові докази, колегія суддів встановила, що адміністративний позов від 14 жовтня 2018 року у справі № 826/16875/18 містив лише частину позовних вимог, які є предметом позову в даній справі. У межах справи № 826/16875/18 ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ оскаржувало постанови про арешт майна боржника від 17 вересня та 11 жовтня 2018 року, а також інші постанови державного виконавця, які не є предметом даного позову.

Копія ухвали суду від 12 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 826/16875/18 була вручена представнику позивача 23 листопада 2018 року. Даний адміністративний позов був направлений до суду засобами поштового зв'язку лише 02 грудня 2018 року. Зазначені обставини вказують на необґрунтованість доводів позивача про те, що повторний позов був поданий невідкладно після одержання копії ухвали про повернення позовної заяви у справі № 826/16875/18.

Обставини, якими ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ обґрунтовує свої вимоги про поновлення строку звернення до суду, не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені позивачем доводи про наявність об'єктивних перешкод для звернення до суду в установлений строк, стосуються виключно позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника від 17 вересня та 11 жовтня 2018 року.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2018 року вперше була заявлена ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ у заяві про уточнення позовних вимог від 11 лютого 2019 року.

Зазначена постанова була винесена у виконавчому провадженні № 57183160, яке 17 вересня 2018 року було об'єднане у зведене виконавче провадження № 57232876.

Про обставини, які перешкоджали звернутися до суду із зазначеною позовною вимогою у період з 26 вересня 2018 року (дата ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 57232876) по 11 лютого 2019 року позивач не повідомив.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17 вересня 2018 року про об'єднання виконавчих проваджень №№ 54040362, 54040370, 57183160, 57183384 у зведене виконавче провадження № 57232876 вперше була заявлена ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ у заяві про зміну позовних вимог від 25 лютого 2019 року.

Про обставини, які перешкоджали звернутися до суду із зазначеною позовною вимогою у період з 26 вересня 2018 року по 25 лютого 2019 року позивач також не повідомив.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Під час судового засідання представники позивача вказували на те, що разом із позовною заявою подавали клопотання про поновлення строку звернення до суду і це питання було вирішене судом під час відкриття провадження у адміністративній справі. Представники позивача вважають, що повторне вирішення питання щодо строку звернення до суду є порушенням норм процесуального права.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст. 123 КАС України.

Зазначена норма права передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, нормами процесуального права прямо передбачена можливість вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, а також перегляду раніше зробленого висновку про визнання поважними причин пропуску такого строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 25 березня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ АДАЖІО ІНВЕСТ залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 123, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДАЖІО ІНВЕСТ - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Коротких