Ухвала

від 02.05.2019 по справі 870/15/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Справа №870/15/19

Західний апеляційний господарський суд у складі судді Кордюк Г.Т.,

секретар судового засідання - Андреюк Х.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт , б/н від 21.03.2019 (вх. № 01-05/1121/19 від 22.03.2019)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 06.03.2019 (третейський суддя Демчик О.І.)

у справі № 333/02.19

за позовом Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України , м. Київ

про стягнення заборгованості,

за участі представників сторін:

- від позивача - не з'явився;

- від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 06.03.2019 у справі № 333/02.19 (третейський суддя Демчик О.І.) позов Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України на користь Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт 844 942,81 грн. основного боргу та 8 529, 43 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України основного богу в сумі 8 000, 00 грн. припинено.

22.03.2019 Приватне підприємство ОККО Бізнес Контракт подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 06.03.2019 у справі № 333/02.19, оскільки відповідач станом на 21.03.2019 рішення не виконав. Також, просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду справу вказану заяву (справу №870/15/19) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 заяву Приватного підприємства «ОККО - Бізнес Контракт» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 06.03.2019 у справі № 333/02.19 прийняти до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд справи відкладено на 02.05.2019.

11.04.2019 Приватне підприємство ОККО Бізнес Контракт подало до суду заяву, у якій зазначило, що у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська Інвестиційна асоціація від 06.03.2019 у справі № 333/02.19 та просило розгляд справи здійснити за відсутності представника підприємства.

Представник відповідача в засідання повторно не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв, клопотань, заяв не подавав однак.

Ухвали суду надсилались на адресу відповідача згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02097, місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, будинок 94; та на поштову адресу, зазначену у Договорі №40ОБКПК-0036 від 01.06.2014: 25014, м. Кропивницький, вул. Виставочна, 2В.

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, зазначену у Договорі №40ОБКПК-0036 від 01.06.2014 - м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2/в відповідачу не вручена та повернулась на адресу суду з зазначенням причин повернення за закінченням терміну зберігання , надіслана на юридичну адресу відповідача - м. Київ, Оноре де Бальзака, 94 відповідачу не вручена з зазначенням причин невручення «інші причини» , що вбачається з витягу з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене та враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду,суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт , дослідивши матеріали третейської справи, суд констатує наступне:

14.02.2019 Приватне підприємство ОККО Бізнес Контракт звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України про стягнення 852 942,81 грн основного боргу у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №40ОБКПК-0036 від 01.06.2014 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору Приватне підприємство ОККО Бізнес Контракт (надалі - продавець) приймає на себе зобов'язання передати у власність (поставляти) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України (надалі - покупець) товари та надавати послуги з використання ПК на АЗС, а покупець зобов'язується приймати товари, послуги та повністю оплачувати їх вартість, в порядку та на умовах, вказаних в цьому договорі та додатках (додаткових угодах) до нього.

Оскільки п. 8.1. договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між ними із умов цього договору або у зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» , який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів, тому цей спір був переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» .

Третейський суд встановив, що на виконання умов договору у період 01.06.2014 по 31.12.2018 продавець передав товар покупцю на загальну суму 22 986 418,09 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками сторін накладними, на відпуск товарів (п.3.6 договору).

На виконання умов п. 4.9 договору, за результатами кожного календарного місяця, у якому відбулася поставка товарів та надання послуг між продавцем та покупцем було підписано акти звірки взаємних розрахунків, у яких задокументовано, що з 01.06.2014 по 31.12.2018 продавець поставив (передав у власність) покупцю товар на загальну суму 22 991 052,80 грн, разом із нарахованими покупцю штрафними санкціями відповідно до п.6.2 договору у розмірі 4 634,71 грн.

У порушення умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого допустив заборгованість, яка на момент подачі позову до третейського суду складала 852 942,81 грн.

06.03.2019 під час розгляду справи третейським судом відповідачем перераховано на рахунок позивача 8 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №59 від 18.02.2019; №556 від 18.02.2019

У зв'язку з фактом порушення своїх зобов'язань у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України виникла заборгованість в сумі 844 942,81 грн.

Третейський суд на підставі обставин справи і наявних у ній матеріалах, керуючись умовами договору і положеннями ст.ст. 6, 526, 530, 610, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, дійшов висновку про правомірність здійсненого нарахування, що підлягає стягненню з ТзОВ Автомобільна компанія ОСОБА_2 України на користь ПП ОККО Бізнес Контракт 844 942,81 грн. основного боргу та 8 529, 43 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України основного богу в сумі 8 000, 00 грн. припинено.

Згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» судом встановлено, що дане рішення прийнято повноважним складом суду, у відповідності із статтями 16-19 Закону України «Про третейські суди» , докази його оскарження та скасування відсутні, суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у даній третейській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» , рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У силу ч.3 ст. 352 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Отже, господарський суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» , та дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 06.03.2019 у справі № 333/02.19.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт (04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18, ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 06.03.2019 у справі № 333/02.19 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 06.03.2019 у справі № 333/02.19 наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України (02097, місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, будинок 94, ідентифікаційний код юридичної особи: 32718520) на користь Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт (04070, місто Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18, ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) 844 942,81 грн. суму основного боргу; 8 529,43 сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ОСОБА_2 України (02097, місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, будинок 94, ідентифікаційний код юридичної особи: 32718520) на користь Приватного підприємства ОККО Бізнес Контракт (04070, місто Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18, ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

7. Матеріали третейської справи №313/02.19 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» .

Суддя Г.Т. Кордюк