Рішення

від 08.04.2019 по справі 902/844/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2019 р. Cправа № 902/844/18

за позовом :Фізичної особи-підприємця Савел'євої Зої Петрівни (АДРЕСА_1)

до :Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500) (вул. Шевченко, 6, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.О.

за участю:

позивач: Савел'єва З.П.

представника відповідача: Мунтян Є.В.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савел"євої Зої Петрівни до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" про усунення перешкод в користуванні Фізичній особі-підприємцю Савел'євій Зої Петрівні земельною ділянкою розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вул. Будівельна 25, будинком кабінету по техніці безпеки по вул. Будівельна 25, цехом каменеобробки по вул. Будівельна 25 ж та будинком електростанції по вул. Будівельна 25 з - шляхом зобов'язання приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" звільнити вищезазначену земельну ділянку та майно.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савел"євої Зої Петрівни до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" про усунення перешкод в користуванні майном залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.01.2019 р. від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 29.12.2018 р.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. відкрито провадження у справі. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2019 р.

Ухвалою суду від 29.01.2019 р. заяву представника Відповідача Мунтяна Є.В. б/н від 29.01.2019 р. (вх. № 02.1-49/5/2019 від 29.01.2019 р.) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/844/18 задоволено. Відведено суддю Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/844/18. Визначено справу № 902/844/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/844/18 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. суддею Яремчуком Ю.О. прийнято справу № 902/844/18 до свого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2019 р.

24.01.2019 р. від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ 02-240119 від 24.01.2019 р.), в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

25.02.2019 р. від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 02.1.-34/1644/19 від 25.02.2019 р.), яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 18.03.2019 р. Зокрема зобов'язано Слідче управління Головного територіального управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) за клопотанням представника позивача надати Господарському суду Вінницької області до 18.03.2019 р. належним чином посвідчену копію протоколу допиту директора ПрАТ "Ямпільський кар'єр" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.03.2019 р. від Слідчого управління Головного територіального управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.02.2019 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 18.03.2019 р. з'явився представник Позивача та представник Відповідача.

В судовому засіданні суд повідомив присутніх представників сторін про те, що від представника Відповідача надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання (вих. № 01-150119 від 15.03.2019 р.) про проведення врегулювання спору за участю судді, яке судом відхилене, оскільки останнє є необґрунтоване та недоведене про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання;

- клопотання (вих. № 02-150119 від 15.03.2019 р.) про виклик свідків для допиту, яке судом відхилене, оскільки останнє є необґрунтоване та недоведене про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

- клопотання (вих. № 03-150119 від 15.03.2019 р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом відхилене, оскільки останнє є необґрунтоване та недоведене про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представником Позивача усно заявлено клопотання про надання часу для подання додаткових документів, судом відхилено дане клопотання, оскільки останнє є необґрунтоване та не доведене, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання (18.03.2019 р.) суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.04.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. повідомлено учасників справи № 902/844/18 про судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2019 р.

В судовому засіданні 03.04.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2019 р.

В судове засідання 08.04.2019 р. з'явились позивач Савел'єва З.П. та її представник, а також представник Відповідача.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судому засіданні (08.04.2019 р.) Позивач та представник Позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Натомість представник Відповідача в судовому засіданні стосовно позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, за наслідками судового засідання судом було залишено без розгляду клопотання представника Позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи акта здачі - приймання нежитлового приміщення як необґрунтоване і неприпустиме на даній стадії судового процесу згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне:

26.06.2007 р. ОСОБА_4 (який являвся чоловіком Савел'євої Зої Петрівни) на підставі договорів купівлі-продажу набув у приватну власність ряд об'єктів нерухомого майна, а саме: земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25 ж та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25 з, що підтверджується договорами купівлі-продажу та технічною документацією, яка містяться в матеріалах справи.

16.11.2010 р. був складний заповіт серія ВРД № 233828, що посвідчений приватним нотаріусом Сухановою Т.О., у відповідності до змісту якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповідав усе належне йому рухоме та нерухоме майно своїй дружині Савел'євій Зої Петрівні ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 30.07.2013 р. був вчинений відповідний актовий запис за № 1982 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 30.07.2013 р.

Позивач зазначає, що в подальшому здійснюючи дії направлені на прийняття даної спадщини, у спадкову масу якої входили вищенаведені об'єкти нерухомого майна, вона вчиняла відповідні дії, спрямовані на збереження даної спадщини, а саме, переукладала договори на надання комунальних послуг, виготовила технічні паспорти, сплачувала податкові та інші обов'язкові платежі по даному майну, тощо.

Зазначені об'єкти нерухомого майна, а саме, земельна ділянка розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25 ж та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25 з використовувались Позивачем по справі у поточній господарській діяльності із виготовлення, виробництва та складування виробів із каменю.

27.04.2018 р. між фізичною особою-підприємцем Савел'євою Зоєю Петрівною та приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар'єр" був підписаний проект договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018, у відповідності до змісту якого Позивач у майбутньому зобов'язувався надати Відповідачу по справі приміщення загальною площею 1,29 га, розташоване за адресою вулиця Будівельна, 25 для виробництва та складання продукції з каменю "Ямпільський пісковик".

Проте, в подальшому посадові та службові особи приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" не чекаючи укладення самого договору оренди без будь-якої офіційної передачі нерухомого майна, яке мало бути предметом даного договору, згідно акту здачі приймання вчинили самоправні дії по зайняттю земельної ділянки розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25; будинку кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, цеху каменеобробки по вулиці Будівельна 25 ж та будинку електростанції по вулиці Будівельна 25 з у м. Ямпіль Вінницької області.

21.06.2018 р. на адресу Відповідача Позивачем була направлена вимога за вих. № 2, з проханням звільнення вищенаведених об'єктів нерухомого майна.

Позивач зазначає, що зазначена вимога залишена без відповіді та приватне акціонерне товариство "Ямпільський кар'єр" продовжує здійснювати свою поточну господарську діяльність у зазначених приміщеннях.

04.07.2018 р. за відповідним зверненням Позивача у справі з приводу самоправних дій посадових та службових осіб приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" слідчим відділом Ямпільського ВП Могилів- Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201802122000005 і були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Позивач в позові та в поясненнях наданих в судових засіданнях зазначає, що дії Відповідача по справі продовжують мати місце за відсутності згоди титульного володільця зазначених приміщень, яким являється Позивач по справі, у зв'язку із чим такі дії посадових та службових осіб приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" прямо суперечать приписам законодавства України і порушує право власника (Позивача) на вільне та безперешкодне користування і розпорядження своїм майном. З урахуванням предмету позовних вимог, а саме, про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні об'єктами нерухомого майна шляхом їх звільнення, Позивачем обрано такий речово-правовий засіб захисту порушеного права як негаторний позов.

Відповідач у поданому до суду відзиві (№ 02-240119 від 24.01.2019 р.) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову зазначаючи наступне: визнаючи себе "титульним володільцем", а не "титульним власником" Позивач стверджує ту обставину, що він є власником нерухомого майна, а тому посилання на норми законодавства, що регламентують права власника речі та, відповідно захист власника речі є безпідставними. Представник Відповідача зазначив, що Позивачка погоджується з тим, що між сторонами було підписано договір оренди, але через правову помилку, договір оренди не було укладено між сторонами. При цьому представник Відповідач зазначає, що досліджуючи договір оренди на житлове приміщення № 27/04-2018 підписаний сторонами 27.04.2018 р. останній зробив висновок, що він є укладеним. Таким чином, з договору оренди між сторонами виникли зобов'язальні відносини, а тому відсутня протиправність в діях Відповідача щодо заволодіння та користування нерухомим майном. 27.04.2018 р. між сторонами підписано акт здачі приймання, згідно якого, Позивачка передала, а Відповідач прийняв приміщення та земельну ділянку площею 1,29 га, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Будівельників, 25, що являє собою цілісний майновий комплекс, а також ключі від дверей всіх приміщень та воріт. З врахуванням викладеного представник Відповідача зазначає, що між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано Позивачем і прийнято Відповідачем нерухоме майно, тому протиправність в діях Відповідача щодо користування нерухомим майном не має, а тому позов є безпідставним. Окрім того зазначає, що Позивачка не є власником спірного майна, оскільки, з отриманої інформаційної довідки № 153679542 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з інформації з якого, власником спірного майна є ОСОБА_4. Позивач є особа якій заповідали це майно, а тому фізична особа - підприємець, в даному випадку не може бути титульним володільцем нерухомого майна, що належать ОСОБА_4, і як наслідок поданий позов є безпідставним.

У відповіді на відзив (вх. № канц. 02.1-34/1644/19 від 25.02.2019 р.) Позивач зазначає, що наведені представником Відповідача підстави є необґрунтовані, жодного договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р. між сторонами підписано не було. В свою чергу був складений проект такого договору без основних його умов, строку дії договору розміру орендних платежів, тощо. Зазначене додатково підтверджується змістом відповіді СУ ГУ НП у Вінницькій області від 08.02.2019 р. № 1182/24-2019 на надісланий адвокатський запит від 04.02.2019 р. № 472, зі змісту якого вбачається, що директор ПАТ "Ямпільський кар'єр" ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування свій екземпляр вищенаведеного договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р. в пунктах 4.1., 4.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 та 7.6 відсутній рукописний текст.

Крім того, зазначає, що жодного акту прийому-передачі нерухомого майна, яке є предметом даного спору між сторонами не укладалось, зазначене може підтверджуватись змістом документально оформленою слідчою дією, а саме, протоколом допиту директора ПАТ "Ямпільський кар'єр" ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 КК України, що перебуває у провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області.

Окрім того зазначає, що із змісту довідки приватного нотаріуса Білозарецької О.Ю. Вінницького районного нотаріального округу від 06.12.2018 р. № 985/01-16 вбачається, що Савел'єва Зоя Петрівна є єдиною спадкоємицею свого чоловіка та у неї права володіння вищенаведеним нерухомим майном виникло на підстав Закону в силу спадкових правовідносин. Більш того, в подальшому дані об'єкти нерухомого майна комерційного призначення, які входили у спадкову масу, а саме, земельна ділянка розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25 ж та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25 - Позивачка по справі використовувала у своїй підприємницькій діяльності, що додатково підтверджується змістом договору про постачання електричної енергії від 18.06.14 р. № ЯМ-751600, стороною якого є саме фізична особа-підприємець Савел'єва Зоя Петрівна.

Таким чином, звернення Савел'євої Зої Петрівни з позовом до ПрАТ ,,Ямпільський кар'єр", предметом якого є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання вчинити дії щодо його звільнення є нічим іншим, як способом захистити своє права законного володіння вищенаведеними об'єктами нерухомого майна комерційного призначення.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

В свою чергу підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому суд враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить Позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що Позивачем заявлено негаторний позов.

При цьому матеріали справи містять суперечливі докази стосовно права власності на майно, яке є предметом спору, тому для вирішення даного спору, необхідно з'ясувати, до якого різновиду позовів - віндикаційного чи негаторного - належить даний позов.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов'язані з позбавленням його володіння майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання Позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії Відповідача у створенні Позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь - якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

А предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Суд зауважує, що згідно довідки про надання інформації № 985/01-16 від 06.12.2018 р. наданої приватним нотаріусом Білозарецькою Оленою Юріївною (Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області Вінницький районний нотаріальний округ Вінницької області) - Савел'єва Зоя Петрівна подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, при цьому докази вступу у спадщину та право володіння спірним майном, у відповідності до вимог чинного законодавства в матеріалах справи відсутні, а саме відсутніє свідоцтво про право на спадщину, яке являється правовстановлюючим документом, який офіційно і безперечно підтверджує наявність права власності на майно, що переходить у спадок.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Оскільки, у цій справі необхідно вирішити питання про віднесення позову про усунення перешкод в користуванні майном до віндикаційного чи негаторного, які є різновидами способів захисту права власності, поняття володіння слід розглядати як складову змісту такого права.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Підтвердженням в суді права власності на майно здійснюється шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншого речового права.

У відповідності до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що речові права на нерухоме майно, їх обтяжень та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то воно виникає з моменту проведення такої реєстрації.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

Відповідно до положень частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються Законом (частина четверта статті 182 Цивільного кодексу України, стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, у Позивача відсутні документи, які посвідчують право власності на спірне (спадкове) майно в установленому чинним законом порядку.

З врахуванням встановлених обставин у справі, оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що Позивачем невірно вибрано спосіб захисту порушеного права, оскільки у даному випадку Позивачу необхідно вибрати спосіб захисту порушеного права за віндікаційним позовом, оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що однією із умов застосування віндикаційного позову є відсутність між Позивачем і Відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів, про що Позивачем і зазначалось в даному випадку.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявлений Фізичною особою підприємцем Савел'євою Зоєю Петрівною позов з визначених у ньому підстав задоволенню судом не підлягає.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на Позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

08.04.2019 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 17 квітня 2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500) (вул. Шевченко, 6, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)