Ухвала

від 02.05.2019 по справі 910/20246/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20246/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення коштів та зобов'язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 910/20246/15.

Частиною першою статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не додав до скарги жодного документа, зокрема на підтвердження надсилання копій скарги іншим учасникам справи, що також підтверджується змістом скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження направлення Акціонерній компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з АК "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940,85 грн, неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534,40 грн, пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 259 249,05 грн та 3% річних у розмірі 4 769 466, 95 грн; з ТОВ "ТД "Лайт Інвест" стягнуто грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн; а також відмовлено у зобов'язанні АК "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_1, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_2, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_3, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_4, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_5, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_6, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_7, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_8, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_9, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_10, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_11, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_12, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_13, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_14, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_15, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_16, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_17; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" на користь АК "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 80 388,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі, ТОВ "Бауком-Україна" мало сплатити судовий збір у сумі 160 776,00 грн, проте доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник до касаційної скарги не додав, що також підтверджується змістом касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 160 776,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на те, що рішення ухвалені з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив порушення зобов'язання зі сторони АК "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" та не застосував наслідки передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, чим порушив норми статей 291, 785 ГПК України. В обґрунтування зазначеного, скаржник посилається на приписи статей 283, 285, 286 ГПК України; статей 6, 11, 58, 548, 611, 612, 653, 759, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України; статей 174, 291 Господарського кодексу України. Однак, суть касаційної скарги зводиться до переліку порушених, на думку скаржника, судами першої інстанції норм матеріального та процесуального права, проте не зазначено неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустилися суди, приймаючи оскаржувані рішення.

Також доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як, відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" необхідно обґрунтувати в чому, на його думку, полягало порушення або неправильне застосування зазначених норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №910/20246/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков