Рішення

від 12.07.2007 по справі 2/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" липня 2007 р.Справа №  2/166

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/166

за позовом: дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград    

до відповідача: Кіровоградського райвідділу УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград     

про стягнення 25159,30 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 119  від 25.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Кіровоградського райвідділу УМВС України в Кіровоградській області про стягнення 25159,30 грн., з яких 24718,52 грн. боргу, 218,66 грн. інфляційних збитків та 222,12 грн. - 3% річних.

12.07.2007р. позивачем подано до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 24718,52 грн., у зв'язку з її сплатою.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» та Кіровоградським райвідділом УМВС України в Кіровоградській області укладено договір № 413 від 20.11.2006р. на виробництво та постачання теплової енергії.   

Відповідно до п. 1.1. договору  постачальник (ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ Української нафтогазової академії") бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію споживачу (Кіровоградському райвідділу УМВС України в Кіровоградській області ) , а споживач зобов'язується використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін визначений договором.

В пункті 3.1 договору зазначено, споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Згідно п. 4.2. договору споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованості за поставлену відповідачеві теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 30.04.2007р. на суму 24718,52 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи клопотання позивача від 1207.2007р. про припинення провадження у справі в частині  основної заборгованості в розмірі 24718,52  грн., у зв'язку з її сплатою згідно виписки банку від 26.06.2007р. на суму 24317,62 грн. і від 25.05.2007р. на суму 400,80 грн. та дату звернення з позовом до суду – 07.06.2007р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 24317,62 грн. боргу.

Позовні вимоги в частин стягнення 400,80 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з безпідставністю їх заявлення, оскільки сплачені відповідачем до звернення з позовом до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 222,12 грн. за період з 01.12.2006р. по 31.04.2007р. та 218,66 грн. інфляційних витрат за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 222,12 грн. за період з 01.12.2006р. по 31.04.2007р. та 218,66 грн. інфляційних витрат за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України ст. 49,  п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  Кіровоградського райвідділу УМВС України в Кіровоградській області, вул. Кільцева, 34, м. Кіровоград  ( п/р 35210004000199 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 23312363) на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кіровограда МФО 323583) інфляційні збитки в сумі 218 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 222 грн. 12 коп., 247,58 грн.  державного мита, 116,11 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 24317 грн. 62 коп. боргу припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 400,80 грн. боргу, відмовити

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя