Ухвала

від 17.04.2015 по справі 2/166-36/248-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа №2/166-36/248-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закладу "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013р.

у справі № 2/166-36/248-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (правонаступник Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації)

до Недержавного закладу "Спеціальний експериментальний соціально-реабілітаційний центр "Сполох" (змінене найменування Заклад "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київська міська рада

за участю прокуратури Деснянського району міста Києва

про виселення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. позовні вимоги задоволено повністю. Виселено Заклад освіти "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості" з нежилого приміщення загальною площею 2 491,00 кв. м. в будинку № 16-а літера А на вул. Сабурова в м. Києві та повернуто приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", стягнуто з Закладу освіти "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. замінено стягувача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" його правонаступником Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить відкласти виконання рішення суду першої інстанції до часу прийняття Київрадою рішення про забезпечення і продовження статутної діяльності апелянта.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам та прокуратурі Деснянського району міста Києва матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарським судом міста Києва прийнято 11.02.2013р., повний текст виготовлено 14.02.2013р.

Отже, апеляційну скаргу повинно бути подано протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення, тобто до 24.02.2013р. (14.02.2013р. + 10 днів).

Проте, апеляційну скаргу, згідно з відміткою на першому аркуші апеляційної скарги подано лише 31.03.2015р., тобто з пропуском відповідного строку на апеляційне оскарження понад два роки.

У заяві про поновлення терміну подання апеляційної скарги відповідач не зазначає причин пропуску строку для подання апеляційної скарги і просить поновити термін подання апеляційної скарги з метою відкладення виконання рішення суду першої інстанції до часу прийняття Київрадою рішення про забезпечення і подовження статутної діяльності відповідача.

Суд не вбачає підстав для відновлення строку для подання апеляційної скарги у зв'язку із не наведенням причин пропуску цього строку.

Колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача Крошко М.Г. згідно з протоколом судового засідання від 11.02.2013р. та вступною частиною рішення суду від 11.02.2013р. була присутня під час проголошення рішення судом і тому відповідач не був позбавлений права звернутися до апеляційного суду в установлені процесуальним законом строки.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закладу "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. у справі № 2/166-36/248-2012 з доданими до неї документами повернути Закладу "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості"

3. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко