Рішення

від 17.04.2019 по справі 554/5321/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 17.04.2019 Справа № 554/5321/18

Провадження № 2/554/84/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача ПП Караван - ОСОБА_2, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства Система електронних торгів арештованим майном , Приватного підприємства Караван , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Податкова інспекція у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області, ДП СЕТАМ , ПП Караван , ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів № 268467 від 03.07.2017 року, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 27.07.2017 року, застосування правила реституції.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.05.2012 року ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна, який набрав чинності 09.10.2012 року. На підставі вироку був виданий виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37527238 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ 15.04.2013. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 37527238 були винесені 26.11.2013 та 23.05.2014. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2014 року було надано дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме квартири № 14 по просп.Першотравневому, 8/1 в м.Полтаві. 22.05.2014 року о 11.00-12.00 складено ОСОБА_8 опису та арешту майна, який містить ряд неточностей: не містить ні серії, ні номеру, в ньому зазначено, що копію ОСОБА_8 отримала ОСОБА_9, в той час як в квартирі проживала ОСОБА_5, в графі Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису та й арешту майна отримав зазначено ОСОБА_10 (мати боржника), навпроти графи Про кримінальну відповідальність і т.д. попереджена стоїть невідомий підпис, також не зазначено чи проводилося фотографування. Постановою державного виконавця від 26.03.2014 року ВП № 37527238 з виконання виконавчого листа № 1/1609/55/2012 виданого Київським районним судом м.Полтави 26.10.2012 року приєднане до зведеного ВП № 41086669. 07.06.2017 року ОСОБА_7 ВДВС направив Полтавській філії ДП СЕТАМ заявку на реалізацію арештованого майна квартири № 14 по просп.Першотравневому, 8/1 в м.Полтава, в якій зазначено: дата постанови про опис та арешт майна боржника 22.05.2014, але такої постанови не існує, вона відсутня в Інформації про виконавче провадження № 37527238. У вказаному виконавчому провадженні міститься постанова від 23.05.2014 року, в якій зазначено : ОСОБА_8 накласти з моменту надходження постанови . Не зрозуміло яким чином складено два акти від 22.05.2014 року. Таким чином, ОСОБА_8 від 22.05.2014 року складені безпідставно, інформація зафіксована в них є незаконною, але саме вона стала базою для складення Звітів оцінки майна у 2015, 2016 та в 2017 році та заявки ОСОБА_7 ВДВС від 07.06.2017 року за вих. № 27294, що була направлена Полтавській філії ДП СЕТАМ на реалізацію арештованого майна. В заявці подано загальний опис арештованого майна без деталізації, зазначено оцінку майна з ПДВ в сумі 355 200 грн. В додатках зазначено, зокрема, довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки, ОСОБА_8 опису та арешту майна від 22.03.2014 року, копія повідомлення про результати оцінки описаного та арештованого майна боржника від 03.12.2015 року, копія довідки КП ЖЕО №2 , звіт про оцінку майна № 178 ПП Центр незалежної оцінки та експертизи від 21.03.2017. У виконавчому провадженні № 37527238 (зведеному ВП № 41086669) міститься три Звіти про оцінку арештованого майна, які виконані ПП Центр незалежної оцінки та експертизи № 681 від 30.11.2015 року з вартістю у розмірі 384 960 грн., № 450 від 15.06.2016 року з вартістю у розмірі 411 480 грн., № 178 від 21.03.2017 року з вартістю в розмірі 355 200 грн. Тобто, до заявки від 07.06.2017 року № 27294 ОСОБА_7 ВДВС направив ПФ ДП СЕТАМ копію повідомлення про оцінку майна станом на 2015 рік та Звіт про оцінку майна станом на 2017 рік, а також довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки. Звіт про оцінку майна № 178 від 21.03.2017 року отримано ОСОБА_7 ВДВС 27.04.2017. У матеріалах ВП міститься повідомлення про визначення вартості № 20854 від 28.04.2017, але відсутнє підтвердження відправки такого повідомлення та його отримання боржником. Крім того, в усіх випадках проведення оцінювання арештованого майна здійснювалося за технічним паспортом, виготовленим 11.11.2015 року станом на 15.08.2005 року, що могло реально вплинути на висновки оцінювача, бо звіти складалися без виходу на об єкт, довідка КП ЖЕО № 2 містила неактуальну інформацію про зареєстрованих осіб станом на 2017 рік, про надання фотоматеріалів у заявці від 07.06.2017 року № 27294 інформації не містилося.

Організатором - ДП СЕТАМ було внесено до Системи інформацію про майно, яка не відповідала дійсності, була застарілою та неперевіреною працівниками ОСОБА_7 ВДВС м.Полтави на момент подачі заявки 07.06.2017. Позивачі не були належним чином повідомлені ні про стартову ціну, яка була визначена Звітом № 178 від 21.03.2017, ні про дату, час та місце проведення електронних торгів. 03.07.2017 ДП СЕТАМ було проведено електронні торги, за результатами яких був складений протокол № 268467 та реалізовано кв. № 14 по просп.Першотравневому, 8/1 в м.Полтаві . 27.07.2017 власником спірної квартири стало ПП Караван . Проведені у 2017 році торги були проведені з порушення строків, передбачених п.п.3.4 глави ІІІ Порядку, так як в 07-09.11.2016 року також проводилися торги за стартовою ціною та ціною продажу 349 758 грн. (протокол № 210531) , які протоколом № 227694 були визнані такими, що не відбулися з причини відмови переможця від сплати належної суми. Проведенням торгів 03.07.2017 року були порушені права як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5, яка на законних підставах проживала в реалізованій квартирі, була в ній зареєстрована та добросовісно користувалася нею, та яка була її єдиним житлом. Складення за результатами проведення торгів ОСОБА_8 проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується із ст. 656 ЦК України. Вважають, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, в разі невідповідності правочину вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Вважають, що торги були проведені з порушення законодавства правил проведення торгів, а тому повинні бути визнані недійсними.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року відкрито провадження по справі (том 1 а.с.59).

Від ДПІ в м.Полтава ГУ ДФС в Полтавській області надійшов до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до наявних матеріалів можна прийти до висновку про безпідставність посилання позивача на те, що зміст розміщеного інформаційного повідомлення про електронні торги не містив всієї необхідної інформації, передбаченої п.6 розділу ІІІ Тимчасового порядку. Також п.4 розділу ІІІ Тимчасового порядку визначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системи автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Позивачем не надано доказів, що дане повідомлення відсутнє, а тому вони мали реальну можливість ознайомитися із інформацією про проведення торгів. Також позивач ОСОБА_5 була присутня під час опису спірної квартири та не була обмежена в своїх правах. ОСОБА_6, не зважаючи на обізнаність в можливій примусовій реалізації квартири, не вживав заходів на погашення заборгованості та не використовував будь-яких засобів юридичного захисту. Згідно Постанови Пленуму ВССУ суд має дати оцінку, чи є порушення суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Також необхідно встановити чи мало місце порушення Тимчасового порядку та інших норм законодавства, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Доводи про відсутність у ОСОБА_5 іншого житла є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Крім того, цивільним законодавством не передбачено надання іншого житла особам, які підлягають виселенню. В задоволенні позову прохали відмовити.

Відповідач ДП СЕТАМ надіслав до суду відзив на позов, в якому вважають вимоги необґрунтованими, оскільки Електронні торги з реалізації арештованого майна відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, згідно п.2 розділу ІІ якого організатор здійснює внесення до Системи інформацію про арештоване майно та його реалізацію за заявкою ВДВС або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки організатором не здійснюється, відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи ВДВС (приватний виконавець). Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, позивач повинен був довести чи відбулося порушення Порядку при проведенні електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, що законні інтереси позивача порушені, чого ним зроблено не було. Порушення державного виконавця, на які посилається позивач, не стосуються правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком, та мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Що стосується неповідомлення позивача про дату торгів, то Порядком встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмета іпотеки. Разом з тим, до заявки на реалізацію майна державним виконавцем додано копію повідомлення про визначення вартості майна від 28.04.2017 року № 20854, яким ОСОБА_6 повідомлявся про результати визначення вартості майна.

Відповідач ПП Караван надіслав до суду відзив, в якому вказав про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначив, що електронні торги відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.Одним із способів захисту порушеного права відповідно до ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України є визнання правочину недійсним, укладеного з недодержанням вимог, установленим ч.ч.1,3,5,6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв язку із невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Згідно ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. У позовній заяві взагалі не зазначаються підстави для визнання електронних торгів недійсними. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу, а відтак є правочином, який може визнаватися судом недійсним. При цьому, необхідно з ясувати, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Для визначення електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Враховуючи, що торги відбулися у відповідності до Порядку, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідач ОСОБА_7 ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області надіслав до суду відзив, в якому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що на виконанні у ОСОБА_7 ВДВС перебували виконавчі листи про конфіскацію майна ОСОБА_6 З метою визначення вартості арештованого майна боржника, 27.01.2017 була винесена постанова про призначення експерта - ПП Центр незалежної оцінки та експертизи . 27.04.2017 на адресу ВДВС надійшов Звіт про незалежну оцінку № 178 від 21.03.2017, відповідно до якого вартість арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 складала 355 200 грн. 13.05.2017 року на адресу боржника було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про визначення вартості майна, яке отримано особисто ОСОБА_6 12.06.2017, чим спростовується твердження позивача про неотримання повідомлення. У визначений строк боржник не звернувся із скаргою на дії державного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна, тому була погоджена зазначена вартість квартири. На підставі заявки від 07.06.2017 року № 27294 від 07.06.2017 року було 03.07.2017 року проведено електронні торги, переможцем яких стало ПП Караван . У своїй позовній заяві позивачі не зазначають підстави передбачені ст.. 203 ЦК України для визнання електронних торгів недійсними. Правил проведення торгів, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, порушено не було, тому вважає позов безпідставним. Порушення державного виконавця на стадії проведення виконавчих дій, на які посилаються позивачі, не стосуються правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком та мають самостійний спосіб оскарження.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року здійснено перехід від спрощеного провадження до загального провадження (том 1 а.с.159).

До закінчення підготовчого засідання позивачі зменшили позовні вимоги в частині застосування правила реституції та виключили ДПІ у м.Полтава ГУ ДФС у Полтавській області зі статусу відповідачів, а визначили третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 1 а.с.180-182).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог про застосування реституції (том 1 а.с.210).

18 жовтня 2018 року із ОСОБА_7 ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області витребувано матеріали ВП № 37527238 (том. 1 а.с.233).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року справу передано до провадження іншому складу суду.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засіданні (том 2 а.с.23-24).

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, 19 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі від 14 листопада 2018 року (том 2 а.с.26-27, 39-40).

Ухвалою суду від. 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (том 2 а.с.70-71).

Ухвалою суду від 17 листопада 2018 року замінено належного відповідача у справі ДП СЕТАМ (том 2 а.с.72-73).

31 січня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (том 2 а.с.96).

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з явилися, довірили представництво своїх інтересів представнику.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник відповідача ПП Караван - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник відповідача ДП СЕТАМ у судове засідання не з явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.116), про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважали позов безпідставним, прохали в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року вироком Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 засуджено до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, який набрав чинності 09.10.2012 року.

На підставі вироку був виданий виконавчий лист № 1/1609/55/2012 та державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37527238 від 28.02.2014.

Постановою державного виконавця від 26.03.2014 року ВП № 37527238 з виконання виконавчого листа № 1/1609/55/2012 виданого Київським районним судом м.Полтави 26.10.2012 року приєднане до зведеного ВП № 41086669.

В межах примусового виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_7 ВДВС Полтавського МУЮ 22.05.2014 року було описано та арештовано квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору міни від 29.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11

27.01.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, а саме Приватного підприємства Центр незалежної оцінки та експертизи .

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна № 178 від 21.03.2017 року, який надійшов на адресу ОСОБА_7 ВДВС м.Полтави 27.04.2017 року, вартість квартири АДРЕСА_3 становить 355 200 грн. без ПДВ станом на 21.03.2017.

13.05.2017 року державним виконавцем, на виконання вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , на адресу боржника відправлено рекомендованим листом повідомлення про вручення повідомлення про визначення вартості майна № 3602304835967, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 37527238. Повідомлення про визначення вартості майна отримано 12.06.2017 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6

Отже, доводи позивачів, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомленим про визначену вартість арештованої квартири, судом спростовуються.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (станом на дату вчинення виконавчих дій), У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про розмір вартості арештованої квартири, визначеної державним виконавцем на підставі Звіту про оцінку майна № 178, та в строк передбачений ст. 57 Закону України Про виконавче провадження не звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в частині визначення вартості арештованого майна, суд вважає, що боржником було погоджено вартість квартири у сумі 355 200 грн.

З огляду на викладене, державним виконавцем Шевченківського ВДВС 07.06.2017 року було сформовано та направлено до ДП СЕТАМ заявку № 27294 на реалізацію квартири в рамках ВП № 41086669.

Державним підприємством СЕТАМ на підставі вказаної заявки від 07.06.2017 року за № 27294 03.07.2017 було проведено електронні торги з реалізації двокімнатної квартири № 14, загальною площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 8/1, за номером лоту № 221222, переможцем яких стало ПП Караван .

Електронні торги відбувалися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України , до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Положеннями Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів. Складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, а тому є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Електронні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати судом недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України.

Підставами для визнання правочину недійсним, на які посилаються позивачі, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, а саме суперечність зміст правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Однак, судом не встановлено недодержання вимог Закону в момент укладення правочину, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а саме порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна , затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 № 2831/5.

Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Верховний Суд у постанові № 911/494/17 від 13 березня 2018 року зазначив, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові № 910/1454/17 від 14.03.2018.

Проаналізувавши доводи позивачів щодо порушень, які були допущені ОСОБА_7 ВДВС Полтавського МУЮ під час підготовки проведення електронних торгів, суд приходить до висновку, що вони не були суттєвими та не вплинули на результати торгів, законні інтереси позивачів порушені не були. Судом також не встановлено порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна .

Порушення державного виконавця не стосуються правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком та мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 925/529/17 від 10.05.2018, в якій зазначив, що неправомірність дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження , не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Доводи позивачів щодо неповідомлення їх про дату торгів судом спростовуються, оскільки арештоване майно реалізовувалося не як предмет іпотеки, а тому вимоги ст. 43 Закону України Про іпотеку на спірні правовідносини не поширюються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року про виправлення описки підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.12, 81, 158, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства Система електронних торгів арештованим майном , Приватного підприємства Караван , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Податкова інспекція у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4, право власності на яку зареєстровано за ПП Караван (ЄДРПОУ 25171004) (номер запису про право власності 21597185), накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року про виправлення описки (справа № 554/5321/18, провадження № 2/554/2486/2018).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 36000 м.Полтава, просп..Першотравневий, 8/1, кв.14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 36000 м.Полтава, просп..Першотравневий, 8/1, кв.14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, місце знаходження 36023, м. Полтава, вул. Стешенка,6, код ЄДРПОУ 34963066.

Відповідач - Державне підприємство Система електронних торгів арештованим майном , місце знаходження: 01001 м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500.

Відповідач - Приватне підприємство Караван , місце знаходження: 6003 АДРЕСА_5, код ЄДРПОУ 25171004.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Податкова інспекція у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, місце знаходження: 36008 м.Полтава, вул..Європейська, 155, код ЄДРПОУ 38019510.

Повне рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Л.І. Савченко