Ухвала

від 22.04.2019 по справі 904/4106/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4106/18 За заявою №б/н від 26.03.2019р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82", м. Дніпро про розстрочення виконання судового рішення

у справі

За позовом Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 116 440,00 грн. за договору підряду

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Петровська Я.В. - представник дов. №б/н 11.10.2018

від відповідача: Хаванська Н.В. голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018р. по справі №904/4106/18 за позовом ПП "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" до ОСББ "Правда 82", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018р. скасовано, та ухвалено нове рішення яким стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Правда 82 на користь Приватного підприємства Горизонт Сучасне Насосне Обладнання - 116 440,00 грн., заборгованості, суму судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області у розмірі 1762,00 грн., а також суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 2643 грн. 00 коп.

18.03.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

28.03.2019р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих. №б/н від 26.03.2019р про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019р., в якій ОСББ "Правда 82" просить суд розстрочити виконання постанови суду від 15.03.2019р. у справі №904/4106/18 відповідно до наступного графіка: - до 25.04.2019р. - 10 000 грн; - до 25.05.2019р. - 10 000 грн; - до 25.06.2019р. - 10 000 грн; - до 25.07.2019р. - 10 000 грн; - до 25.08.2019р. - 10 000 грн; - до 25.09.2019р. - 10 000 грн; - до 25.10.2019р. - 10 000 грн; - до 25.11.2019р. - 10 000 грн; - до 25.12.2019р. - 845 грн;

Заява мотивована скрутним економічним та матеріальним становищем, внаслідок чого заявник не має можливості для одночасного та повного погашення заборгованості перед стягувачем. Крім того, зазначає, що ОСББ Правда 82 є не прибутковою організацією і не має на меті одержання прибутку, кошти, що находяться рахунку об'єднання, це кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Така обставина, як неприбутковість організації - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - є загальновідомою. Сума, що стягнута з боржника за постановою суду складається з заборгованості за Договором №4 від 11.12.2017р., а також судових витрат, джерел надходження таких коштів боржник не має, що фактично робить неможливим сплатити стягнуту за постановою суду суму одразу в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11.04.2019р.

08.04.2019р. від ОСББ "Правда 82" надійшов лист б/н від 08.04.2019р. про сплату ним 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 550 від 22.03.2019р.

10.04.2019р. від ОСББ "Правда 82" надійшла заява про розстрочення судового рішення (уточнена) вих. б/н від 09.04.2019р. в якій заявник просить розстрочити заборгованість на сім місяців згідно наступного графіку: - до 25.05.2019р. - 10 000 грн; - до 25.06.2019р. - 10 000 грн; - до 25.07.2019р. - 10 000 грн.; - до 25.08.2019р. - 10 000 грн; - до 25.09.2019р. - 10 000 грн; - до 25.10.2019р. - 10 000 грн; - до 25.11.2019р. - 10 845 грн.

Крім того, зазначає, що погасив заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №562 від 08.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 розгляд заяви відкладений на 22.04.2019р.

22.04.2019р. від ОСББ "Правда 82" надійшла заява про розстрочення судового рішення (уточнена) вих. б/н від 22.04.2019р. в якій заявник просить розстрочити залишок заборгованості у сумі 48 202,00 грн. на п'ять місяців згідно наступного графіку: - до 25.05.2019р. - 10 000 грн; - до 25.06.2019р. - 10 000 грн; - до 25.07.2019р. - 10 000 грн; - до 25.08.2019р. - 10 000 грн; - до 25.09.2019р. - 8 202 грн;

Представник позивача у судове засідання призначене для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Письмових пояснень на заяву про розстрочку виконання рішення суду позивач не надав.

Розглянувши заяву ОСББ "Правда 82" про відстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні норми містяться в статті 326 ГПК України, зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), право на звернення сторони до суду (який розглядав справу як суд першої інстанції) із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

В Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Разом з тим, Відповідач зазначав у судових засіданнях, що остаточне відшкодування заборгованості у розмірі 116 440 грн. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради по даному договору не проводилося в зв'язку з несвоєчасним виконанням Позивачем ремонтних робіт.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням підрядником ( апелянтом ) ремонтних робіт до кінця бюджетного року кошти від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з бюджету для погашення заборгованості не надійшли, що мотивоване п. 1.1. договору підряду № 4 від 11.12.2017 р,. де зазначено, що Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати в обумовлені терміни роботи: Проведення поточного ремонту ХВП у житловому будинку за адресою; просп. Слобожанський, 82, та закінченням бюджетного періоду.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з'ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

На підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник надав матеріали фінансового звіту ОСББ за 2018 рік; звіт про рух грошових коштів банківських рахунків ОСББ "Правда" за період з листопада 2018р. по березень 2019р.; лист ОСМД "Правда 82" доходи - розходи за листопад 2018 - березень 2019р.; звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації; оборотно-сальдову відомість за 2018р. по поточному рахунку: 311; оборотно-сальдову відомість за два останні місяці 2019р. по рахунку: 311; гарантійний лист №009 від 21.03.2019р. щодо можливості щомісячного погашення по 10 000,00грн.

Також заявником надані пояснення, що на рахунок ОСББ "Правда 82" надходить у середньому кошти в розмірі 40 500,00 грн. З них обов'язкових платежів:

- електропостачання - 3200,00 грн.

- технічне обслуговування -10 648,00 грн.

- обслуговування ліфтів -5000,00 грн.

- банківське обслуговування -145,00 грн.

- заробітна плата -4208,00 грн.

- податки та відрахування -4208,00 грн.

Всього обов'язкових платежів - 27 409,00 грн. (орієнтовано). Залишок коштів дорівнює 13091,00 грн. (орієнтовано), з яких і будуть надсилатися кошти для погашення заборгованості.

При цьому, суд зазначає про добросовісність поведінки відповідача (боржника), оскільки останній здійснював часткове погашення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №550 від 22.03.2019р. на суму 40 000,00 грн., платіжним дорученням №562 від 08.04.2019р. на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням №564 від 12.04.2019р. на суму 3 157,30 грн., платіжним дорученням № 570 від 18.04.2019р. на суму 20 000,00 грн.

Не зважаючи на тяжкий фінансовий стан, наявність в економіці держави інфляційних процесів, відповідач намагається прискорити виконання рішення суду.

Оцінивши належним чином доведені боржником обставини, проаналізувавши надані ним докази, враховуючи майнові інтереси обох сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Правда 82 , надавши йому відстрочку з виконання судового рішення на п'ять місяців рівними частками.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Правда 82 за №б/н від 26.03.2019р про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. по справі №904/4106/18 з врахуванням уточнень, задовольнити.

2. Розстрочити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Правда 82 виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. у відповідності до графіку:

- до 25.05.2019р. - 10 000 грн;

- до 25.06.2019р. - 10 000 грн;

- до 25.07.2019р. - 10 000 грн;

- до 25.08.2019р. - 10 000 грн;

- до 25.09.2019р. - 8 202 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2019р.

Суддя С.П. Панна