Рішення

від 25.04.2019 по справі 904/341/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

25.04.2019м. ДніпроСправа № 904/341/19 За позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", м. Вишгород Київської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

про визнання недійсним результатів приватизації об'єкта малої приватизації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП №2480/018 від 04 березня 2019 року, адвокат

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №14 від 25 березня 2019 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 03 січня 2019 року, адвокат, посвідчення адвоката №6938/10 від 05 вересня 2018 року

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні присутні: ОСОБА_4, паспорт серія ВК363950 виданий Красноармійським МРВ ГМВС України в Донецькій області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсними результати приватизації об'єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод", оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-01-РП від 14.01.2019, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-02-РП від 14.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що АТ "Дніпровський машинобудівний завод" належить до господарських товариств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності. В тому числі, зі 142 609 000 простих іменних акцій товариства, Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області належить 35 652 251 акція, що складає 25% + 1 акція. Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", затверджено Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності, зокрема, державний пакет акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 25,0000% статутного капіталу. Згідно даного наказу приватизації в 2018 році підлягало 35 652 250 акцій.

16.11.2018 о 14:43 годин в мережі Інтернет через електронний майданчик оператора - Товарна біржа "Катеринославська" в електронній торговій системі було розміщено інформаційне повідомлення, в якому зазначено про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ "ДМЗ", тобто, на 1 акцію більше, ніж передбачено вищезазначеним наказом. Наказом Фонду державного майна України від 23.11.2018 №1496 внесено зміни до наказу ФДМУ від 27.03.2018 №447 та визначено, що приватизації підлягають 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод". 11 грудня 2018 року аукціон, призначений на 12 грудня 2018 року, визнано таким, що не відбувся. На 08.01.2019 було призначено аукціон із зниженням стартової ціни на 50%. Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник - ТОВ "Електронні інновації", який подав закриту цінову пропозицію в розмірі 4 456 531,38 грн. Внаслідок подання заяви про участь в аукціоні єдиною особою, наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-02-РП аукціон, призначений на 08.01.2019 було визнано таким, що не відбувся, наказано здійснити приватизацію державного пакета акцій АТ "ДМЗ" шляхом викупу ТОВ "Електронні інновації" за ціною 4 456 531,38 грн.

При цьому, викуп державного пакета акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" здійснено неправомочною особою.

Відповідач-1 не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що приватизація державного пакету акцій 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод" проведена в порядку та у спосіб, передбачених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" жодного разу не зверталось до Регіонального відділення з письмовою заявою про намір придбати державний пакет акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу товариства та отримання на це погодження органу приватизації. Крім того, прийняття рішення стосовно придбання акцій власної емісії, статутом товариства до повноважень генерального директора та дирекції товариства не віднесено, а наглядовою радою та загальними зборами товариства питання щодо придбання пакету акцій товариства не розглядалось. Доказів, які б підтверджували порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення аукціону, а також об'єктивних обставин та підстав, які б не дозволяли прийняти участь в аукціоні, позивачем не наведено. Також, позивач зазначає, що за результатами фінансової звітності АТ "Дніпровський машинобудівний завод" є збитковим, рішення про виплату дивідендів акціонерам загальними зборами не приймається та від діяльності товариства держава, як акціонер коштів не отримує. Зокрема, за інформацією наданою Пенсійним фондом України, заборгованість перед Пенсійним фондом України станом на 01.02.2019 складає 4351900,00 грн. Отже, на думку відповідача-1 вимоги позивача є безпідставними, незаконними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, не підтверджуються належними об'єктивними доказами, а є перешкоджанням прискорення економічного зростання товариства.

Відповідач-2 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з відсутністю порушення прав позивача в силу додержання при проведенні аукціону вимог чинного законодавства. Товариство зазначає, що відповідачем-1 законно, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (зі змінами), враховуючи протокол про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UА-РS-2018-12-11-000017-1, винесені накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-01-РП і № 12/01-02-РП, а відповідач-2 законно має право здійснити приватизацію об'єкта державної власності - державний пакет акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу, шляхом викупу за запропонованою ним ціною. Крім того, самим фактом продажу на аукціоні об'єкта державної власності - державний пакет акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу жодне право позивача порушене не було. Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення аукціону, тому, на думку відповідача-2, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з твердженнями відповідачів, АТ "Дніпровський машинобудівний завод" надало до господарського суду відповідь на їх відзиви. Використання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області терміну "пакет акцій" для ототожнення 35652251 шт. акцій з 25% статутного капіталу плюс 1 акція, на думку позивача, не має під собою нормативної основи, оскільки діючим законодавством України, а саме Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" не встановлено визначення терміну "пакет акцій". Пакет акцій не є окремим видом цінного паперу. При правозастосуванні терміну "пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації", що передбачений п.5 ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на думку позивача, необхідно враховувати, що кожна акція, яка входять до складу державного пакета акцій, є окремим об'єктом цивільних прав. Так, відповідно до ч. 1 ст.141 ГК України, до державного майна у сфері господарювання належать, зокрема, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року замінено відповідача у справі №904/341/19 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

16 квітня 2019 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до господарського суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких зазначено, що позивачем перелічені факти, які викладені у відзиві відповідача-1 та підтверджують їх правомірність, при цьому жодного заперечення на них або спростування, позивачем не наведено. Також, позивачем не надано жодного заперечення на доводи ТОВ "Електронні інновації" та в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів, якими підтверджується порушення його прав, свобод чи інтересів внаслідок приватизації об'єкта державної власності та порушення порядку проведення електронного аукціону. Крім того, згідно термінологічного словника, викладеного на сайті Верховної Ради України - "Пакет акцій" - це частка акцій у бездокументарній формі у статутному капіталі певного емітента в обсязі 10 і більше відсотків, яка обліковується на рахунку в цінних паперах зберігача або емітента цінних паперів у депозитарії. Діючим законодавством України, а саме Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначений термін "пакет акцій", який вживається не для індивідуалізації об'єкта цивільних відносин, а з метою визначення обсягу корпоративних прав, які належать їх власникам.

16 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву аналогічного змісту викладеного у запереченнях відповідача-1.

18 квітня 2019 року від Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" до господарського суду надійшли пояснення щодо порушених прав мотивовані тим, що, маючи інтерес і можливість придбання пакету акцій власної емісії, у зв'язку з очевидною незаконністю призначення як першого, так і повторного аукціону, Акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" було прийнято рішення не брати участі в аукціоні із зниженням стартової ціни на 50%, який було призначено на 08.01.2019. При цьому, позивач мав законні очікування щодо належного проведення аукціону з продажу саме 35 652 251 акцій, в якому він мав намір придбати належний державі пакет акцій. Отже, порушення процедури проведення аукціону як такої, що має ознаки публічних торгів, визначених законодавцем, порушує його права, як потенційного покупця та його майнові інтереси на участь в аукціоні.

Позивач вважає, що, з урахуванням принципу правової визначеності, будь-яка особа, що не брала участь у аукціоні, вправі розраховувати на проведення його у межах законодавчо встановлених норм, а відтак товариство мало всі підстави для звернення до суду з даним позовом для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Треті особи у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 відкрито провадження у справі №904/341/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2019. З 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019, з 01.04.2019 на 18.04.2019, при цьому продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2019.

У судовому засіданні 25.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" належить до господарських товариств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності, в тому числі зі 142 609 000 простих іменних акцій товариства, з яких 25 652 251 акція належить державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що складає 25% + 1 акція.

27 березня 2018 року Фонд державного майна України прийняв наказ №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким затверджено Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності. До вказаного переліку, зокрема, включено державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 25,0000% статутного капіталу. Отже, згідно даного наказу приватизації в 2018 році підлягало 35 652 250 акцій.

16.11.2018 о 14:43 годин в мережі Інтернет за адресою https://рrоzorro.salе/аuсtіon/UА-РS-2018-11-18-000006-1 через електронний майданчик оператора - Товарна біржа "Катеринославська" в електронній торговій системі було розміщено інформаційне повідомлення, в якому зазначено про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод". Аукціон призначено на 12 грудня 2018 року.

Після оголошення 16.11.2018 аукціону, призначеного на 12 грудня 2018 року, наказом Фонду державного майна України від 23.11.2018 №1496 внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 та визначено, що приватизації підлягають 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

11.12.2018 року аукціон, призначений на 12 грудня 2018 року, визнано таким, що не відбувся.

Наказом Фонду державного майна України від 23.11.2018 продовжено продаж 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод". Аукціон призначено на 08.01.2019 зі зниженням стартової ціни на 50%.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" подало заяву на участь в електронному аукціоні (а.с.29, т.1), із закритою ціновою пропозицією по аукціоні UA-PS-2018-12-11-000017-1 у сумі 4 456 531,38 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-01-РП затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-12-11-000017-1 від 04.01.2019 по лоту: державний пакет акцій Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25%+ 1 акція статутного капіталу, викуп юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", яка єдина подала заяву на участь в аукціоні.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області від 14.01.2019 №12/01-02-РП аукціон, призначений на 08.01.2019 визнано таким, що не відбувся, наказано здійснити приватизацію державного пакета акцій Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" за ціною 4 456 531,38 грн.

Позивач зазначає, що даними результатами електронного аукціону порушуються його права, оскільки він, хоча і не приймав участі в аукціоні, вправі розраховувати на проведення його в межах законодавчо встановлених норм. Однак, за результатами спірного електронного аукціону викуп державного пакета акцій Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" здійснено неправомочною особою, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" не розкрита інформація про бенефіціарних власників.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у другому абзаці другого пункту інформаційного повідомлення про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" визначено, що до участі в аукціоні не допускаються особи, на яких поширюються обмеження, визначені частиною другою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п.10 ч.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як встановлено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" подало заяву на участь в електронному аукціоні, при цьому не розкрило інформацію про бенефіціарних власників.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" потенційні покупці зобов'язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені:

частиною другою цієї статті, - для об'єктів великої приватизації;

частиною сьомою цієї статті, - для об'єктів малої приватизації.

Згідно з ч. 7 цього Закону до заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації подаються:

1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для іноземних громадян - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних покупців - юридичних осіб:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

остання річна або квартальна фінансова звітність;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов'язань, визначених умовами продажу.

Організатор аукціону з продажу об'єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

Орган приватизації з продажу об'єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев'ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону (частини 8- 10 ст. 14 Закону).

Згідно з наявним у справі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2019 (дата протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-12-11-000017-1), єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" є Компанія "Нейтвік Інвестментс ЛТД" (3048, м. Лімасол, вул. Троізінос,4-а, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду - 57000000,00 грн.

У цьому витязі зазначено також про те, що немає можливості встановити кінцевого бенефіціарного власника.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" не могло бути допущено до участі в електронному аукціоні об'єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Відтак, спірний аукціон відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягає визнанню недійсним.

Щодо порушеного права позивача, яке підлягає захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи статтю 6 Конвенції, суд звертає увагу, що зазначена Конвенція захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється як на захист майнових прав, так і на захист інтересу людини, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати).

Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і ОСОБА_5 проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59).

Законодавець, встановивши почерговий характер проведення аукціонів з реалізації майна під час ліквідації: аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон, які мають проводитися із законодавчо встановленими особливостями щодо формування початкової вартості, розширив коло зацікавлених щодо аукціону осіб. З урахуванням принципу правової визначеності будь-яка особа, що не приймала участь у аукціоні, що не відбувся, вправі розраховувати на проведення повторного, другого повторного аукціонів у межах законодавчо встановлених норм.

З огляду на зазначене, суд розглядає вимоги позивача про визнання недійсним результатів приватизації об'єкта малої приватизації, як його право на ефективний засіб правового захисту в національному суді в розумінні статті 13 Конвенції та статей 15-16 Цивільного кодексу України.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу на "власність" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та зазначає, що він має право на його судовий захист, оскільки позивач, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсним результатів приватизації об'єкта малої приватизації вказав у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які було порушено при проведенні електронних торгів.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами позивача про порушення його прав та інтересів проведеним електронним аукціоном з порушенням норм законодавства.

При цьому, досліджуючи питання балансування інтересів позивача та відповідачів, суд доходить висновку, що грубе порушення порядку проведення аукціону, що відбулося у даному випадку, завдає суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, пов'язані зі з'ясуванням питання чи приймав би участь позивач у даному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку.

Суд також враховує необхідність дотримання у демократичному суспільстві балансу приватного та суспільного інтересу та зазначає про те, що протилежне рішення (відмова в судовому захисті особі, майнові інтереси якої очевидно порушуються іншими особами, які діють з порушенням встановлених державою публічних процедур) матиме наслідком завдання значно більшої шкоди суспільним інтересам, які вимагають дотримання встановлених публічних правил та процедур усіма учасниками цивільних правовідносин, а особи, які нехтують такими правилами, не вправі отримувати цивільні блага (майно, майнові права), внаслідок такого зловживання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №5/173/б.

Викладеним вище спростовуються заперечення відповідачів щодо відсутності порушеного права позивача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1,2 порівну по 960,50 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Катеринославська", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" про визнання недійсним результатів приватизації об'єкта малої приватизації - задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати приватизації об'єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 14313332), оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-01-РП від 14.01.2019, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-02-РП від 14.01.2019.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767945) на користь Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 14313332) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 19/"КАРАТ" промисловий майданчик, виробничий корпус №2, кімн.328, ідентифікаційний код 37145080) на користь Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 14313332) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва