Ухвала

від 06.05.2019 по справі 916/856/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/856/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грелюб" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2019, постановлену суддею Цісельським О.В., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/856/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грелюб"

про стягнення 29666 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 у справі №916/856/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 справу № 916/856/19 призначено до розгляду на 13.05.2019 о 12:00 год.

Разом з тим, 25.04.2019 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 34/17-4952-2011 за позовом ТОВ "Грелюб" до ОСОБА_1 про виключення останньої зі складу учасників ТОВ "Грелюб".

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2012 позов задоволено в повному обсязі, виключено ОСОБА_1 зі складу часників ТОВ "Грелюб" з подальшим внесенням відповідних змін до установчих документів. Рішення набрало законної сили.

Однак через п'ять років, у 2017 році ОСОБА_1 подано на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі № 34/17-4952-2011.

В подальшому постановою суду апеляційної інстанції від 30.05.2017 у справі № 34/17-4952-2011 вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано.

Поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснювались колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А. Будішевської Л.О.

Заявник зазначає, що ані ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017, ані постанова від 30.05.2017 у справі 34/17-4952-2011 не містить переліку підстав, з яких суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови від 30.05.2017 у справі 34/17-4952-2011 допущено порушення норм процесуального права, оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи ТОВ "Грелюб".

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що у суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. та Мишкіної М.А. є сформована правова позиція і відповідне ставлення до правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Грелюб".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже доводи заяви про відвід, які фактично ґрунтуються на незгоді ТОВ "Грелюб" з постановленням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 (в частині поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду) та прийняттям постанови від 30.05.2017 у справі №34/17-4952-2011 (за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011) не можуть вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В. та Мишкіної М.А. відсутні.

Керуючись ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грелюб" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В. та Мишкіної М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.