Рішення

від 09.07.2019 по справі 916/856/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/856/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: - Фельдман О.А., довіреність дата видачі : 25.04.19;

розглянувши справу №916/856/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» про стягнення.,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. за вх.№879/19 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» про стягнення суми вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 29666грн. Крім того, 26.03.2019р. за вх.№2-1384/19 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. (суддею Цісельським О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1384/19) про забезпечення позову відмовлено, з підстав того, що обраний заявником захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти, а заявник просить накласти арешт на нежитлове приміщення та на трансформаторну підстанцію.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. (суддею Цісельським О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№879/19) залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивач при подачі позовної заяви невірно вирахував суму судового збору, яка підлягає оплаті, оскільки останній виходив не із ринкової вартості спірного майна, а з суми вартості його частки у статутному капіталі, яка дорівнює 29666грн.

02.04.2019р. за вх.№2-1513/19 адвокатом Грекової А.В. до суду подано заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19. В обґрунтування заявленого відводу заявник послалось на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Цісельський О.В. представляв інтереси ТОВ «ГРЕЛЮБ» у справі №16/331-05-7954 у Одеському апеляційному господарському суді, а отже, надавав відповідачу у справі №916/856/19, де на сьогодні є головуючим суддею, правничу допомогу. Крім того, стверджує, що у справі №16/331-05-7954 суддя Цісельський О.В. захищав інтереси ТОВ «ГРЕЛЮБ» предметом спору якого було визнання права власності за ТОВ «ГРЕЛЮБ» нерухомого майна, розташованогоза адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 дорога 170. При цьому, суддя Цісельський О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 вирішував питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на нерухоме майно ТОВ «ГРЕЛЮБ» і дійшов висновку щодо відсутності підстав щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, яке було предметом спору у справі, де суддя Цісельський О.В. у 2006р. захищав інтереси ТОВ «ГРЕЛЮБ» .

Ухвалою суду від 04.04.2019р. (суддею Цісельським О.В.) заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1513/19) від 02.04.2019р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19 задоволено частково та відведено суддю Цісельського О.В. від розгляду справи №916/856/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі.

Розпорядженням керівника апарату №171 від 04.04.2019р., згідно ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 32, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/856/19. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019р. справу передано на розгляд судді Гута С.Ф.

22.04.2019р. за вх.ГСОО№2-1878/19 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме додано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 49 110,94грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.05.2019р. о 11:30 год.

Господарським судом було встановлено, що 26.03.2019р. позивачем було надано до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх. ГСОО№2-1387/19.

20.05.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив за вх.ГСОО№9852/19 на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

20.05.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло від відповідача клопотання за вх.ГСОО№9965/19 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019р. було відкладено підготовче засідання на "11" червня 2019 р. о 10:30 год.

Господарським судом було встановлено, що у клопотанні про витребування доказів (вх.ГСОО№.№2-1385/19 від 26.03.2019р.) по справі №916/856/19, позивач просить суд витребувати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.170), з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) з метою її огляду та копіювання документів, які є доказами по даній справі.

В обґрунтування вищезазначеного позивач посилається на неможливість самостійного отримання письмових доказів, з огляду на те, що позивач - ОСОБА_1 наразі не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» , оскільки на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 року по справі №34/17-4952-2011 ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства. 30.05.2017 року рішення суду по справі №34/17-4952-2011 Апеляційним господарським судом Одеської області було скасовано. Як зазначає позивач, що станом на подачу позовної заяви ОСОБА_1 було виключено, з того часу частки у статутному капіталі було перерозподілено на нових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області за захистом своїх корпоративних прав шляхом стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі. З огляду на той факт, що для повного та всебічного розгляду справи необхідною складовою є дослідження Статуту, протоколів Загальних зборів та процедур переходу часток у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» позивач просить витребувати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019р. було витребувано реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.170), з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

07.06.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшло клопотання за вх.ГСОО№11427/19 по залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії реєстраційної справи ТОВ ГРЕЛЮБ .

10.06.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло від відповідача клопотання за вх.ГСОО№11581/19 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. було відкладено підготовче засідання на "25" червня 2019 р. о 11:40 год.

25.06.2019р. у судовому засіданні від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву за вх.ГСОО№12681/19 на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.06.2019р. позивачу було відмовлено у задоволені клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019р. було закрито підготовче провадження у справі №916/856/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на 09.07.2019р. о 14:00 год.

08.07.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло від позивача клопотання за вх.ГСОО№13479/19 про відкладення судового засідання на іншу дату, однак у судовому засіданні 09.07.2019р. господарським судом в задоволені вказаного клопотання було відмовлено, у зв`язку із необгрунтованістю обставин, щодо відкладення зазначеної справи на іншу дату, оскільки судом не вбачається із зазначеної заяви поважність причин відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 09.07.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст якого буде складено 19.07.2019р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В якості обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно Установчого договору ТОВ ГРЕЛЮБ та Протоколу № 01 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ від 10 грудня 2001 року учасниками, що створювали дане Товариство були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7.1. Статуту ТОВ ГРЕЛЮБ затвердженого рішенням Зборів учасників, оформленим протоколом № 01 від 10 грудня 2001 року майно Товариства складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі.

Пунктами 8.1, та 8.2. у ТОВ ГРЕЛЮБ сформовано Статутний фонд за рахунок майнових внесків учасників у таких частках: ОСОБА_1 - 66% Статутного фонду; ОСОБА_4 - 33% Статутного фонду.

Згідно Акту оцінки майна, яке вносилося до статутного фонду ТОВ ГРЕЛЮБ ОСОБА_1 було внесено майно на суму - 93 240,00 грн. ОСОБА_4 майно на суму - 46 620,00 грн.

Надалі, рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ на підставі протоколу № 7 від 27 липня 2007 року, затверджено нову редакцію Статуту товариства, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10 серпня 2007 року, номер запису 15561050005001202.

Відповідно до вищевказаних змін до складу учасників було прийнято рішення збільшення статутного фонду Товариства шляхом вступу до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ - ОСОБА_5 .

У відповідності до протоколу № 7 Загальних зборів та п. 6.3. Статуту ТОВ ГРЕЛЮБ після проведених змін частки розподілилися наступним чином: ОСОБА_1 , - 29 666,00 грн. що складає 45,55% Статутного капіталу; ОСОБА_4 , - 14 833,00 грн. що складає 22,78 % Статутного капіталу; ОСОБА_5 - 20 628,24 грн. що складає 31,67 % Статутного капіталу.

Крім того, позивач зазначає, що у 2011 році відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ .

За результатами розгляду справи 17.02.2012р. Господарським судом Одеської області було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ до ОСОБА_1 про виключення зі складу учасників товариства по справі 34/17-4952-2011, виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ (код ЄДРПОУ 31768763) ОСОБА_1 із подальшим внесенням ТОВ ГРЕЛЮБ відповідних змін до установчих документів товариства та подачею їх на державну реєстрацію.

Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ було реалізовано зазначене вище рішення суду та виключено ОСОБА_1 зі складу засновників шляхом державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи від 10.04.2012р. №15561050013001202.

Також позивач звертає увагу суду, що ОСОБА_1 було виключено, та з того часу частки у статутному капіталі було перерозподілено на нових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, позивач вказує що оскільки державну реєстрацію змін до складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі 34/17-4952-2011 було проведено 10.04.2012р., тому відповідно до вимог п. 5.6. Статуту ТОВ ГРЕЛЮБ , який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, виплату вартості частини майна, пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства необхідно було провести не пізніше, ніж 12 місяців після її виключення, тобто 10.04.2013 року.

З наведених підстав, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЛЮБ про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначає, що господарським судом Одеської області розглядалась справа № 34/17-4952-2011 за позовом ТОВ ГРЕЛЮБ до ОСОБА_1 про виключення із складу учасників Товариства. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2012р. позов було задоволено в повному обсязі та виключено ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ з подальшим внесенням ТОВ ГРЕЛЮБ відповідних змін до установчих документів Товариства.

Вказане рішення оскаржене не було і набрало чинності.

Як вказує відповідач, у 2017 році ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду Одеської області, строк на апеляційне оскарження було поновлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду 30.05.2017р. по справі №34/17-4952-2011 рішення суду першої інстанції було скасовано.

Крім того, відповідач вказує, що ОСОБА_1 реалізовано приписи постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. у справі № 34/17-4952-2011, а саме: Позивач звернулась до Державного реєстратора з вимого скасувати реєстраційну дію від 10.04.2012 р. (якою виключено ОСОБА_1 із складу учасників ТВО ГРЕЛЮБ ).

Також позивачем подано позов до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 1540/4721/18) до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання скасування реєстраційної дії від 10.04.2012року № 15561050013001202 (позов залишено без розгляду в зв`язку з тим, що протягом розгляду справи державний реєстратор виконав позовні вимоги і скасував реєстраційну дію самостійно).

З урахуванням зазначених дій ОСОБА_1 , як зазначає відповідач, щодо поновлення своєї участі у ТОВ ГРЕЛЮБ , реєстраційна дія від 10.04.2012 року № 15561050013001202 (про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ та перерозподіл часток учасників) скасована. Зазначене підтверджується відповідним записом, який міститься у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2019р. На стор. 6 даного Витягу зазначено, що 11.10.2018р. державний реєстратор Бондар Олексій Миколайович Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації скасував реєстраційні дії за судовим рішенням.

Таким чином, відповідач вважає, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником, який вибув, пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 2) п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року № 4, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 54 Закону України Про господарські товариства в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2012 р. по справі № 34/17-4952-2011 про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ , на яке посилається позивач, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до пунктів 7, 8 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Згідно положень ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Пунктом 4.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року № 4, під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Таким чином, розгляд питання про виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі такого ТОВ законодавство пов`язує виключно з виходом особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про наявність у ОСОБА_1 статусу особи, які виключено із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ .

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 р. у справі № 34/17-4952-2011 було задоволено позовні вимоги ТОВ ГРЕЛЮБ та виключено ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ з подальшим внесенням ТОВ ГРЕЛЮБ відповідних змін до установчих документів Товариства. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. у справі № 34/17-4952-2011 рішення суду першої інстанції було скасовано. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019 р. у справі № 34/17-4952-2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 34/17-4952-2011 залишено без змін.

Інші підстав та їх доказів щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ Позивачем не надано.

З огляду на зазначене, позивач не на час подання позову і розгляду даної справи не є особою, яку виключено, або яка вийшла із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ .

Суд відхиляє доводи позивача про застосування висновків Верховного суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 925/1165/14 в зв`язку з тим, що доводи позивача у зазначеній справі ґрунтуються на встановлені факту виходу позивача із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Разом з тим, судом враховано юридично значущі дії позивача, які вказують на волевиявлення щодо реалізацію правових складових статусу особи, яка є учасником господарського товариства, а саме - ТОВ ГРЕЛЮБ . Так, як зазначено вище, за апеляційною скаргою Позивача Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. у справі № 34/17-4952-2011 скасовано рішення суду першої інстанції про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ . Також, за Позивачем було подано позов до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 1540/4721/18) до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання скасування реєстраційної дії від 10.04.2012 року № 15561050013001202 (про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ ГРЕЛЮБ та перерозподіл часток учасників) та скасовано зазначену реєстраційну дію, про що мається відповідний запис у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2019 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

У справі №910/19179/17 Касаційним господарським судом застосовано принцип естопель , тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип естопель , зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини ( Хохліч проти України , заява №41707/98; Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98 ). Аналогічна правова позиція викладена у справах №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, №911/205/18.

Судом встановлено, що Позивачем вчинено дії, які спрямовані на реалізацію правових складових статусу особи, яка є учасником ТОВ Грелюб і визначають волю Позивача на поновлення статусу учасника даного господарського товариства.

Згідно п. 4.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року № 4, чинним законодавством не передбачено можливості відмовитися від своїх майнових прав на майбутнє. З огляду на зазначене та враховуючи предмет спору у даній справі, судом не приймаються доводи Позивача про те, що Позивач не бажає вживати заходів щодо скасування записів про перерозподіл часток та позбавлення корпоративних прав нових учасників ТОВ Грелюб .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 130, 175, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЛЮБ» про стягнення - відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 липня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут