Ухвала

від 06.05.2019 по справі 160/3560/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа №160/3560/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АНДРІЙ" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "АНДРІЙ" (адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд.32), в якій просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в столярному цеху: пила обрізна 7 шт., 2 шліфувальних верстати, деревообробний верстат (фуганок), 2 рейсмуси, 11 фрезерних верстати, розкрийний верстат, 3 свердлильних верстати, 2 кромко-клейних; лакопокрасочна дільниця та сушильна кімната; стрічкова пила, 5 довбальних верстати; на заточувальній ділянці: 4 заточних верстати, продольний фуганок, 2 верстати фігурної різки; механічна майстерня: свердлильний верстат, булер'ян; токарна дільниця: токарний верстат; дільниця виготовлення житлових вагончиків: пила, 6 токарних верстатів; 2 твердопаливних котли для опалювання цеху та адміністративного корпусу Приватним підприємством Андрій (місцезнаходження: пл. Перемоги, буд. 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 30691501) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

02.05.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновится після отримання відповідних асигнувань.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 133, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 23.04.2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі у розмірі 1921 грн.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар Т