Ухвала

від 22.05.2019 по справі 160/3560/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 160/3560/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «АНДРІЙ» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АНДРІЙ» (адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд.32), в якій просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в столярному цеху: пила обрізна 7 шт., 2 шліфувальних верстати, деревообробний верстат (фуганок), 2 рейсмуси, 11 фрезерних верстати, розкрийний верстат, 3 свердлильних верстати, 2 кромко-клейних; лакопокрасочна дільниця та сушильна кімната; стрічкова пила, 5 довбальних верстати; на заточувальній ділянці: 4 заточних верстати, продольний фуганок, 2 верстати фігурної різки; механічна майстерня: свердлильний верстат, булер`ян; токарна дільниця: токарний верстат; дільниця виготовлення житлових вагончиків: пила, 6 токарних верстатів; 2 твердопаливних котли для опалювання цеху та адміністративного корпусу Приватним підприємством Андрій (місцезнаходження: пл. Перемоги, буд. 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 30691501) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

02.05.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновится після отримання відповідних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 23.04.2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

20.05.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Заява обґрунтована відсутністю коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків. Вказано, що здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 06.05.2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Недоліки позовної заяви, на підставі ухвали суду від 06.05.2019 року мали бути усунуті не пізніше 20.05.2019 року.

Станом на 21.05.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про продовження строку- відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «АНДРІЙ» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар