Ухвала

від 06.05.2019 по справі 822/1256/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1256/17

УХВАЛА

06 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження подання Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради , приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Наталії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Наталії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування поданого подання заявник вказує, що на виконанні в Кам'янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 55437646 з примусового виконання виконавчого листа №822/1256/17 від 20.12.2017 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора-прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталію Андріївну поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1098291668104).

Державним виконавцем 22.12.2017 відкрито виконавче провадження. Відповідно до актів державного виконавця від 12.01.2018, 14.02.2018 виконати рішення суду не було можливості, оскільки у приватного нотаріуса не було технічної змоги вчинити певну дію.

23.07.2018 державним виконавцем направлене подання до Кам'янець-Подільського міського відділу поліції про притягнення державного реєстратора-прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець- Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталію Андріївну до кримінальної відповідальності. А також 06.12.2018 та 11.01.2019 державним виконавцем винесена вимога про зобов'язання боржника виконати рішення суду.

Оскільки станом на 11.01.2019 рішення суду не було виконано, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 постанову державного виконавця від 11.01.2019 про накладення штрафу скасовано, так як на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з 2013 року на даний час наявне діюче обтяження накладене ухвалою Шевченківського районного суду та Бомк Н.А. не мала можливості виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду через незалежні від її волі, об'єктивні та поважні причини. А тому станом на момент звернення до суду, рішення суду не виконане.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив подання про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №822/1256/17 розглядати без його участі.

Позивач, який належним чином повідомлений судом про розгляд подання в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі та третя особа, які належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не з`явились, про причини не повідомили, повноважених представників не направили.

Згідно ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №822/1256/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталію Андріївну поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1098291668104).

Вказана постанова набрала законної сили 13.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, на переконання суду у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2017 зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті постанови, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення.

Крім цього, у постанові суду здійснено посилання на норми чинного законодавства України , на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Більше того, позиція суду по даній справі за апеляційною скаргою була переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 13.11.2017 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 17.08.2017.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, відтак підстав для його роз'яснення у суду відсутні, тому у задоволенні подання Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області необхідно відмовити.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, що за приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений у ст. 14 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись статтями 14, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Наталії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук