Ухвала

від 02.05.2019 по справі 290/126/18

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/126/18

У Х В А Л А

про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом справи

2 травня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву представника сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс" Степанюка С.І. про компенсацію судових витрат, пов"язаних з розглядом справи ,-

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2019 року представником сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс" Степанюком С.І. до суду подано заяву про компенсацію судових витрат, пов"язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, шляхом стягнення з позивача 2286,00 витрат пов"язаних з явкою до суду (851,76 грн витрат пов"язаних з переїздом до іншого населеного пункту та 1434,24 грн компенсації за відрив від звичайних занять).

Заява мотивована тим, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов, який його представником 25 квітня 2019 року, було залишено без розгляду, а тому на підставі частини 5 статті 142 цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у нього, як відповідача, виникло право на компенсацію вищевказаних судових витрат.

Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року ухвалою Романівського районного суду Житомирської області, за клопотанням представника позивача, позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс" (далі СФГ "Шанс"), відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишено без розгляду.

2 травня 2019 року представником СФГ "Шанс" заявлено клопотання про компенсацію витрат на дизельне паливо у сумі 851,76 грн, що витрачено у зв"язку з переїздом останнього на власному автомобілі з села Мала Токарівка Романівського району Житомирської області до смт. Романів Житомирської області та м. Житомир, оскільки пряме транспортне сполучення між цими населеними пунктами відсутнє та 1434,24 грн компенсації за відрив від звичайних занять у вісім робочих днів.

У задоволенні клопотання представника СФГ "Шанс" слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 3 статті 133 та статтею 138 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду.

За змістом статті 138 ЦПК України до витрат, що пов'язані з явкою до суду відносяться зокрема витрати пов"язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та компенсація за відрив від звичайних занять.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України визначено, що кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 174 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 134 ЦПК України).

7 квітня 2018 року представник СФГ "Шанс" Степанюк С.І. подав до суду відзив в якому виклав свої заперечення проти позову ОСОБА_2,однак своїм правом визначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв"язку із розглядом даної справи Степанюк С.І. не скористався.

Окрім цього, слід зазначити, що представник СФГ "Шанс", заявляючи вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, не надав суду жодного доказу на підтвердження їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність такого клопотання.

Керуючись статтями 142, 138 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс" Степанюка Сергія Івановича про компенсацію ОСОБА_2 судових витрат, пов"язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич