Ухвала

від 02.05.2019 по справі 686/25246/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25246/14-ц

УХВАЛА

02 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судовго засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

за участю представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького - Шматлай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Студія АС- Рекорд на рішення державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі №686/25246/14-ц позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Студія АС-Рекорд про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобовязано усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Студія АС-Рекорд здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Стягнути з TOB Студія АС-Рекорд на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1000 грн. моральної шкоди кожному та 243 грн. 60 коп. судових витрат на користь ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

22 січня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №686/25246/14-ц про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання TOB Студія АС-Рекорд здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиціїї у Хмельницькій області Шматлай О.В. від 08 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55755100 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/25246/14-ц від 22.01.2018 р.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиціїї у Хмельницькій області Шматлай О.В. від 22 листопада 2018 року виконавче провадження №55755100 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/25246/14-ц від 22.01.2018 р. закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження .

Вважає, що рішенням державного виконавця щодо постанови від 22.11.2018 р. про закінчення виконавчого провадження №55755100, порушено її законні права та інтереси як стягувача у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення має бути визнане судом неправомірним та скасоване, а державний виконавець має вчинити всі необхідні дії у виконавчому провадженні №55755100 на виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не здійснено належних виконавчих дій, спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду у справі №686/25246/14-ц, та не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження .

22.11.2018 р. Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55755100 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтованих мотивів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження згідно із умовами якої передбачається надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Державний виконавець, враховуючи надані йому Законом України Про виконавче провадження механізми виконання рішення суду, не був позбавлений можливості в даному випадку вчинити необхідні дії для належного виконання судового рішення, в тому числі:

звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення; до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення;

викликати посадових осіб TOB Студія АС-Рекорд з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, а у разі їх нез'явлення без поважних на виклик державного виконавця - звернутися до суду щодо застосування до них приводу;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб TOB Студія АС-Рекорд надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника TOB Студія АС-Рекорд за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Директор TOB Студія АС-Рекорд ОСОБА_5 направив лист від 18 травня 2018 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, адресований начальнику Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Загребельському О.П., за змістом якого боржник - TOB Студія АС-Рекорд в особі директора ОСОБА_5 не відмовляється від виконання зобов'язань перебудови-реконструкції приміщення по АДРЕСА_2, згідно рішення суду. Але для того, щоб провести роботи по реконструкції потрібно звертатись у відділ архітектури для виготовлення проектної документації, узгодити її в подальшому в різних інстанціях, затвердити в ДАБУ, для чого потрібен час і кошти, і тільки після цього можна починати роботи по реконструкції приміщення.

В порядку примусового виконання рішення суду та з метою захисту інтересів стягувача державним виконавцем Шматлай О.В. не було одержано безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, щодо:

виготовлення TOB Студія АС-Рекорд проектної документації на реконструкцію;

факту звернення TOB Студія АС-Рекорд до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради;

факту узгодження проектної документації в різних інстанціях та її затвердження в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області тощо.

ОСОБА_2 посилається на те, що державним виконавцем не здійснено належних виконавчих дій, спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду у справі №686/25246/14-ц, передчасно прийнято оскаржувану постанову та не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

Необгрунтоване винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження не забезпечує права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання судового рішення, винесеного на їх користь, та становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 03 грудня 2018 року, а тому останнім днем оскарження постанови державного виконавця є 17 грудня 2018 року.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55755100.

Зобов'язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. вчинити всі необхідні дії у виконавчому провадженні №55755100 на виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №686/25246/14-ц від 22.01.2018.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2019 року скарга ОСОБА_2 прийнята до провадження.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, з підстав, викладених у скарзі, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького проти скарги заперечила, направивши на адресу суду письмові заперечення, пояснивши, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа - представник TOB Студія АС-Рекорд у судове засідання не прибув, повідомленй про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявниці , державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковму задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі №686/25246/14-ц позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Студія АС-Рекорд про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобовязано усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Студія АС-Рекорд здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Стягнути з TOB Студія АС-Рекорд на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1000 грн. моральної шкоди кожному та 243 грн. 60 коп. судових витрат на користь ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

22 січня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №686/25246/14-ц про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання TOB Студія АС-Рекорд здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиціїї у Хмельницькій області Шматлай О.В. від 08 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55755100 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/25246/14-ц від 22.01.2018 р.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиціїї у Хмельницькій області Шматлай О.В. від 22 листопада 2018 року виконавче провадження №55755100 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/25246/14-ц від 22.01.2018 р. закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження .

Судом встановлено, що державним виконавцем не здійснено належних виконавчих дій, спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду у справі №686/25246/14-ц, та не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. З Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; виюіикати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покчадених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п.п. 1,3, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ч. З, ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 22.11.2018 р. Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55755100 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому у пункті 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрована в цьому ж Міністерстві 02.04.2012 за №489/20802, визначено зокрема, що у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Згідно з пунктами 1-2 розділу IX наведеної Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтованих мотивів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження згідно із умовами якої передбачається надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Також, зміст рішення суду у цій справі, яким зокрема зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Студія АС-Рекорд здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - не свідчить про неможливість виконання зазначеного рішення без участі боржника, оскільки така неможливість повинна бути зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов'язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов'язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником, що в даному випадку відсутнє.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець, враховуючи надані йому Законом України Про виконавче провадження механізми виконання рішення суду, не був позбавлений можливості в даному випадку вчинити необхідні дії для належного виконання судового рішення, в тому числі:

звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення; до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення;

викликати посадових осіб TOB Студія АС-Рекорд з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, а у разі їх нез'явлення без поважних на виклик державного виконавця - звернутися до суду щодо застосування до них приводу;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб TOB Студія АС-Рекорд надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника TOB Студія АС-Рекорд за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Директор TOB Студія АС-Рекорд ОСОБА_5 направив лист від 18 травня 2018 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, адресований начальнику першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Загребельському О.П., за змістом якого боржник - TOB Студія АС-Рекорд в особі директора ОСОБА_5 не відмовляється від виконання зобов'язань перебудови-реконструкції приміщення по АДРЕСА_2, згідно рішення суду. Але для того, щоб провести роботи по реконструкції потрібно звертатись у відділ архітектури для виготовлення проектної документації, узгодити її в подальшому в різних інстанціях, затвердити в ДАБУ, для чого потрібен час і кошти, і тільки після цього можна починати роботи по реконструкції приміщення.

Судом встановлено, що в порядку примусового виконання рішення суду та з метою захисту інтересів стягувана державним виконавцем не було одержано безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, щодо:

виготовлення TOB Студія АС-Рекорд проектної документації на реконструкцію;

факту звернення TOB Студія АС-Рекорд до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради;

факту узгодження проектної документації в різних інстанціях та її затвердження в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області тощо.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не здійснено належних виконавчих дій, спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду у справі №686/25246/14-ц, передчасно прийнято оскаржувану постанову та не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, - / за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необгрунтоване винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження не забезпечує права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання судового рішення, винесеного на їх користь, та становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 03 грудня 2018 року, а тому останнім днем оскарження постанови державного виконавця є 17 грудня 2018 року.

Суд приходит до висновку, що слід скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55755100.

У задовленні вимог заявника щодо зобов'язання Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. вчинити всі необхідні дії у виконавчому провадженні №55755100 на виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №686/25246/14-ц від 22.01.2018 р. не підлягає задоволенню, оскільки такі зобов'язання передбачені вимогами Закону України Про виконавче провадження .

Суд також приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця від 22 листопада 2018 року не підлягають задоволенню, держаний виконавець при винесення означеної постанови керувався Законом України Про виконавче провадження .

Керуючись ст. ст. 260, 1, 2 ст. 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, 1 ст. ч. 1 ст. 13 , ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст.39, ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Студія АС- Рекорд на рішення державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55755100.

У решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеноо строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення повного тексти ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 6 травня 2019 року.

Суддя Логінова С.М.