Ухвала

від 06.05.2019 по справі 185/3555/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/3555/17

Провадження № 1-кп/185/42/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016041880000044 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, посилаючись на те, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій отримані без належних на то правових підстав. Із відкритих матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, чи були якісь конкретні негласні слідчі (розшукові) дії санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та як діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними судовими рішеннями. Не були відкриті протоколи ходу проведення негласних слідчих (розшукових) дій. До вищевказаних протоколі надані диски DVD-R, походження яких невідомі. Стороні захисту та суду не були надані оригінали носіїв (первинні носії). Просить суд визнати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник третьої особи підтримали клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ч. 1 ст. 89 КПК України надає право суду вирішувати питання допустимості доказів, їх оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1