Ухвала

від 24.10.2019 по справі 185/3555/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/3555/17

Провадження № 1-кп/185/42/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041880000044 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на такий, який не пов`язаний з матеріальним навантаженням, посилаючись на те, що 03 березня 2017 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України. 03 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 64000 грн. Розмір застави був визначений суддею з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрювався ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків. Ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу відпали. Обвинувачений бездоганно виконує покладені нього обов`язки. Обвинувачений перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки його тесть ОСОБА_8 страждає на тяжке онкологічне захворювання, лікування якого потребує великих затрат.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 березня 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041880000044 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 64000 грн.

Розмір застави був визначений слідчим суддею з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного було покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну місця проживання.

06 березня 2017 року застава була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Відповідно дост. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормамиКПКта відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду, а також враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також тяжкої онкологічної хвороби члена родини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу в розмірі 64000 грн., оскільки відповідно до ч. 11ст. 182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179,182,194,201КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися з м. Новомосковська, в якому він фактично проживає, без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за винятком необхідності, пов`язаної із роботою;

- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків діє по 24 грудня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір застави, визначений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 162284866 від 06 березня 2017 року на депозитний рахунок № 29026000600528, банк одержувача Держказначейська служба України, ЄДРПОУ одержувача 26239738, код банка отримувача 8201721, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1