Ухвала

від 10.04.2019 по справі 357/15221/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» ОСОБА_5

представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 137,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867715580000, з метою унеможливлення незаконного відчуження даного нерухомого майна: накласти арешт на гвинтокрил Robinson R66, виробник Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Roycc Company, 250-С300/Н1, №RRE-20082, державний реєстраційний знак UR-IAC, зареєстрований 08.12.2017 року; реєстраційне посвідчення №РП 4486, видане 08.12.2017 року Державної авіаційною службою України (державіаслужба), рік випуску-2017, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17, з метою унеможливити незаконне відчуження даного рухомого майна; накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, номера яких та банківські установи наведено в ухвалі слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що кримінальне провадження №12018110030004703 від 20.12.2018 року відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Імперія-Агро». Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, фактично у вказаному кримінальному провадженні суб`єктом злочину є посадові особи ТОВ «Імперія-Агро», а безпосередньо ТОВ «Імперія-Агро» є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного або обвинуваченого. Враховуючи, що в межах вказаного кримінального провадження нікому підозра не повідомлялась, накладення арешту є передчасним та необґрунтованим.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника товариства, копія повного тексту оскаржуваної ухвалі апелянтом до цього часу не отримана.

Заслухавши доповідь судді,думку представника ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ТОВ «БАСФ Т.О.В.» щодо законності ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110030004703 від 20.12.2018, за заявою ТОВ «БАСФ Т.О.В.» щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.12.2018 року генеральний директор ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 137,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867715580000, з метою унеможливлення незаконного відчуження даного нерухомого майна: накласти арешт на гвинтокрил Robinson R66, виробник Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Roycc Company, 250-С300/Н1, №RRE-20082, державний реєстраційний знак UR-IAC, зареєстрований 08.12.2017 року; реєстраційне посвідчення №РП 4486, видане 08.12.2017 року Державної авіаційною службою України (державіаслужба), рік випуску-2017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою унеможливити незаконне відчуження даного рухомого майна; накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, номера яких та банківські установи наведено у вказаному клопотанні про арешт майна, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року вказане клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно положеньст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із внесеного на розгляд клопотання генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_7 про арешт майна, останній посилається на наявність правової підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідності застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з підстав забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Разом з тим, у наданих на обґрунтування вище вказаного клопотання матеріалах, копії заявленого в рамках кримінальному провадженні №12018110030004703 від 20.12.2018, цивільного позову не міститься.

Надана на підтвердження викладених у клопотанні доводів копія постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 22.12.2018 року, згідно якої фінансового директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» визнано у відкритому кримінальному провадженні №12018110030004703 від 20.12.2018, представником цивільного позивача (т. 1 а.с. 20), на думку колегії суддів, не може слугувати належним доказом обґрунтованості та наявності такого цивільного позову в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, складеного органом досудового розслідування письмового повідомлення про підозру щодо службових осіб ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» надані матеріали також не містять, а відтак, як вважає апеляційний суд, наявність правової підстави, передбаченої частиною шостою статті 170 КПК України, у внесеному генеральним директором ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_7 на розгляді клопотанні про арешт майна та доданих на його обґрунтування матеріалах, не доведено.

Таким чином висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного вище клопотання про арешт майна, а саме: об`єкту житлової нерухомості, квартиру 16, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 15, загальною площею (кв.м.): 137,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867715580000, гвинтокрилу Robinson R66, виробник Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Roycc Company, 250-С300/Н1, №RRE-20082, державний реєстраційний знак UR-IAC, зареєстрований 08.12.2017 року; реєстраційне посвідчення №РП 4486, видане 08.12.2017 року Державної авіаційною службою України (державіаслужба), рік випуску-2017, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17, грошових коштів в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, є необґрунтованим, необ`єктивним, постановленим без належного дослідження наданих матеріалів, а також таким, який не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема частини шостої статті 170 КПК України, на наявність якої посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_7 про арешт майна, з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 137,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867715580000, з метою унеможливлення незаконного відчуження даного нерухомого майна: накласти арешт на гвинтокрил Robinson R66, виробник Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Roycc Company, 250-С300/Н1, №RRE-20082, державний реєстраційний знак UR-IAC, зареєстрований 08.12.2017 року; реєстраційне посвідчення №РП 4486, видане 08.12.2017 року Державної авіаційною службою України (державіаслужба), рік випуску-2017, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17, з метою унеможливити незаконне відчуження даного рухомого майна; накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, номера яких та банківські установи наведено в ухвалі слідчого судді, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: об`єкту житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 137,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867715580000, гвинтокрилу Robinson R66, виробник Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Roycc Company, 250-С300/Н1, №RRE-20082, державний реєстраційний знак UR-IAC, зареєстрований 08.12.2017 року; реєстраційне посвідчення №РП 4486, видане 08.12.2017 року Державної авіаційною службою України (державіаслужба), рік випуску-2017, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17, грошових коштів в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1694/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1