Ухвала

від 02.05.2019 по справі 357/10996/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Справа № 357/10996/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7937/2019

02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші (далі - ТОВ Матюші ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод (далі - ТзДВ Шамраївський цукровий завод ), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук С.В., Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Желтухової Ж.С. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року позов було задоволено, визнано недійсним вчинений ОСОБА_5 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди №б/н від 26 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ Матюші , оформлений повідомленням ОСОБА_2 від 26 грудня 2017 року; скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39027350 від 28 грудня 2017 року 14:02:11; визнано недійсним договір оренди землі від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ Шамраївський цукровий завод щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Желтухової Ж.С. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 391176335 від 05 січня 2018 року 11:49:19; стягнуто з ОСОБА_2, ТзДВ Шамраївський цукровий завод , Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав , Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу на користь ТОВ Матюші судові витрати по справі в розмірі 34 418,32 грн. (по 8 604,58 грн. з кожного).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 15 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 19 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (Том 2 а.с.31-32)

В судовому засіданні були присутні уповноважений представник позивача - ОСОБА_6 та уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (Том 2 а.с.30)

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 11 березня 2019 року. (Том 2 а.с.34-41)

Копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена апелянту 12 березня 2019 року (Том 2 а.с.42 відмітка в нижньому правому куті) та отримана апелянтом 20 березня 2019 року (Том 2 а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, становить 2 643,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 1 200,00 грн. (том 2 а.с.61)

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 443,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук СвітланиВасилівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Желтухової ЖанниСергіївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 1 443,00 грн. (рахунок отримувача №34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко