Ухвала

від 15.04.2019 по справі 523/1634/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/1634/19

Провадження №1-кс/523/2041/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.04.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , в матеріалах кримінального провадження № 12019160490000317 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2019 приблизно о 18:30 годині прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 19:00 годині цього ж дня, виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 . З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її смерті, ОСОБА_3 взяв в праву руку молоток за металевий наконечник, який знаходився між ліжком та столом в приміщенні кухні, та умисно наніс дерев`яною рукояткою не менше двох ударів в область шиї ОСОБА_4 , яка в той момент сиділа спиною до нього за столом, в результаті чого спричинив останній садна та синці шиї.

Після отриманих ударів, ОСОБА_4 спробувала встати на ноги. Побачивши це, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останньої, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном та протиправного заподіяння смерті, змінив положення вказаного молотка в руках, а саме взяв його правою рукою за дерев`яну рукоятку та наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів в область голови, в результаті чого спричинив останній відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: забитих ран голови, вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток черепу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 впала на диван.

У подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_4 не чинить опору, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зняв з шиї ОСОБА_4 ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном з металу жовтого кольору та забрав належний їй мобільний телефон в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , після чого вийшов з приміщення вищевказаного будинку, зачинив вхідні двері на замок та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 загинула на місці події.

Досудове розслідування в межах кримінального провадження №12019160490000317 від 28.01.2019 проводиться за фактом умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий до судового засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Розглянувши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.234КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, згідно з п.п. 2,4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що слідчим не представлено жодних належних доказів на підтвердження обставин про проведення за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 15, готель «Техас» номері № 12, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження осіб, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, та встановлення причетності до інших злочинів.

Таким чином, слідчий не довів наявність достатніх передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку та наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку, які є завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що клопотання слідчого необґрунтоване, тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження № 12019160490000317 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1