Постанова

від 23.04.2019 по справі 910/9091/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/9091/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Анфас

на рішення Господарського суду Київської області

від 08.11.2018

у справі №910/9091/18 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Брокерська контора Біком

до Товариства з обмеженою відповідальністю Анфас

про стягнення 31 155,00 гривень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брокерська контора Біком (далі - ТОВ Брокерська контора Біком , позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Анфас (далі - ТОВ Анфас , відповідач) про стягнення 31 155, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 2911/17 від 29.11.2017, відтак просило стягнути з відповідача 25 125,00 грн. основного боргу та 6 030,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 позовну заяву ТОВ Брокерська контора Біком до ТОВ Анфас про стягнення 31 155, 00 грн. з доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Анфас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора Біком 25 125,00 грн. основного боргу, 6 030,00 грн. штрафу та 1762,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, ТОВ Анфас оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати зобов'язання ТОВ Анфас за Договором підряду № 2911/17 від 29.11.2017 виконаними та зобов'язати ТОВ Брокерська контора Біком прийняти виконану роботу шляхом підписання акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати (форма КБ-3) та стягнути з ТОВ Брокерська контора Біком на користь ТОВ Анфас залишок несплачених грошових коштів за виконані роботи згідно з умовами Договору підряду № 2911/17 від 29.11.2017 у сумі 35 175, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відтворюють завідомо неправдиві твердження позивача та грунтуються на недопустимих, недостовірних та підроблених доказах. За твердженнями апелянта, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався лише завідомо неправдивими твердженнями позивача. Зокрема, щодо того, що відповідач не приступив до виконання зобов'язання, що спростовується тим, що у вимозі TOB Брокерська контора Біком № 01- 02/15 від 15.02.2018 з приводу повернення грошових коштів та сплати штрафу за невиконання Договору підряду прямо зазначено Ураховуючи той факт, що підрядник розпочав виконання робіт лише через 2 тижні після отримання авансового платежу... , тобто, в зазначеній вимозі позивач визнав той факт, що відповідач приступив до виконання зобов'язання. На переконання апелянта, враховуючи, що роботи за Договором було розпочато, а навіть якщо їх не завершено, порядок їх прийняття та пред'явлення претензій щодо якості виконаних робіт передбачено розділом 3 Договору підряду № 2911/17 від 29.11.2017, однак жодної інформації про виявлення замовником дефектів у виконаних роботах, так само і запрошення для складання дефектної відомості або повідомлення про складення Акту за участі незалежних експертів TOB Анфас не отримувало. Відтак, відсутність вищезазначених документів, складання яких передбачене Договором підряду № 2911/17 від 29.11.2017 у випадку неналежного виконання робіт за Договором, свідчить, що роботи були виконані достатньо якісно, а твердження позивача про невиконання робіт не відповідають дійсності. З приводу посилань позивача на ненадання йому актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2 та КБ-3) апелянт стверджував, що доставка бруківки на об'єкт TOB Брокерська контора Біком за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56-Ж літ.А. здійснено 09.12.2017, відповідно виконання ремонтних робіт не могло були розпочато раніше 09.12.2017. Після завершення робіт, відповідно до п. п. 3.3, 5.3 Договору, представнику TOB Брокерська контора Біком передано для прийняття робіт та підписання належним чином оформлені Акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) від 15.12.2018 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 15.12.2017. При цьому, всупереч п. 3.4 Договору підряду № 2911/17 від 29.11.2017 замовник не представив підряднику підписаного з його боку Акту виконаних робіт протягом передбачених Договором п'яти днів, не надав письмової вмотивованої відмови від підписання Акту виконаних робіт. За твердженнями апелянта, наданий позивачем Акт №1 від 15.12.2017 про невиконання зобов'язань, який складений комісією із працівників TOB Брокерська контора Біком , є недопустимим та недостовірним доказом, адже за умовами п.3.2 Договору підряду приймання робіт здійснюється комісією в складі представників замовника та підрядника і оформляється відповідними документами, однак запрошення до складу комісії з прийняття робіт TOB Анфас не отримувало, а гарантійний лист №01-02/26 від 26.02.2018, відповідно до якого відповідач гарантував повернення коштів, отриманих в якості передплати та сплати штрафних санкцій за невиконання Договору в загальному розмірі 31 115,00 грн., є підробленим, адже TOB Анфас жодних гарантійних листів не писало. Крім цього, апелянтом викладено доводи щодо безпідставного та необґрунтованого повернення судом першої інстанції його зустрічної позовної заяви та відмови у забезпечені доказів тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги TOB Брокерська контора Біком до TOB Анфас про стягнення боргу в загальній сумі 31 155,00 грн., проте в апеляційній скарзі апелянт просив вийти за межі перегляду справи судом апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про визнання зобов'язань TOB Анфас за Договором підряду №2911/17 від 29.11.2017 виконаними та зобов'язати TOB Брокерська контора Біком вчинити певні дії, проте зазначені вимоги не стосуються предмету даного спору. На переконання позивача, твердження апелянта з приводу виконання умов Договору №29/11/17 від 29.11.2017 та передачі актів виконаних робіт TOB Брокерська контора Біком є необґрунтованими та безпідставними, направлені на затягування процесу та невиконання рішення суду першої інстанції. Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що TOB Брокерська контора Біком неодноразово зверталось до TOB Анфас з вимогами про виконання Договору, повернення коштів та досудового врегулювання спору, проте будь-яких дій щодо належного виконання умов Договору TOB Анфас не вчинило та жодних документів на адресу TOB Брокерська контора Біком не надсилало. Крім цього, позивач стверджував, що через невиконання TOB Анфас Договору підряду, TOB Брокерська контора Біком змушено було укласти договір з іншою компанією, якою проведено заміну гранітних плит, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт між TOB Брокерська контора Біком та TOB БК ІНКОМ від 23.10.2018 та незалежним звітом про технічну інспекцію будівельного майданчика в період з 01.08.2018 по 01.09.2018 тощо.

Подане відповідачем (апелянтом) 22.04.2019 клопотання про долучення до матеріалів справи, дослідження та оцінку доказів із доданими до нього документами, залишені апеляційним судом без розгляду як такі, що подані поза межами строку, встановленого ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.04.2019 з'явились представники сторін, представники відповідача надали пояснення, в яких підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати зобов'язання ТОВ Анфас за Договором підряду № 2911/17 від 29.11.2017 виконаними та зобов'язати ТОВ Брокерська контора Біком прийняти виконану роботу шляхом підписання акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати (форма КБ-3) та стягнути з ТОВ Брокерська контора Біком на користь ТОВ Анфас залишок несплачених грошових коштів за виконані роботи згідно з умовами Договору підряду № 2911/17 від 29.11.2017 у сумі 35 175, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 29.11.2017 між ТОВ Брокерська контора Біком (позивач, замовник за договором) та ТОВ Анфас (відповідач, підрядник за договором) укладено Договір підряду №2911/17 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а саме: ремонті роботи майданчика з заміною гранітних плит площею 50 м2 біля входу в готель CIHOTEL за адресою: м. Київ, вул. Б Хмельницького, 56-Ж (літ. А) у Шевченківському р-ні м. Києва (об'єкт) у відповідності з Технічним завданням (дефектним актом) договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів (додаток №1, 2), які є невід'ємними частинами Договору, а замовник зобов'язався прийняти, а також оплатити належним чином виконані роботи на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник виконує роботи власними силами та/або із залученням третіх осіб - спеціалізованих обслуговуючих організацій, при цьому всю відповідальність за належне виконання робіт та умов Договору несе підрядник.

Роботи по Договору виконуються з матеріалів/обладнання підрядника і засобами підрядника. Доставку матеріалів на об'єкт здійснює підрядник власними силами та засобами (п. 1.6 Договору).

Положеннями п. 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт (Договірна ціна) згідно із локальним кошторисом є динамічною (Додаток №1) і становить 115 140,00 грн. з ПДВ.

За змістом п. 2.2 Договору розрахунок виконується поетапно: перший етап - передплата - 25 125,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 187,50 грн.; другий етап - складає - 35 175,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 5 862,50 грн. виконується протягом 5-ти банківських днів після завершення всіх робіт, передбачених в п. 1.1 Договору на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3).

Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Договору підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт негайно з моменту отримання передоплати за виконання робіт та передачі замовником всієї необхідної для виконання робіт інформації. Підрядник зобов'язався виконати роботу протягом 7 робочих днів з моменту здійснення оплати згідно п. 2.4 Договору з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник надає замовнику належно оформлений Акт виконання робіт (форма КБ-2) та Довідку (форма КБ-3).

Договір згідно п. 9.1 набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх обов'язків за ним.

Цивільні права та обов'язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин (ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України) повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що на виконання умов Договору сплатив відповідачу 25 125,00 грн. передплати за умовами Договору, що підтверджується платіжним дорученням №4639 від 05.12.2017, проте відповідач не приступив до виконання зобов'язання та не виконав роботи, акти приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2 та КБ-3) позивачу не надав.

З метою підтвердження факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивачем на підставі наказу №17/1 від 15.12.2017 створено комісію та складено акт №1 від 15.12.2017 про невиконання зобов'язань по Договору, а з метою врегулювання зазначених питань направлено на адресу відповідача претензію №01-02/252Ю від 29.12.2017 з приводу невиконаних за Договором зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вище згадувалось, згідно п.п. 5.1-5.3 Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт негайно з моменту отримання передоплати за виконання робіт та передачі замовником всієї необхідної для виконання робіт інформації. Підрядник зобов'язався виконати роботу протягом 7 робочих днів з моменту здійснення оплати згідно п. 2.4 Договору з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник надає замовнику належно оформлений Акт виконання робіт (форма КБ-2) та Довідку (форма КБ-3).

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач негайно після отримання передоплати розпочав виконання робіт та протягом 7 робочих днів з моменту здійснення оплати виконав їх, як і доказів надання замовнику належним чином оформлених Акту виконаних робіт (форма КБ-2) та Довідки (форма КБ-3).

Посилання апелянта на те, що після завершення робіт відповідно до п. 3.3, 5.3 Договору представнику TOB Брокерська контора Біком передані для прийняття робіт та підписання належно оформлені Акт виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) від 15.12.2018 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 15.12.2017, як безпідставні та необґрунтовані відхиляються судом апеляційної інстанції, адже факт передання цих документів на підпис представнику позивача (із зазначенням даних особи, якій вони передавались, її посадового становища) та/або направлення їх позивачу (поштою, кур'єром та ін.) не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Відповідно не заслуговують на увагу й доводи апелянта про не підписання цих документів позивачем та/або не надання ним вмотивованої відмови від їх підписання, а також щодо неотримання відповідачем жодної інформації про виявлення замовником дефектів у виконаних роботах та запрошення для складання дефектної відомості або повідомлення про складення Акту за участі незалежних експертів TOB Анфас .

Надані відповідачем (апелянтом) суду апеляційної інстанції копії документів на підтвердження виконання ним робіт за Договором, зокрема, Акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) від 15.12.2018 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 15.12.2017 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки цей Акт не підписаний замовником, відповідно не свідчить про прийняття ним виконаних підрядником робіт та підтвердження ним використання коштів авансу у встановлені Договором строки. Будь-яких інших доказів виконання відповідачем умов Договору матеріали справи не містять.

За умовами п. 6.8 Договору за порушення п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, отримані від замовника в якості авансу, протягом 3 робочих днів, з дати отримання письмової вимоги позивача.

На підставі п. 7.2 Договору відповідач зобов'язаний розглянути звернення і претензії в терміни, що не перевищують 2 робочих днів та надіслати замовнику письмове повідомлення про результат розгляду.

15.02.2018 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу за вих. №01-02/15 про повернення грошових коштів за невиконання Договору.

26.02.2018 позивачем отримано гарантійний лист за вих. №01-02/26 відповідно до якого, відповідач гарантував повернути кошти, отримані в якості передплати та сплатити штрафні санкції за невиконання Договору в загальному розмірі 31 115,00 грн. до 20.03.2018.

Проте вищевказаних коштів за невиконання Договору не повернуто.

23.04.2018 на адресу відповідача направлено повторну вимогу за вих. №01-02/43 щодо повернення грошових коштів за невиконання умов Договору, яка була залишена без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Твердження апелянта про те, що наданий позивачем Акт №1 від 15.12.2017 щодо невиконання зобов'язань за Договором, який складений комісією із працівників TOB Брокерська контора Біком , є недопустимим та недостовірним доказом, а гарантійний лист №01-02/26 від 26.02.2018, відповідно до якого відповідач гарантував повернути кошти, отримані в якості передплати та сплатити штрафні санкції за невиконання Договору в розмірі 31 115,00 грн., є підробленим, адже TOB Анфас жодних гарантійних листів не писало, не заслуговують на увагу як не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, зокрема, щодо службового розслідування з приводу оформлення та направлення позивачу згаданого гарантійного листа, звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою тощо.

Оскільки матеріалами справи підтверджено й відповідачем (апелянтом) не спростовано факту неналежного виконання ним взятого на себе обов'язку з виконання робіт та використання коштів отриманого авансу у встановлений Договором строк, сума авансового платежу в розмірі 25 125,00 грн. підлягає поверненню відповідачем, відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 6 030,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасне виконання робіт відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від ціни Договору.

В силу положень ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 ГК України).

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій від суми передоплати, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 030,00 грн. штрафу, які позивачем доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги відповідача (апелянта) за текстом апеляційної скарги щодо визнання зобов'язання ТОВ Анфас за Договором виконаними та зобов'язання ТОВ Брокерська контора Біком прийняти виконану роботу шляхом підписання Акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати (форма КБ-3) та стягнення з ТОВ Брокерська контора Біком на користь ТОВ Анфас залишку несплачених грошових коштів за виконані роботи за умовами Договору в сумі 35 175, 00 грн., не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення, адже предметом розгляду в суді першої інстанції були лише позовні вимоги TOB Брокерська контора Біком до TOB Анфас про стягнення 31 155,00 грн., зустрічна позовна заява TOB Анфас була повернута останньому ухвалою місцевого суду. Відповідно, не підлягають розгляду й доводи апелянта з приводу безпідставного та необґрунтованого повернення судом першої інстанції його зустрічної позовної заяви та відмови в забезпечені доказів, адже ці рішення можуть бути оскарженими в окремому порядку.

Доводи апелянта стосовно неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та викладення в оскаржуваному рішенні висновків, які відтворюють завідомо неправдиві твердження позивача та грунтуються на недопустимих, недостовірних та підроблених доказах, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Анфас залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №910/9091/18 - без змін.

Матеріали справи №910/9091/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.05.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко