Ухвала

від 06.05.2019 по справі 918/298/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"06" травня 2019 р. Справа № 918/298/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р.

у справі №918/298/18.

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради, в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Радивилівської районної організації партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина""

про зобов'язання повернення майна загальною площею 42.7 кв. м. вартістю 103500 грн., стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. призначено на "06" травня 2019 року о 16:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6, без виклику представників учасників провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне вказати наступне.

Мотивуючи заяву про відвід, відповідач посилається на ту обставину, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. було ухвалено постанову у даній справі, заяву про перегляд якої подано відповідачем.

Також, підставою для відводу судді Бучинської Г.Б., відповідач вказує, що чоловік судді Бучинської Г.Б. - Рябий Євген Ігорович працює у прокуратурі Рівненської області з 4 липня 2014 року. Дана обставина на переконання заявника допомогла позивачам у справі створити штучні докази (Журнали вхідної та вихідної кореспонденції) та надати їх суду, що викликає сумнів в неупередженості судді Бучинської Г.Б. як прямо чи побічно заінтересованої у результаті розгляду справи на користь позивачів.

Мотивуючи підстави щодо неупередженості судді Маціщук А.В., В'юк М.М. зазначає, що суддя Маціщук А.В. розглядала заяву про відвід судді Філіпової Т.Л. у даній справі, що викликає сумнів в заявника та вказує на те, що вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи на користь позивачів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, ч. 1 ст. 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За таких обставин, судом відхиляються доводи заявника про те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. підлягає відводу з підстав ухвалення 04.03.2019 р. постанови у даній справі.

Щодо доводів про відвід судді Бучинської Г.Б., то суд констатує, що дані обставини вже досліджувалися як підстава для відводу та були відхилені, про що 20.12.2018 р. була постановлена відповідна ухвала.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо неупередженості судді Маціщук А.В., оскільки скаржник обмежився лише посиланням на певні обставини, детально не обґрунтовуючи та не надаючи доказів на підтвердження вказаних доводів.

Судом також зазначається, що за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. від участі у даній справі.

Відтак, матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 918/298/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Бучинської Г.Б.., судді Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.