Ухвала

від 02.07.2019 по справі 918/298/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/298/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні по справі

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради

до відповідача ОСОБА_2

про зобов`язання повернення майна загальною площею 42.7 кв.м. вартістю 103500,00 грн., стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники :

від органу прокуратури : Ткачук О.В.

від позивача Радивилівської міської ради: Петрук Р.М.

від скаржника ОСОБА_2: не з`явився

від органу ДВС : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року в справі № 918/298/18, позов прокурора задоволено. Зобов`язано відповідача звільнити частину нежитлового приміщення комунального закладу Радивилівської дитячої школи площею 42,7 м.кв., розміщене за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул . Паркова, 3, шляхом підписання акту приймання - передачі з балансоутримувачем. Стягнуто з відповідача на користь КЗ "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 1245 грн. Також, даним судовим рішенням покладено на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. рішення суду першої інстанції від 15.08.2018 р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Рівненської області - 25 березня 2019 року видано відповідні накази.

15 травня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною та такою, що не підлягає виконанню постанову старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59008775 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради заборгованості з орендної плати 1 245,03 грн.;

- визнати незаконною та такою, що не підлягає виконанню постанову старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59009258 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити частину нежитлового приміщення Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради площею 42,7 м.кв.;

- визнати незаконною та такою, що не підлягає виконанню постанову старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59009570 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Рівненської області 3 524,00 грн. судового збору.

Також відповідач просив суд зупинити виконавчі провадження №59008775, №59009258, №59009570.

Свою скаргу ОСОБА_2 у загальному мотивує тим, що оскаржувані постанови Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесені із порушенням ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявами неналежних стягувачів. Крім того, згадані постанови, на переконання скаржника, не відповідають вимогам ч.1 ст.4 цього ж Закону, оскільки не містять: повного найменування, ідентифікаційного коду стягувача, та строку пред`явлення рішення до виконання.

Станом на 16 травня 2019 року матеріали справи №918/298/18 були відсутні у господарському суді Рівненської області, оскільки перебували на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді. Тому ухвалою від 16.05.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду даної скарги - до повернення матеріалів справи №918/298/18 із суду апеляційної інстанції.

У червні 2019 р. справа повернулася до суду першої інстанції. Тому ухвалою від 24.06.2019 р. дану скаргу призначено до розгляду на 02.07.2019 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представники органу прокуратури та позивача надали усні пояснення, згідно яких вважають подану скаргу ОСОБА_2 не обгрунтованою та безпідставною, та просять відмовити у її задоволенні.

У судове засідання представники скаржника ОСОБА_2 та органу ДВС не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що стверджено наявними у справі поштовими повідомленнями.

Згідно положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарським судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. відкрито виконавче провадження №59008775 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради заборгованості з орендної плати 1 245,03 грн.

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. відкрито виконавче провадження №59009258 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити частину нежитлового приміщення Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради площею 42,7 м.кв.

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. відкрито виконавче провадження №59009570 по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Рівненської області 3 524,00 грн. судового збору.

За умовами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, - за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Слід також зазначити, що згідно статті 15 вищезазначеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа , держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Зі змісту наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати 1 245,03 грн. вбачається, що стягувачем, тобто особою на користь якої його видано, за даним виконавчим документом є - Комунальний заклад "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. №59008775 зазначається, що відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення заборгованості з орендної плати 1 245,03 грн., що виданий Господарським судом Рівненської області;

- боржник: ОСОБА_2 ,

- стягувач: Комунальний заклад "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради, адреса якого: 35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Паркова, 3, код ЄДРПОУ 38505465.

Документ вступив в законну силу (набрав чинності): 04.03.2019 р.

Зі змісту наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити частину нежитлового приміщення площею 42,7 м.кв. вбачається, що стягувачем, тобто особою на користь якої його видано, за даним виконавчим документом є - Комунальний заклад "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради.

В оскаржуваній постанові державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. №59009258 зазначається, що відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р., що виданий Господарським судом Рівненської області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити частину нежитлового приміщення Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради площею 42,7 м.кв.;

- боржник: ОСОБА_2 ,

- стягувач: Комунальний заклад "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради, адреса якого: 35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Паркова, 3, код ЄДРПОУ 38505465.

Документ вступив в законну силу (набрав чинності): 04.03.2019 р.

Зі змісту наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 . 3 524,00 грн. судового збору, вбачається, що стягувачем, тобто особою на користь якої його видано, за даним виконавчим документом є - Прокуратура Рівненської області .

В оскаржуваній постанові державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. №59009570 зазначається, що відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №918/298/18 від 25.03.2019 р., що виданий Господарським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 . 3 524,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- боржник: ОСОБА_2 ,

- стягувач: Прокуратура Рівненської області, адреса : 33028. м. Рівне, вулиця 16 Липня, буд.52.

Документ вступив в законну силу (набрав чинності): 04.03.2019 р.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Отже, проаналізувавши положення ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", яка роз`яснює, хто є боржником та стягуваем у виконавчому провадженні, та зі змісту ст.4 Закону щодо вимог до виконавчих документів, та дослідивши зміст судових наказів від 25.03.2019 р. та постанов органу ДВС від 03.05.2019 р., суд прийшов до висновку, що оскаржувані постанови Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесені за заявами належних стягувачів , містять усі необхідні відомості та реквізити, які вимагаються Законом, у тому числі й щодо повного найменування, ідентифікаційного коду стягувача тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення вищенаведених виконавчих документів (наказів) без прийняття до виконання.

У даному випадку державним виконавцем правомірно прийнято до виконання накази №918/298/18 від 25.03.2019 р. , та винесено постанови від 03.05.2019 р. про відкриття виконавчих проваджень №59008775, №59009258, №59009570.

Отже, суд дійшов висновку, що дії органу ДВС при прийнятті до виконання згаданих наказів та винесенні постанов, які оскаржує відповідач, - відповідали вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, з поміж іншого, є верховенство права.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 342, ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. викладено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не підтвердив належними та допустимими доказами наявність правових підстав для визнання недійсними постанов старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної К.В. від 03.05.2019 р. про відкриття виконавчих проваджень №59008775, №59009258, №59009570 про примусове виконання наказів №918/298/18 від 25.03.2019 р.

Відносно вимоги скарги про зупинення виконавчих проваджень №59008775, №59009258, №59009570 суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2 1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

При цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду зупиняти виконавче провадження у разі подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Відтак, вбачається, що зупинення виконавчого провадження є прерогативою державного виконавця виключно у випадках, передбачених Законом.

Оскільки у даному випадку суд не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження, тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги грунтуються на припущеннях боржника, не доведені у встановленому законом порядку, відтак є необґрунтованими та безпідставними.

За наведеного у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 18, 232 - 235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 02.07.2019 р., якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.